Pletiete tu nezmysly. Akoby evanjelium, ktoré je zapísané v Biblii, ktoré je jedinečné, bolo ovplyvnené človekom. Pravé evanjelium, je radostná správa od Boha.

Evanjelium je totiž len jedno a nie štyri, alebo dvesto. Zvestuje sa len jedno pravé evanjelium v podaní apoštolov. Ak niekto šíri iné evanjelium, tak tu platia Pavlové slová: Gal 1:8 Ale aj keby sme vám my alebo anjel z neba zvestoval iné ako to, čo sme vám zvestovali, nech je prekliaty!
Gal 1:9 Jako sme už prv povedali, aj teraz zase hovorím, že ak vám niekto zvestuje iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty

Prekliatie padá na všetkých, ktorí šíria iné evanjelium, ako to, čo je zapísané v Písme.

Naboženstvo, hoci vystupuje pod hlavičkou kresťanské, stojí na inom evanjéliu a preto padá na neho prekliatie . Kristus nezaložil žiadné náboženstvo. Náboženstvo totiž podmieňuje spásu členstvom a plnením svojich vlastných nariadení a tradícií. Týmto z radostnej správy o istote spásy v Kristu, urobilo systém zasluh , aby človek pochyboval o svojej spáse v Kristu a tak bol cele zavislý na plnení nariadení a tradícii, ktorými jeho cirkev podmienila spásu. Aby túto neistotu nejako zmiernila, tak vymyslela učenie o očistci, ktorým urobila z dokonalej obeti Ježiša Krista obeť nedokonalú a teda zbytočnú.

To všetko učenie ide do pekla a to aj s tými, ktorí ho šíria.

Milan napísal: ↑28 Máj 2019, 19:55 Jen na okraj: Tentýž teolog R.Bultman, který pochybuje o věrohodnosti Pavlova svědectví, považuje za vyloučené, že by autorem Janova evangelia byl apoštol Jan. Nadto svědectví Janova evangelia považuje za gnostické učení. Mnoho teologů považuje za redaktora Janova evangelia presbytera Jana, spolupracovníka apoštola.

Otázkou je zdroj autority: Buď přijímám, že církev, vedená Duchem, provedla výběr knih do kánonu Písma, nebo si vytvářím vlastní kánon. Pak jsem ovšem z pohledu církve heretik-tedy ten, který (svévolně) vybírá jen to, co se mu hodí.

Spíše věřím, že všichni apoštolové byli nějak ovlivněni gnosticismem, každý v jiné míře, vyloučit to nelze. Zdali napsal nebo nenapsal Janova evangelia Jan jsem zatím nezkoumal.

Církev vedená Duchem..., to zní dost šíleně nemyslíš?
To bys mohl říct i o dnešní církvi CASD, že je vedená Duchem, no a v to já silně pochybuji, že je vedená Božím Duchem, vzhledem k tomu jaký je v církvi bordel. Takže to spíše vypadá v některých otázkách víry úplně na jiného Ducha a v otázkách vedení, a financí se raději nebudu vyjadřovat.

...Buď přijímám, že církev, vedená Duchem, provedla výběr knih do kánonu Písma, nebo si vytvářím vlastní kánon.
Jakou měla tehda církev autoritu, že si dovolila sama určovat co v kanónu bude a co ne? Hlavně, když většina křesťanů tvrdí, že ty knihy vybral sám Bůh, což není samozřejmě nijak doložitelná pravda z historie vzniku kanónu.
Někde jsem se dočetl, že vybírali z cca 200 evangelií a vybrali zrovna jen ty čtyři, zajímavé, někomu tam asi nesedělo to, jinému tamto a byly kvůli tomu velké hádky a možná se i kvůli tomu navzájem mlátili než udělali finální výběr co v Písmu bude a co ne.

Něco k přečtení jsem našel tady:
Dějiny vzniku novozákonního kanónu?
http://etfuk.sweb.cz/kanon.pdf

nebo tady:
Biblický kánon a apokryfy
http://myty.info/view.php?cisloclanku=2005040004

Jen na okraj: Tentýž teolog R.Bultman, který pochybuje o věrohodnosti Pavlova svědectví, považuje za vyloučené, že by autorem Janova evangelia byl apoštol Jan. Nadto svědectví Janova evangelia považuje za gnostické učení. Mnoho teologů považuje za redaktora Janova evangelia presbytera Jana, spolupracovníka apoštola.

Otázkou je zdroj autority: Buď přijímám, že církev, vedená Duchem, provedla výběr knih do kánonu Písma, nebo si vytvářím vlastní kánon. Pak jsem ovšem z pohledu církve heretik-tedy ten, který (svévolně) vybírá jen to, co se mu hodí.

mikim napísal: ↑28 Máj 2019, 10:25
Historicko-kritická metoda se používá dnes při překladech téměř všech moderních Biblí vč. českých.
Ap. Pavel se v Písmu staví v mnohém proti učení Ježíše Krista, takže za mne je to falešný apoštol, který se kromě cesty do Damašku s Kristem nejspíše nikdy nesetkal, protože by o tom musel hodně psát, kdy kde se s ním setkal, jak Ježíš vypadal, co mu říkal atd. Nenapsal vůbec nic!!! Naproti tomu ap. Jan, který vše popisoval do detailu na ostrově Patmos při vidění, jehož přístup je úplně o něčem jiném stejně jako prorok Daniel aj. proroci při setkání s anděly apod.
Není na škodu napsat pravdu o samozvaném třináctém ap. Pavlovi i z jiných ověřených mimobiblických historických zdrojů, pokud je k dispozici. Prostě mu ve všem stejně jako mnoho jiných nevěřím a považuji jeho učení v mnohém za falešné. V čem souhlasí s učením Krista a dalších apoštolů v tom s ním nemám problém, za předpokladu, že to v čem souhlasí napsal vůbec on a nenapsal to někdo jiný, protože 20-30% toho co je v Písmu jako "jeho list" vůbec nenapsal On, jak je i uvedeno v komentářích nap. v Ekumenické Bibli.

Úvod a různé komentáře v překladech nejsou překladem textu samotné Bible. Plést dohromady komentář s textem Bible je nepochopením rozdílu mezi překladem a textovou kritikou jakéhokoliv překladu literárního díla obecně. Je to podobně, jako by mezi kritickým hodnocením filmu a filmem bylo rovnítko.
Historicko-kritická metoda je pouze jednou z pomůcek, které mohou a nemusí mít vliv na věrohodnost Bible. Zkoumání textu se nestává Biblí. Pomůcek je hodně, některé lepší jiné horší, bez působení Ducha Svatého jsou to jen nástroje bez odborníka.

ambassador napísal: ↑27 Máj 2019, 17:10

mikim napísal: ↑27 Máj 2019, 10:58 Historicko-kritická metoda je každopádně FUJ a HNUJ!!! A Vy, kteří ji používáte běžte s ní do píp.
zdroj: ine-f8/bible-t599.html#p6619

Při překladech Bible je historicko-kritická metoda každopádně fuj:
My Problems with Historical Criticism
https://redeeminggod.com/problems-historical-criticism/

Uvedená metoda není doslovně překládající metodou Bible. Je to poněkud omezené pochopení této metody.
Pokud ji kdokoliv označí radikálně "hnusně", pak se očekává, že z ni nebude vůbec čerpat, tedy nebude používat důkazově žádnou pasáž z takového díla.
To samé platí pro posouzení kterékoliv postavy z Bible. Snaží-li se někdo zdiskreditovat postavu z Bible, třeba
takovým jak je posuzována postava ap. Pavla a křesťan tu hanobící tezi příjme a podává tím domnělý důkaz, proč nevěří Pavlovi a přece si z jeho dopisu použije jen to co se mu hodí, pak to svědčí o nevěrohodnosti komentátora.
[/quote]
Historicko-kritická metoda se používá dnes při překladech téměř všech moderních Biblí vč. českých.
Ap. Pavel se v Písmu staví v mnohém proti učení Ježíše Krista, takže za mne je to falešný apoštol, který se kromě cesty do Damašku s Kristem nejspíše nikdy nesetkal, protože by o tom musel hodně psát, kdy kde se s ním setkal, jak Ježíš vypadal, co mu říkal atd. Nenapsal vůbec nic!!! Naproti tomu ap. Jan, který vše popisoval do detailu na ostrově Patmos při vidění, jehož přístup je úplně o něčem jiném stejně jako prorok Daniel aj. proroci při setkání s anděly apod.
Není na škodu napsat pravdu o samozvaném třináctém ap. Pavlovi i z jiných ověřených mimobiblických historických zdrojů, pokud je k dispozici. Prostě mu ve všem stejně jako mnoho jiných nevěřím a považuji jeho učení v mnohém za falešné. V čem souhlasí s učením Krista a dalších apoštolů v tom s ním nemám problém, za předpokladu, že to v čem souhlasí napsal vůbec on a nenapsal to někdo jiný, protože 20-30% toho co je v Písmu jako "jeho list" vůbec nenapsal On, jak je i uvedeno v komentářích nap. v Ekumenické Bibli.

mikim napísal: ↑27 Máj 2019, 10:58 Historicko-kritická metoda je každopádně FUJ a HNUJ!!! A Vy, kteří ji používáte běžte s ní do píp.
zdroj: ine-f8/bible-t599.html#p6619

Při překladech Bible je historicko-kritická metoda každopádně fuj:
My Problems with Historical Criticism
https://redeeminggod.com/problems-historical-criticism/
[/quote]

Uvedená metoda není doslovně překládající metodou Bible. Je to poněkud omezené pochopení této metody.
Pokud ji kdokoliv označí radikálně "hnusně", pak se očekává, že z ni nebude vůbec čerpat, tedy nebude používat důkazově žádnou pasáž z takového díla.
To samé platí pro posouzení kterékoliv postavy z Bible. Snaží-li se někdo zdiskreditovat postavu z Bible, třeba
takovým jak je posuzována postava ap. Pavla a křesťan tu hanobící tezi příjme a podává tím domnělý důkaz, proč nevěří Pavlovi a přece si z jeho dopisu použije jen to co se mu hodí, pak to svědčí o nevěrohodnosti komentátora.

ambassador napísal: ↑26 Máj 2019, 20:00 ....aneb kam vítr tam plášť v životě komentátora.

Mikim napsal:
Historicko-kritická metoda je nejhorší možná metoda, protože nevychází z Majoritního textu všech nalezených Písem, fragmentů apod., jejichž součástí je i Textus receptus, který právě z 90% souhlasí s Majoritním textem. Historicko-kritická metoda je satanovo dílo, a ti, kteří ji používají upřednostňují hlavně Minoritní text (Vatikánský kodex, Sinajský kodex apod.), což je jen 5% ze všech nálezů Písem či fragmentů apod, které nejsou úplně ani nesouhlasí mezi sebou navzájem.
Historicko-kritická metoda je každopádně FUJ a HNUJ!!! A Vy, kteří ji používáte běžte s ní do píp.
zdroj: ine-f8/bible-t599.html#p6619

Při překladech Bible je historicko-kritická metoda každopádně fuj:
My Problems with Historical Criticism
https://redeeminggod.com/problems-historical-criticism/

....aneb kam vítr tam plášť v životě komentátora.

Mikim napsal:
Historicko-kritická metoda je nejhorší možná metoda, protože nevychází z Majoritního textu všech nalezených Písem, fragmentů apod., jejichž součástí je i Textus receptus, který právě z 90% souhlasí s Majoritním textem. Historicko-kritická metoda je satanovo dílo, a ti, kteří ji používají upřednostňují hlavně Minoritní text (Vatikánský kodex, Sinajský kodex apod.), což je jen 5% ze všech nálezů Písem či fragmentů apod, které nejsou úplně ani nesouhlasí mezi sebou navzájem.
Historicko-kritická metoda je každopádně FUJ a HNUJ!!! A Vy, kteří ji používáte běžte s ní do píp.
zdroj: ine-f8/bible-t599.html#p6619

Život a dílo apoštola Pavla na základě výzkumů, úvah a doměnek Geralda Messadie

Důležitá jsou slova "úvah a doměnek" před článkem francouzského novináře. Perličkou sáhodlouhého textu je citace slov R.Bultmana v závěru. Netušil jsem, že tradicionalisté přijímají novináře a liberální teology jako autority k výkladu Písma. Problémem historickokritické metody (pracovní hypotéza přístupu k Bibli) je totiž skutečnost, že "čertovo kopýtko" osvícenství, tedy apriorní vyloučení všeho transcendentního (majícího souvislost s Bohem), je aplikováno na výklad Písma. Nikoli Duch, ale kritický rozum, nás uvádí do veškeré pravdy. V tomto duchu podobně jako Pavel dopadl i "skutečný Ježíš"(nikoli Ježíš Písma, Syn Božíí, ale rabín Ježíš z Nazaretu, syn Marie).

Mikim

Spasení budú len tí, ktorým Otec zjaví v srdci Krista. Iba tí ho príjmu spasiteľnou vierou. Kto všetko to je, vie Otec na nebesiach. Je to jednoduché a v súlade s tým, čo povedal Ježiš, že nikto nepríde k nemu, ak mu to nie je dané od Otca, alebo koho nepritiahol Otec.

Ďalšia vec je, že Ježiš sám svedčí o sebe, že je Alfou a Omegou - počiatkom i koncom - prvým a posledným. Hovoríš, že je iba jeden Boh. OK! Mnohí tvrdia, že je iba jeden Boh. Aj zákonníci a farizeji tvrdili ako ty, že je iba jeden Boh a nebolo im to na spásu, ak súčasne neverili a teda ignorovali a protivili sa Božiemu slovu. Ježiš ich nazval, že sú z otca diabla. Ako je vidieť, tak veriť, že je jeden Boh nespasí, ak súčasne neveria, ignorujú a protivia sa Slovám Ježiša Krista, ktoré sú Božie Slová, ktorými svedčí, kto je a čo vykonal. Boh sa stotožňuje vo svojom Slove, ktoré je Duch a je život. To znamená, že podstatná je viera v Božie Slovo.

Tvrdíš, že Ježiš je len človek. Z tvojho tvrdenia nepriamo vychádza, že jeho obeť nemala výkupnú cenu za naše hriechy, lebo ak by bol len človek a každý človek zhrešil, tak by potreboval sám milosť a odpustenie. Písmo jasne Píše, že je naším vykupiteľom. Len Boh môže priniesť dokonalú obeť za hriechy, ktorú aj priniesol. Potom Ježiš nie je len človek, má Božskú podstatu a v Ježišovi je Otec.

To všetko neprijímaš hoci sú to Ježišove slová. Preto aj na tebe je vidieť, že platia Ježišove slová, že iba ten príde k nemu ( uverí spasiteľnou vierou v Ježiša), komu je to dané od Otca. Teda iba tí uveria spasiteľnou vierou v Ježiša, ktorým to Otec zjavil v ich srdciach. Takto sa v ich srdciach Kristus stáva jedinou skalou spasenia. No a na tej skale, na presvedčení, kto je to Ježiš, ktoré vychádza zo zjavenia od Otca na nebesiach, tak na tej skale Ježiš buduje svoju cirkev. Takže tou skalou spasenia je zjavený Kristus v oživenom srdci človeka a to Otcom na nebesiach.

Ako dopadla KC , alebo cirkvi, ktoré sa budujú na človeku vidíme všade naokolo. Brány pekelné ich premohly a ide to do pekla. Aj na tom je vidieť, že Ježiš svoju cirkev nebuduje na hriešnom človeku, ale na skale, ktorou je on sám zjavený Otcom na nebesiach v srdci človeka. Ak je to teda tak, potom kto patrí do cirkvi Kristovej vidí jedine Boh. Ak je to tak, tak potom nemôže byť viditeľná pod názvom XY. Potom každá cirkev, ktorá tvrdí, že jedine ona XY je tá jediná pravá nehovorí pravdu.