od používateľa Richi » 06 Nov 2017, 18:28
Na internete som prezeral dostupné kázne, a našiel som kázanie br. Kučeru. Ani som ho najprv neplánoval počúvať, jeho štýl kázania nie je úplne z mojich obľúbených, ale keďže je údajne na Slovensku kazateľom s najvyšším vzdelaním, chcel som aspoň vedieť, o čom káže.
A kázal na známy príbeh o Ananiášovi a Zafíre. To ma zaujalo. Samozrejme som už kázanie na tento príbeh počul viackrát, ale väčšinou to bolo od pokladníkov zo združenia, ktorí tento príbeh zneužívajú na to, aby zastrašovaním motivovali členov k plateniu desiatkov. Rozhodol som sa, že si kázeň vypočujem, a len som dúfal, že v nej nezaznie slovo desiatky. Môžem hneď teraz povedať, že nezaznelo. Aspoň nie priamo. Ale nebol som s kázaním spokojný. Hoci samotný príbeh bol väčšinou vystihnutý dobre (teda že tí dvaja sa tvárili, že dávajú všetko, ale nedávali), závery kázania, v rozpore s naučením z príbehu, nabádali k poslušnosti cirkvi a jej zásad.
Br. Kučera proste neodolal pokušeniu, ako mnohí pred ním, zneužiť tento (samozrejme sám o sebe závažný) príbeh na poučenia, ktoré z neho nevyplývajú.
Nebudem tu opisovať celú kázeň, ktorú si môžete vypočuť tu:
https://www.youtube.com/watch?v=wt7I72a ... 1v&index=1
Spomeniem len tie jeho tézy, o ktorých si myslím, že s príbehom nesúvisia, nevyplývajú z neho a v kázni vôbec nemali zaznieť.
1. Br. Kučera nevhodne pripodobňuje správanie dvojice z nášho príbehu ku Judášovi, ktorý kradol zo spoločného (čas 23:20) Pretože k tomu hovorí, že „aj Ananiáš a Zafíra majú rovnaký postoj, rovnaké pohnútky“. Aj keď to nezaznie priamo, v poslucháčoch tým navodzuje dojem, že okradli cirkev. Ale to nie je pravda, o to v tom príbehu nejde.
2. Veľmi zavádzajúcim, ba priamo lživým je tvrdenie, že „sľuby v tomto príbehu hrajú dôležitú úlohu“ (čas 27:00). Príbeh však nehovorí o žiadnom sľube, ktorý by Ananiáš a Zafíra predtým dali a ktorý museli splniť. Hypotéze o sľube odporujú aj slová Petra: „Nebolo vari tvoje, kým si ho mal? A keď si ho už predal, nemohol si s peniazmi zaň voľne nakladať? Ako si sa mohol rozhodnúť pre takúto vec?“
Peter plne uznáva ich vlastnícke právo na pole, aj na utŕžené peniaze, pred predajom aj po predaji. V tom problém nebol. V žiadnom prípade sa teda nejednalo o sľub, ktorý mali splniť.
Pre cirkev sú však sľuby člena dôležitým nástrojom vydierania. Keď napríklad po čase pochopíte, že desiatky alebo bravčové nie sú pre kresťanov záväzné, tak kazateľ, ktorý samozrejme nemá biblický argument, vám povie „Ty si to sľúbil, tak to teraz musíš dodržiavať.“
No a br. Kučera prišiel ku presne rovnakému záveru „Ak sme sa zaviazali podporovať Božie dielo ... finančne, mali by sme sa to mali snažiť naplniť“ (čas 27:30)
Takže ak ste sľúbili platiť desiatky, teda pardón, finančne podporovať cirkev, tak príbeh o Ananiášovi a Zafíre vás vraj učí, že v tom máte pokračovať. Tak presne tohto záveru som sa na začiatku obával.
(Br. Kučera to má celkovo s tými sľubmi nejako popletené. Najprv povie, že neuvážené sľuby nemáme plniť, a potom že plniť máme všetky sľuby, aj tie, z ktorých máme škodu. Ale peniaze pre cirkev sú podľa neho určite tá druhá skupina.)
3. Ďalším zavádzajúcim bodom kázne je prepojenie s príbehom o starozákonnom Achanovi. (čas 31:20) Všetko malo patriť Bohu, ale Achan si z toho niečo ukradol. Podľa br. Kučeru tieto dva príbehy niečo spája. Tým sa opäť poslucháčom podsúva názor, že Ananiáš a Zafíra Bohu niečo ukradli.
4. Nevhodne a účelovo prepojil br. Kučera tento príbeh s príbehom muža, ktorý bol ukameňovaný za zbieranie dreva v sobotu. (čas 33:40) Z tohto príbehu vyvodil záver, že (akože P. Boh hovorí): „Takto skončí ten, kto sa proti mne búri.“ A pokračuje: „Takto to bolo aj z Achanom.“ Dobre, môžeme súhlasiť, obaja porušili výslovný Boží príkaz (zákaz). A br. Kučera bez mihnutia oka pokračuje: „A formovanie novozákonnej cirkvi má ten istý príbeh. A Lukáš tieto dve veci zdôrazní. Ukáže, že ten istý Pán Boh, ktorý pôsobí v starom zákone, pôsobí aj v novom.“
Takže podľa br. Kučeru aj v prípade Ananiáša a Zafíry ide o to isté? Porušili nejaký Boží príkaz, že každý musí predať svoje pole a dať peniaze do cirkvi? A navyše, vyhovára sa pritom na chudáka Lukáša, ktorý však nič také nezapísal. Majstrovská manipulácia s textom a s poslucháčmi, br. Kučera.
(A možno ešte jedna malá nepresnosť, aj keď nesúvisiaca s príbehom: Br. Kučera povedal, že ten príbeh o mužovi, ktorý zbieral drevo v sobotu, sa odohral pred vyhlásením Desatora na Sinaji. To sa mi ale nezdá, ten príbeh je zapísaný až v 4M 15 kap., takže to vyzerá tak, že to bolo až po Sinaji ... )
5. Veľmi zaujímavá bola požiadavka br. Kučeru na transparentnosť (čas 36:30). Tá s príbehom súvisí. Transparentnosť znamená, že nič nerobím skryte, a že ostatní si môžu moje aktivity overiť. Ale to, čo ma na tom zaujalo, je, že samotná CASD je žiarivým príkladom NEtransparentnosti. Len na tomto fóre je veľa informácií o tom, ako cirkev robí veci netransparentne a je priam nemožné zistiť niektoré fakty, hlavne pokiaľ ide o finančné transakcie. Súčasný pokladník úplne neskrývane netransparentnosť priznáva a nahrádza ju frázou „dôverujte nám“. Poprosil by som teda br. Kučeru, aby sa so svojou požiadavkou na transparentnosť nezameriaval na členov, ale na svojich kolegov vo vedení cirkvi.
6. Ďalšia téza, ktorá br. Kučerovi z príbehu vyplynula, je že „text nás poučuje o nutnosti cirkevnej kázne“. ( čas 37:20). Predtým však zdôraznil, že v príbehu nešlo o súdenie ľuďmi, ale že šlo o Boží súd. To je pravda. Ale ako s tým súvisia naše, často tendenčne vedené disciplinárne opatrenia? Aj to považujeme za Boží súd? Dobre, niekto to tak môže vidieť. Ale prečo tam potom hlasujeme? Vari Peter a ostatní hlasovali, či Ananiáš umrie alebo nie? Proste znovu nepodložené vyzdvihovanie nesúvisiacich cirkevných praktík.
Čo dodať záverom? Šesť chybných, zavádzajúcich, manipulatívnych a aj vyslovene nepravdivých myšlienok v tridsaťminútovej kázni? To je fakt umenie. Inak povedané, úplne klasická adventistická oblbovačka na podporu platenia peňazí pre cirkev. Jedna vec je vyštudovať vysokú školu, a druhá podávať Božie slovo nezaujate, bez podsúvania vlastných či cirkevných myšlienok.
Na internete som prezeral dostupné kázne, a našiel som kázanie br. Kučeru. Ani som ho najprv neplánoval počúvať, jeho štýl kázania nie je úplne z mojich obľúbených, ale keďže je údajne na Slovensku kazateľom s najvyšším vzdelaním, chcel som aspoň vedieť, o čom káže.
A kázal na známy príbeh o Ananiášovi a Zafíre. To ma zaujalo. Samozrejme som už kázanie na tento príbeh počul viackrát, ale väčšinou to bolo od pokladníkov zo združenia, ktorí tento príbeh zneužívajú na to, aby zastrašovaním motivovali členov k plateniu desiatkov. Rozhodol som sa, že si kázeň vypočujem, a len som dúfal, že v nej nezaznie slovo desiatky. Môžem hneď teraz povedať, že nezaznelo. Aspoň nie priamo. Ale nebol som s kázaním spokojný. Hoci samotný príbeh bol väčšinou vystihnutý dobre (teda že tí dvaja sa tvárili, že dávajú všetko, ale nedávali), závery kázania, v rozpore s naučením z príbehu, nabádali k poslušnosti cirkvi a jej zásad.
Br. Kučera proste neodolal pokušeniu, ako mnohí pred ním, zneužiť tento (samozrejme sám o sebe závažný) príbeh na poučenia, ktoré z neho nevyplývajú.
Nebudem tu opisovať celú kázeň, ktorú si môžete vypočuť tu: [url]https://www.youtube.com/watch?v=wt7I72aKKGU&list=PLN3JYwex5i0yP-HVVv-VV6fDca5RRh41v&index=1[/url]
Spomeniem len tie jeho tézy, o ktorých si myslím, že s príbehom nesúvisia, nevyplývajú z neho a v kázni vôbec nemali zaznieť.
1. Br. Kučera nevhodne pripodobňuje správanie dvojice z nášho príbehu ku Judášovi, ktorý kradol zo spoločného (čas 23:20) Pretože k tomu hovorí, že „aj Ananiáš a Zafíra majú rovnaký postoj, rovnaké pohnútky“. Aj keď to nezaznie priamo, v poslucháčoch tým navodzuje dojem, že okradli cirkev. Ale to nie je pravda, o to v tom príbehu nejde.
2. Veľmi zavádzajúcim, ba priamo lživým je tvrdenie, že „sľuby v tomto príbehu hrajú dôležitú úlohu“ (čas 27:00). Príbeh však nehovorí o žiadnom sľube, ktorý by Ananiáš a Zafíra predtým dali a ktorý museli splniť. Hypotéze o sľube odporujú aj slová Petra: „Nebolo vari tvoje, kým si ho mal? A keď si ho už predal, nemohol si s peniazmi zaň voľne nakladať? Ako si sa mohol rozhodnúť pre takúto vec?“
Peter plne uznáva ich vlastnícke právo na pole, aj na utŕžené peniaze, pred predajom aj po predaji. V tom problém nebol. V žiadnom prípade sa teda nejednalo o sľub, ktorý mali splniť.
Pre cirkev sú však sľuby člena dôležitým nástrojom vydierania. Keď napríklad po čase pochopíte, že desiatky alebo bravčové nie sú pre kresťanov záväzné, tak kazateľ, ktorý samozrejme nemá biblický argument, vám povie „Ty si to sľúbil, tak to teraz musíš dodržiavať.“
No a br. Kučera prišiel ku presne rovnakému záveru „Ak sme sa zaviazali podporovať Božie dielo ... finančne, mali by sme sa to mali snažiť naplniť“ (čas 27:30)
Takže ak ste sľúbili platiť desiatky, teda pardón, finančne podporovať cirkev, tak príbeh o Ananiášovi a Zafíre vás vraj učí, že v tom máte pokračovať. Tak presne tohto záveru som sa na začiatku obával.
(Br. Kučera to má celkovo s tými sľubmi nejako popletené. Najprv povie, že neuvážené sľuby nemáme plniť, a potom že plniť máme všetky sľuby, aj tie, z ktorých máme škodu. Ale peniaze pre cirkev sú podľa neho určite tá druhá skupina.)
3. Ďalším zavádzajúcim bodom kázne je prepojenie s príbehom o starozákonnom Achanovi. (čas 31:20) Všetko malo patriť Bohu, ale Achan si z toho niečo ukradol. Podľa br. Kučeru tieto dva príbehy niečo spája. Tým sa opäť poslucháčom podsúva názor, že Ananiáš a Zafíra Bohu niečo ukradli.
4. Nevhodne a účelovo prepojil br. Kučera tento príbeh s príbehom muža, ktorý bol ukameňovaný za zbieranie dreva v sobotu. (čas 33:40) Z tohto príbehu vyvodil záver, že (akože P. Boh hovorí): „Takto skončí ten, kto sa proti mne búri.“ A pokračuje: „Takto to bolo aj z Achanom.“ Dobre, môžeme súhlasiť, obaja porušili výslovný Boží príkaz (zákaz). A br. Kučera bez mihnutia oka pokračuje: „A formovanie novozákonnej cirkvi má ten istý príbeh. A Lukáš tieto dve veci zdôrazní. Ukáže, že ten istý Pán Boh, ktorý pôsobí v starom zákone, pôsobí aj v novom.“
Takže podľa br. Kučeru aj v prípade Ananiáša a Zafíry ide o to isté? Porušili nejaký Boží príkaz, že každý musí predať svoje pole a dať peniaze do cirkvi? A navyše, vyhovára sa pritom na chudáka Lukáša, ktorý však nič také nezapísal. Majstrovská manipulácia s textom a s poslucháčmi, br. Kučera.
(A možno ešte jedna malá nepresnosť, aj keď nesúvisiaca s príbehom: Br. Kučera povedal, že ten príbeh o mužovi, ktorý zbieral drevo v sobotu, sa odohral pred vyhlásením Desatora na Sinaji. To sa mi ale nezdá, ten príbeh je zapísaný až v 4M 15 kap., takže to vyzerá tak, že to bolo až po Sinaji ... )
5. Veľmi zaujímavá bola požiadavka br. Kučeru na transparentnosť (čas 36:30). Tá s príbehom súvisí. Transparentnosť znamená, že nič nerobím skryte, a že ostatní si môžu moje aktivity overiť. Ale to, čo ma na tom zaujalo, je, že samotná CASD je žiarivým príkladom NEtransparentnosti. Len na tomto fóre je veľa informácií o tom, ako cirkev robí veci netransparentne a je priam nemožné zistiť niektoré fakty, hlavne pokiaľ ide o finančné transakcie. Súčasný pokladník úplne neskrývane netransparentnosť priznáva a nahrádza ju frázou „dôverujte nám“. Poprosil by som teda br. Kučeru, aby sa so svojou požiadavkou na transparentnosť nezameriaval na členov, ale na svojich kolegov vo vedení cirkvi.
6. Ďalšia téza, ktorá br. Kučerovi z príbehu vyplynula, je že „text nás poučuje o nutnosti cirkevnej kázne“. ( čas 37:20). Predtým však zdôraznil, že v príbehu nešlo o súdenie ľuďmi, ale že šlo o Boží súd. To je pravda. Ale ako s tým súvisia naše, často tendenčne vedené disciplinárne opatrenia? Aj to považujeme za Boží súd? Dobre, niekto to tak môže vidieť. Ale prečo tam potom hlasujeme? Vari Peter a ostatní hlasovali, či Ananiáš umrie alebo nie? Proste znovu nepodložené vyzdvihovanie nesúvisiacich cirkevných praktík.
Čo dodať záverom? Šesť chybných, zavádzajúcich, manipulatívnych a aj vyslovene nepravdivých myšlienok v tridsaťminútovej kázni? To je fakt umenie. Inak povedané, úplne klasická adventistická oblbovačka na podporu platenia peňazí pre cirkev. Jedna vec je vyštudovať vysokú školu, a druhá podávať Božie slovo nezaujate, bez podsúvania vlastných či cirkevných myšlienok.
