Pravdou je, že cirkev dlhodobo praktikuje to, že KP vedie nejaký kazateľ, ktorý má zároveň menší rajón (robí KP akože na polku úväzku napríklad). Hádam ide o "nástroj kontroly", ale ako niekto povedal, KP vzniklo ako "cirkevný skaut" a teda asi nikoho moc neprekvapí, že ten vplyv tam je. Na druhej strane tie stanovy, ako tu už niekto povedal, musia byť napísané tak, aby KP mohol fungovať ako o.z. v rámci legislatívny jednotlivých krajín, mohol získavať dotácie MŠMT, prípadne granty atď. Hoci si viem predstaviť, že by sa to mohlo vyriešiť jednoduchou vetou do stanov v zmysle, že sa k návrhu predsedu vyjadruje/schvaľuje napríklad Združenie CASD. Ale prakticky ide o to, že tak, ako funguje predseda KP dnes (tj. kazateľ), tak cirkev s tým potrebuje počítať dopredu pri rajonizácii.

A ta praxe je podle mne chybná-vedoucí KP by měl být obdarovaný člověk, ať je to kazatel či nekazatel. Spíše bych preferoval nekazatele a to z praktických důvodů-kazatel se stěhuje, má jiné poslání, akce s dětmi jsou často o víkendu, kdy káže, navíc po odchodu br.Šlosárka ani nevidím podobný typ člověka mezi kazateli, který by "skautingem" žil.

Ďalšou vecou je už konkrétne meno - tu je zase fér povedať, že to meno nevzniká len tak "out of blue" na Cablkovej, ale aspoň v nejakom rozhovore s ľuďmi, čo v KP pracujú (sú vo výbore a tak). Pamätám si keď prechádzal KP z Komoru na Plachého a hoci by možno KP zvolil inak, tak to nebolo proste, že združenie čosi dosadilo a koniec, ale riešilo sa to dopredu, delili sa povinnosti a tak.

A jak se jeví br.Plachý po dosazení či volbě? Byla to chyba nebo ne? Je člověk na svém místě? Nepohybuji o tom, že se vybíralo pečlivě, ale výběr je omezený, pokud se zúží pouze na kazatele.

KP je dosť otvorený pre každého, kto je ochotný si pridať a pomôcť a taký človek určite nemá problém sa dostať ani do výboru. Naopak, tí ľudia často chýbajú. Nechcem teda obhajovať to, že stanovy neodrážajú realitu volby, ale asi by som bol opatrnejší v slovách - lebo KP dnes držia ľudia, ktorí do toho investujú hromadu času a aj vlastných zdrojov a myslím, že tí by sa úplne nestotožnili s výkladom "dosaďovania a kontrolovania", aký tu predkladáte.

KP se trochu změnil, alespoň tam, kde jsem, hlavně přístup vedení, zřejmě, protože přišla krize a nejsou vedoucí. Jednu dobu se mi zdálo, že si vedení práce obyčejných vedoucích nevážilo, necítil jsem podporu. V té době skončilo více vedoucích, zanikly oddíly, někde ani nevznikly, protože se sboru nikdo z potencionálních vedoucích nelíbil a sbor nepokládal tuto službu za důležitou. Mnoho dětí pak na prahu dospívání z církve odešlo..Těm, co vydrželi, fandím, ale zůstala ve mně trochu hořká vzpomínka.

Rozhorčeniu rozumiem, ale situácia je asi ešte trochu iná. Pravdou je, že cirkev dlhodobo praktikuje to, že KP vedie nejaký kazateľ, ktorý má zároveň menší rajón (robí KP akože na polku úväzku napríklad). Hádam ide o "nástroj kontroly", ale ako niekto povedal, KP vzniklo ako "cirkevný skaut" a teda asi nikoho moc neprekvapí, že ten vplyv tam je. Na druhej strane tie stanovy, ako tu už niekto povedal, musia byť napísané tak, aby KP mohol fungovať ako o.z. v rámci legislatívny jednotlivých krajín, mohol získavať dotácie MŠMT, prípadne granty atď. Hoci si viem predstaviť, že by sa to mohlo vyriešiť jednoduchou vetou do stanov v zmysle, že sa k návrhu predsedu vyjadruje/schvaľuje napríklad Združenie CASD. Ale prakticky ide o to, že tak, ako funguje predseda KP dnes (tj. kazateľ), tak cirkev s tým potrebuje počítať dopredu pri rajonizácii.
Ďalšou vecou je už konkrétne meno - tu je zase fér povedať, že to meno nevzniká len tak "out of blue" na Cablkovej, ale aspoň v nejakom rozhovore s ľuďmi, čo v KP pracujú (sú vo výbore a tak). Pamätám si keď prechádzal KP z Komoru na Plachého a hoci by možno KP zvolil inak, tak to nebolo proste, že združenie čosi dosadilo a koniec, ale riešilo sa to dopredu, delili sa povinnosti a tak.
Takže áno, autor vlákna má pravdu, ale na druhej strane - súčasný stav je nejak pochopiteľný, myslím, že nie je nijak zlomyselný a dokonca aj nejako funguje. KP je dosť otvorený pre každého, kto je ochotný si pridať a pomôcť a taký človek určite nemá problém sa dostať ani do výboru. Naopak, tí ľudia často chýbajú. Nechcem teda obhajovať to, že stanovy neodrážajú realitu volby, ale asi by som bol opatrnejší v slovách - lebo KP dnes držia ľudia, ktorí do toho investujú hromadu času a aj vlastných zdrojov a myslím, že tí by sa úplne nestotožnili s výkladom "dosaďovania a kontrolovania", aký tu predkladáte.

Pročetl jsem delší článek a celkem s myšlenkami souhlasím, i když mi trochu připomíná opatrnou rétoriku před volbami na prezidenta. Provázanost církve a KP je zřejmá, hlavně členská a finanční a nelze oddělit. Hlavou by ale mohl být někdo jiný, než kazatel, raději bych tam viděl člověka, který má pro tuto práci obdarování.
Myslím také, že stanovy mají hodně rezerv, na sněmu nebylo v některých bodech jasné, jak se má postupovat a dění ovlivňoval nejvíc předsedající, tedy vedoucí KP. Ten si prakticky vybíral spolupracovníky namísto návrhů členů, i když bylo vše demokraticky odsouhlaseno.
Nelíbilo se mi, že ve vedení KP byli i lidé, kteří s dětmi vůbec nepracovali.
Osobně bych byl pro to, aby církve vyčlenila pro tuto službu placené vedoucí na plný úvazek - jde o získání dětí a mládeže, o vnitřní i vnější evangelizaci, mělo by to být na prvním místě, jde o budoucnost církve. Myslím, že v této oblasti jsme se sami připravili o možnosti získat prostředky od státu, pro které se snažíme vychovat zodpovědné a užitečné lidi pro společnost, kdy v církvi definujeme jako placené duchovní pouze kazatele, ale pomíjíme další a někdy se mi zdá i důležitější lidi - misionáře, zdravotní evangelisty (tomu byl naopak úvazek snížen!).

V zásadě je třeba o těch věcech otevřeně mluvit a pokoušet se nacházet shodu. Mnohdy dochází k nepochopení nebo překroucení faktů, kdy jedna strana za racionálním argumentem vidí snahu o revoluci. A přitom je možné najít společnou řeč.

Zde o nich otevřeně mluvit můžeš, ale zkus to na sněmu KP! Jinak to je, stejně jako můj příspěvek, plácání do větru.

Myslím si, že situace je velmi podobná jak v ČR tak v SR. Realita je taková, že velké množství činovníků a představitelů KP jsou zaměstnanci církve a/nebo osoby, které církev přímo dosazuje. V ČR to dřív bylo tak, že církev byla jediným navrhovatelem předsedy KP (a volil ho sněm), nyní ho již volí jen Správní rada KP, kterou tvoří většina zaměstnanců církve. V SR se mi to zdá podobné - církev navrhne, sněm zvolí. Nejsem zastánce tohoto systému, ale po tom, co jsem se do těchto věcí více ponořil, můžu s jistotou říci, že určitě nejde o porušení demokratických principů nebo zákonů. Určitě je to nepřirozené a manažersky nevhodné, ale není to fakticky špatně.

Ve chvíli, kdy tyto principy projdou orgánem, který je demokraticky zvolený, celý tenhle proces je zlegitimizován. Pokud by na sněmu někdo vystoupil s tím, že chce postupovat dle stanov či jednacího řádu, mělo by mu být dáno za pravdu. Pokud k tomu ale nedojde a sněm svoje vedení nezvolí na základě návrhů z pléna, ale na základě návrhu z církve, je to vůle demokratického orgánu a tím je hotovo. K té volbě došlo.

Já si myslím, že ideální stav je, aby mohla organizace volit svoje vedení přímo. Mnohdy zaznívají hlasy, že jsou to snahy o oddělení církve od KP, ale já si myslím, že to tak není. KP a církev jsou v symbióze, která nejde porušit. Ale čistě prakticky je přeci přirozenější mít vedení, které získá důvěru členů organizace tím, co dělá a ne tím, že ho tam někdo dosadí. Pozitivním efektem je i to, že v případě "čisté" přímé volby je ta zvolená osoba hnaná jakousi zodpovědností vůči těm, kdo ho volili a může to být jeden z motorů, které ho poženou k lepším výsledkům a lepší péči o členy, které má "pod sebou". Ono i to, že by se na konci funkčního období musel hájit a představit svojí práci, aby byl zvolený, by mohlo mít pozitivní efekt než to, že má svojí práci jistou nehledě na výsledky.

Poslední myšlenkou je i to, zda jsou kazatelé, které církev obvykle do těchto funkcí nominuje, vhodnými osobami na tyto manažerské nebo odborné posty. Někdy se mi zdá, že místo aby byli kazatelé odborníky na kazání a teologii a byli za to uznávání a měli na to čas a prostor, jsou jmenováni do rolí odborníků na právo, ekonomii, psychologii, pedagogiku, management a další. Nemyslím si, že jeden člověk může mít dar (a znalosti) na všechno. Do takovéhle role by měl být jmenován přeci ten, kdo pro to má ty nejlepší předpoklady a ne ten, koho má církev aktuálně po ruce. Proto si myslím, že by mohlo přispět k lepšímu, aby si předsedu vybírali sami delegáti sněmu, kteří s ním budou pracovat a vědí, co od něj očekávají, než zástupci církve, kterým jde jen o to, aby bylo všechno v klidu. Možná je důležitý i ten proces jako takový. Třeba jsou tyhle úvahy jen filosofické a delegáti sněmu by vyhodnotili jako nejvhodnějšího právě toho kandidáta, kterého by tam nominovala církev a nic zásadního by se nezměnilo. Jen v očích lidí by nešlo o toho, koho tam někdo "dosadil", ale koho si oni sami vybrali. A to může znamenat hodně.

V zásadě je třeba o těch věcech otevřeně mluvit a pokoušet se nacházet shodu. Mnohdy dochází k nepochopení nebo překroucení faktů, kdy jedna strana za racionálním argumentem vidí snahu o revoluci. A přitom je možné najít společnou řeč.

Nevie niekto, či sa Ferko Kolesár už k tejto veci vyjadril, a ako?

Je známe, že KP dostáva finančný príspevok aj od Ministerstva školstva. Predpokladám, že jedným z dokladov, ktoré sa tam predkladali, boli aj stanovy KP. Obávam sa, že ak by vyšlo najavo, že sú to len „akože“ stanovy a v skutočnosti sa nedodržiavajú, ale KP je riadený cirkvou (o čom v stanovách nie je ani

Na ministerstvu nejsou hloupí a o spojitosti KP s CASD určitě ví. Stanovy jsou podle mne v pořádku, i když jsou tam nedotažené věci, ale je to vždy o lidech. Myslím, že někteří lidé jsou ve funkci už dlouho, ale kde jsou jiní nadějní kandidáti? Další záležitostí jsou rodiče, někteří KP přímo bojkotují, sám jsem to zažil. V Praze byl kdysi v jednom sboru problém, že tam KP nefungoval, členům totiž nikdo nebyl dost dobrý.
Myslím, že zbytečně v tomto případě útočíš na KP a církev.

V správe Klubu Pathfibder za rok 2015 sa dá dočítať:
„Čo sa podarilo: Pokračovali v demokratickom riadení našej organizácie a to najmä prostredníctvom členov výboru KP.“
V kontexte toho, že práve pri voľbe vedúcich KP sa hrubo porušujú stanovy, nejde o vyslovenú lož? No aspoň vieme, čo CASD považuje za „demokratické riadenie“.

Tvůj příspěvek (domnívám se, že jsi autor i předešlého) ukazuje hloupost zevšeobecňování. CASD porušuje stanovy, CASD neřídí demokraticky, CASD to a ono. Je to vždy o lidech a nenávist je slepá. Pokud chceš kritizovat, kritizuj přesně a adresně.

V správe Klubu Pathfibder za rok 2015 sa dá dočítať:
„Čo sa podarilo: Pokračovali v demokratickom riadení našej organizácie a to najmä prostredníctvom členov výboru KP.“

V kontexte toho, že práve pri voľbe vedúcich KP sa hrubo porušujú stanovy, nejde o vyslovenú lož? No aspoň vieme, čo CASD považuje za „demokratické riadenie“.

Je známe, že KP dostáva finančný príspevok aj od Ministerstva školstva. Predpokladám, že jedným z dokladov, ktoré sa tam predkladali, boli aj stanovy KP. Obávam sa, že ak by vyšlo najavo, že sú to len „akože“ stanovy a v skutočnosti sa nedodržiavajú, ale KP je riadený cirkvou (o čom v stanovách nie je ani zmienky), tak Ministerstvo nie len že prestane KP podporovať, ale môže aj spätne žiadať o vrátenie už vyplatených peňazí ...

Hosť napísal:Co je na tom divného, že činnost v této organizaci chce mít církev pod kontrolou?

Divné je hlavne to, že tento svoj vplyv sa obávajú plne odkryť, keďže do stanov KP to nedali zakomponovať ...

tak se do výboru dostala ona sestra, kterou tam někdo chtěl mít. Bylo vidět rozčarování některých z tohoto postupu, ale každý mlčel

Mlčíme a vždy mlčať budeme. Sme predsa pokorný kresťania a všetko riešime láskavo a s úctou. Niekedy mám pocit bezmocnosti. Nedivím sa že ako cirkev nerastieme.