[quote="Lída Rohalová"]
Novozákonní učení (pro tebe např. učení Pavla) neznamená, že jsou dnes křesťané pod Sinajskou smlouvou. (I kdyby se některá nařízení "prolínala".)[/quote]

Ja s Tebou suhlasim. Pavol Mojzisovu zmluvu zrusil. Nahradil ju "Pavlovou" supiskou veci, ktore clovek nema robit, inak nevojde do Bozieho kralovstva. Pavlova supiska je velmi odlahceny variant Mojzisovho zakona, jeho supiska je vsak stale velmi rozsiahla a neda sa zdovodnit cisto moralnym principom (vid zakaz homosexuality, zakaz zenam ucit, zakaz opilstva, zakaz promiskuity, atd.)

[quote="log"][quote="Lída Rohalová"]
Apoštolové ustanovili pro křesťany z pohanů za platné tyto věci z Mojžíšova zákona:

Sk 15,19-20
19 Proto soudím, abychom nedělali potíže těm, kteří se z pohanů obracejí k Bohu,
20 ale napsali jim, aby se zdržovali toho, co bylo poskvrněno modloslužbou, smilstva, zardoušeného a krve.[/quote]

Ale my pozname aj dalsie veci Pavlovho "zakona" - nejest maso obetovane modlam, krv, zdrzat sa smilstva, obzerstva, opilstva, homosexualneho styku, zeny nemaju vyucovat, treba platit dane, neprotivit sa politickej moci, povinnost pacit sa inym. Dalej je proti:
[i]29 naplnení všetkou neprávosťou [smilstvom], [b]zlosťou, lakomstvom, zlobou, plní závisti, vraždy, sváru, ľsti, zlomyseľnosti; utŕhači, 30 ohovárači, nenávistníci Boha, pyšní, spupní, chvastaví, výmyselníci zla, neposlušní rodičom, 31 nerozumní, vierolomní, neláskaví, nemilosrdní. [/b]32 Poznali síce právny poriadok Boží, že tí, čo pášu takéto veci, zasluhujú si smrť,[/i]

Takze dost vela nariadeni a zakazov.[/quote]

Skutky 15. kapitola popisuje "koncil", kde se řešila [b]otázka spásy[/b].

Pro křesťany z pohanů byly ze Zákona ustanoveny výše popsané věci v mé citaci. Nic víc.

CSP Sk 15,1: Tu sestoupili někteří z Judska a začali bratry učit:„Nebudete-li obřezáni podle Mojžíšova obyčeje, [b]nemůžete být zachráněni[/b].“

Novozákonní učení (pro tebe např. učení Pavla) neznamená, že jsou dnes křesťané pod Sinajskou smlouvou. (I kdyby se některá nařízení "prolínala".)

[quote="log"]My vieme, ze na jednej strane otvorene hovori, ze zakon platil iba v minulosti a otvorene nabada krestanov aby sa nenechali skonvertovat na "zidovstvo" aj ked ich budu Zidia presviedcat.

Na druhej strane vidime, ze Pavol hlasa vela pravidiel a prikazani, ktore pochadzaju uz od Mojzisa a tym ich potvrdzuje.[/quote]

Znamená podle tebe "potvrzení" Mojžíšových pravidel, že se křesťané vracejí pod Sinajskou smlouvu?

[quote="log"]Ta absolutne klucova veta pre pochopenie je:

[b][i][u]Keď ty, Žid, žiješ pohansky, a nie po židovsky, ako to, že nútiš pohanov žiť po židovsky?![/u][/i][/b]

Ako to treba chapat ? Existuje zidovska kultura. Existuje grecka (pohanska) kultura. Tie su uplne odlisne. [i]Ako to, ze nutis pohanov prijat zidovsku kulturu ???[/i]

Vykladam teda Pavlovo ucenie tak, ze rusenim Mojzisovho zakona sa snazil hlavne oslobodit pohanov od toho, aby spolu s vierou v Zida--Jezisa museli popriet svoju kulturu a prijat kulturu inych narodov.

Uvazujeme uz v realiach 20 storocia, kedy slovo kultura pozname a je velmi dolezite. Pavlovo ucenie teda mozme chapat tak,ze kazdy krestan ma pravo a slobodu ponechat si svoju kulturu.Ak sa nieco od krestana vyzaduje, je to moralny zakon, ale nie povinnost popriet svoj narod, kulturu ci pohlavie.

Samozrejme, aj takyto vyklad je stale probkematicky, pretoze vsetky palcive temy su prienikom kultury a moralky. Pavlov navod je teda velmi nejasny! Ukazuje aj, ze za urcitych okolnosti sa musia popriet aj zvyklosti a kultura (obetovanie modlam atd.)

Kazdopadne by takyto vyklad vniesol do problemu nove svetlo.
[/quote]

Tebou uvedený text Ga 2,11-14 vnímám takto:

Verš 11 –[i] Ale když přišel Kéfas do Antiochie, postavil jsem se proti němu tváří v tvář, neboť si zasloužil odsouzení.[/i] (CSP)

Pavel se staví proti Kéfovi, protože (Kéfas) si zasloužil odsouzení. Pár jiných překladů například uvádí:

- si zasloužil výtku (F. Žilka, OP, KLP)
- hoden zajisté byl trestání (BKR 1579, 1613)
- byl hoden odsouzení (NBK 2002, MP)
- jeho chování bylo odsouzeníhodné (B21, NBK 2006)
- byl doznán vinným (New Covenant)
- zasluhoval domluvy/byl hoden domluvy (COL, SYK)
- bylo mu co vytknout (SKR)
- bol hoden odsúdenia (ROH)
- si zaslúžil pokarhanie (SKP, SEP, SEVP, SSV)
- si zaslúžil výčitku (BOT)
- protože si to opravdu zasloužil (SNC)

Výčet překladů není celý.

Řecký text uvádí – protože byl odsouzen. ČSP ve výkladové poznámce v14 uvádí: ř.: byl odsouzený; [protože podlehl tlaku a nejednal podle svého poznání a přesvědčení].

[i]12 Než totiž přišli někteří od Jakuba, jídával společně s pohany. Když však přišli, začal couvat a oddělovat se, protože se bál těch, kteří byli z obřezaných.
13 A spolu s ním upadli do pokrytectví i ostatní Židé, takže i Barnabáš byl stržen jejich pokrytectvím.
14 Když jsem však uviděl, že [b]nejdou rovně podle pravdy evangelia[/b], řekl jsem Kéfovi přede všemi: „Jestliže ty, ač jsi Žid, žiješ pohansky, a ne židovsky, jak to, že nutíš pohany, aby žili jako Židé?“[/i]

V minulosti jsem nechápala, co to Pavel tak řeší. Můj názor je v současnosti takový:

Pavel vyčítá Petrovi, že nejde podle pravdy evangelia. To je hlavní důvod Pavlova nekompromisního postoje. Pavel je "alergický" na "imitace" nebo "oslabování" evangelia, protože prožil a zažíval Moc evangelia ve svém životě.

Petr nejenže nešel podle pravdy evangelia, které hlásá spasení vírou v Krista Ježíše, [b]nikoli na základě dodržování židovských předpisů[/b]. Petr o správnosti svého chování [b]nebyl přesvědčen[/b]. Nazývá se to pokrytectví. Koukala jsem i na to, co si o tom myslí vykladači Písma. Někteří Petrovo chování možná "zjemňují" tím, že Petrův strach snad znamenal jistý ohled na lidi, kteří přišli z Jeruzaléma. Osobně s tímto výkladem nesouzním, protože podle Pavlovy logiky (a dodávám, že Pavlovi se dostalo velikého zjevení ve věci evangelia) bylo Petrovo chování zcela nepřijatelné, ač to nemusel Petr myslet zle.

Proto si ten řecký text dovoluje říct, že Kéfas [b]"byl odsouzen"[/b].

Další potíž je v tom, že Petr svým chováním uvedl do tohoto pokrytectví ostatní Židy včetně Barnabáše. Tím je potažmo [b]začal odlučovat [/b]od pravdy evangelia, potažmo od jeho spásné moci. Pavel měl k "jinému evangeliu" nekompromisní postoj. Petr byl jednou z vůdčích osobností církve a jeho vliv byl tedy větší nežli by byl vliv obyčejného člena církve. Takže z lidí okolo Petra mohli být místo lidí "vedených" lidé "svedení".

Další zajímavost je, že Petr byl Žid, ale žil pohansky.

Tu nejde jen o jídlo/kulturu/zvyky, jde tu o otázku spásy.

[quote="Lída Rohalová"]
Apoštolové ustanovili pro křesťany z pohanů za platné tyto věci z Mojžíšova zákona:

Sk 15,19-20
19 Proto soudím, abychom nedělali potíže těm, kteří se z pohanů obracejí k Bohu,
20 ale napsali jim, aby se zdržovali toho, co bylo poskvrněno modloslužbou, smilstva, zardoušeného a krve.[/quote]

Ale my pozname aj dalsie veci Pavlovho "zakona" - nejest maso obetovane modlam, krv, zdrzat sa smilstva, obzerstva, opilstva, homosexualneho styku, zeny nemaju vyucovat, treba platit dane, neprotivit sa politickej moci, povinnost pacit sa inym. Dalej je proti:
[i]29 naplnení všetkou neprávosťou [smilstvom], [b]zlosťou, lakomstvom, zlobou, plní závisti, vraždy, sváru, ľsti, zlomyseľnosti; utŕhači, 30 ohovárači, nenávistníci Boha, pyšní, spupní, chvastaví, výmyselníci zla, neposlušní rodičom, 31 nerozumní, vierolomní, neláskaví, nemilosrdní. [/b]32 Poznali síce právny poriadok Boží, že tí, čo pášu takéto veci, zasluhujú si smrť,[/i]

Takze dost vela nariadeni a zakazov.

[quote="Lída Rohalová"]
Ano. Ale ten "druhý zákon" není pro křesťany již břemenem, pokud "ho" mají zapsaný v srdci.
[/quote],

Zaujimava uvaha, ale odkial to mas ? Pavol take nieco nehovoril, ved on sam sa vyznava z toho, ako tazke je robit to, co by chcel, ale nedari sa mu to. Robit dobre je totiz proti tomu co je mu prirodzene. Jeho zivot je boj, co rozumovo povazuje za dobre je mu velmi tazke vykonat.

[i]18 Viem totiž, že vo mne, teda v mojom tele, neprebýva dobro. [b]Mám vôľu robiť dobro, ale nemám schopnosť uskutočniť ho. 19 Nerobím totiž to dobré, čo chcem, ale konám zlé, čo nechcem[/b]. 20 Ak však robím to, čo nechcem, nerobím to ja, ale hriech, ktorý prebýva vo mne. [b]21 Objavujem teda taký zákon, že ak chcem robiť dobro, mám v dosahu len zlo. 22 Lebo podľa vnútorného človeka s radosťou súhlasím s Božím zákonom, 23 ale vo svojich údoch vidím iný zákon, ktorý bojuje proti zákonu môjho rozumu [/b]a drží ma v zajatí zákona hriechu, ktorý je v mojich údoch. 24 Ja úbohý človek! Kto ma vytrhne z tohto tela smrti?[/i]

[quote="log"]Jeden zakon skoncil ale druhy zacal.[/quote]

Ano. Ale ten "druhý zákon" není pro křesťany již břemenem, pokud "ho" mají zapsaný v srdci.

Apoštolové ustanovili pro křesťany z pohanů za platné tyto věci z Mojžíšova zákona:

Sk 15,19-20
19 Proto soudím, abychom nedělali potíže těm, kteří se z pohanů obracejí k Bohu,
20 ale napsali jim, aby se zdržovali toho, co bylo poskvrněno modloslužbou, smilstva, zardoušeného a krve.

[quote="Lída Rohalová"]
Výsledkem "jeruzalémského koncilu" se měli křesťané z pohanů řídit, nebylo na ně vloženo jiné "břemeno".

Jinak ti příliš nerozumím.[/quote]
Ja myslim, ze vela ludi by povazovalo za bremeno, keby nemohli jest napriklad jelitka, ktore apostoli zakazali. Este vacsie bremeno od apostolov je zakaz smilstva (ak sa nim myslI mimomanzelsky sex ?).

Snazim sa len ukazat, ze apostli odlahcili ludom od Mojzisa, ale dali na nich nove bremena.

Jeden zakon skoncil ale druhy zacal.

[quote="Lída Rohalová"]
[url]http://www.stoplusjednicka.cz/socialni-experiment-da-se-zit-podle-doslovneho-vykladu-bible[/url]
.[/quote]

Clanok je velmi vtipny a pravdivy.

Pojem bufetove nabozenstvo je myslim presny. Kazdy si vyberie z Biblie par veci a ide si s nimi zalozit novu cirkev :)

Co ma ale pobavilo este viac, ze ked si dnes nejaky clovek chce vybrat svoje nabozenstvo, tak premysla sposom, "ktora cirkev mi vyhovuje". Katolici mi nevyhovuju lebo zima v kostoloch a spoved, adventisti mi nevyhovuju, lebo klobasa a pivo, svedkovia mi nevyhovuju lebo v mraze musia stat na ulici a charizmatici mi nevyhovuju lebo sa hanbim chovat ako blazon a islam mi nevyhovuje lebo su vsetci proti nemu, zidovstvo by bolo fajn, ale tam ma nikto nechce, evanjelici su v pohode, ale svatia nedelu. Clovek 21 storocia ma problem najst cirkev ktora by mu vyhovovala.

[quote="log"]Krv je sucastou iba niektorych masovych vyrobkov (jaternice atd ?)[/quote]

Ano, ale měla jsem na mysli spíše veškeré maso prodávané v obchodech. Většinou není košer. U nás je mi známa jedna prodejna, která prodává košer maso. Ve větších městech jich bude více.

[quote="log"]Inak toto nariadenie je akoby "bratrancom" cistych/necistych pokrmov, pretoze ani v tomto pripade nedokazeme (?) pochopit zmysel takeho "absurdneho" nariadenia. Rovnako ako v pripade cistych/necistych nepozname suvislosti. Je to ukazka dalsieho novozakonneho nariadenia, ktore sa neda odvodit prikazanim Milovat Boha ci Milovat Blizneho a uz vobec nie nejakym Ovocim Ducha. Je toto ta "nova zmluva" ? Alebo ideme rozdelit apostolske ucenie na mravne, ceremonialne a zdravotne ? ::rofl::[/quote]

Výsledkem "jeruzalémského koncilu" se měli křesťané z pohanů řídit, nebylo na ně vloženo jiné "břemeno".

Jinak ti příliš nerozumím.

[quote="log"]Jedno riesenie je, ze "bud plati naraz vsetko alebo nic". Tento radikalny postoj sa neda udrzat ak clovek studuje Bibliu dokladne. Vedie bud ku fundamentalizmu alebo ateizmu.[/quote]

Přikládám článek o experimentu o doslovném zachovávání starozákonních biblických příkazů. Neztotožňuji se se vším, co se v článku píše, nicméně za zamyšlení to stojí.

[url]http://www.stoplusjednicka.cz/socialni-experiment-da-se-zit-podle-doslovneho-vykladu-bible[/url]

[quote="log"]Druha moznost je uznat, ze vsetko je relativne a poplatne urcitej dobe. V takom pripade vznika otazka, co je platne nasej dobe a teda ci existuje nejaky princip.[/quote]

Pro některé lidi je revoluční myšlenka, že Bible nebyla napsána pro nás. Ona byla opravdu psána pro čtenáře tehdejší doby. To, že z ní čerpáme i dnes, je výsledkem toho, že je současně i přesto NADČASOVÁ. Hledání principu v nejasných nebo sporných otázkách může být dobrou cestou.

Podle svého pozorování (to ale není normou pro ostatní) jsem vypozorovala, že Bible má pro osobní víru jedince největší vliv v případě, že ji ten jedinec bere vážně. Ne pouze jako soubor informací, poznatků nebo rozporů.

Myslím si, že je důležité, s jakým záměrem Bibli čteme. Pokud je naším záměrem v ní šťourat a nacházet rozpory, jistě je objevíme. Pokud je naším záměrem nechat se oslovit Bohem (včetně knih SZ), nejspíše budeme osloveni. Ale dodávám (protože zde je to nutné, do hlavy si nevidíme a náš "jasný a zřetelný" výrok nemusí znamenat, že mu stejně rozumí i druzí), tak dodávám, že to nemyslím na nikoho osobně a je to všeobecné konstatování.

Přesto se i tomu hledači rozporů může stát, že ho skrze biblický text osloví Bůh a on uvěří. I to se děje.