Zajímavosti našeho adventistického výkladu spočívají v částečné nejasnosti, která se zamlží v rychlém sledu prorockého výkladu a opakováním výrazu "přesnost".
V Danielově knize je konkrétní zmínka určená jemu osobně ve 12 kap. 9. - "odejdi"
Naopak ve Zjevení tato konkrétní zmínka ve vztahu k Janově osobě o budoucnosti chybí.
Zdá se, že jsme se málo věnovali době prvních křesťanů. Některé jevy se naplňovaly
již v jejich době. zdá se že všechny. Projevy se dějinně opakují.
Např. "Země pomohla ženě".
Potíž je v tom, že se soustředíme velmi na papežství a tomu podřizujeme výpočty. Kristus odchází do nebe a křesťané začínají být nežádoucí. Snad by bylo žádoucí nepřeskakovat pronásledování, které se událo před papežstvím.
Křesťané odcházejí, pokud mohou, do ilegality. Stávají se "podzemní" církví, někde zase "lesní" církví.
Teprve později dojde k uvolnění a církev je ve společnosti uznaná.
Pronásledování křesťanů intenzivně "započal" ap. Pavel, který se později stal křesťanem.
Je možné spojit myšlenky o ženě "uschované" na poušti se vznikem šelmy ze země následně s USA?
Vznik USA nebyl také úplně humánní. Původní obyvatelé Severní Ameriky versus přistěhovalci.
Podobně se přece projevilo křesťanství, které dostalo svobodu za Konstantina v postupujícím čase.
Nešťastné propočítávání časů se stává posedlostí.
Číselná hodnota 1260 nemusí být matematickou hodnotou uvedenou pro počítání roků.
I když to někdy skoro sedí a právě to "skorosedění" nesnese "všetečné" otázky.
Podstatou knihy Zjevení je Ježíš Kristus, který je zde představen ve všech rolích SZ a stále přítomný v dění pro záchranu člověka.

O 1260 dnoch

https://acos.tym.sk/vlastne-biblicke-uvahy-a-zamyslenia-f21/daniel-kryje-jeremiasa-t863.html

Po dvou letech přidávám poznámky k úkolům sobotní školy. Zdá se, že většina přispívajících zde na fóru do sobotní školy nechodí...
V současné době je probíráno Zjevení, poměrně svižně a rychle, protože téma je rozsáhlé a nelze se zdržovat déle na jednom místě.
Klasický výklad "šelem " ze Zj 13.k. je, že první šelma je středověké papežství a druhá USA.
Mne zaujalo asi toto:
-opravdu nadvláda církve trvala 1260 let? Papežové posílili svou moc až v 8.století, když se spojili s Franky a dostali své území
-jejich moc slábla už od vystoupení Luthera a definitivně ji opravdu rozvrátila Francouzská revoluce a osvícenství
-datum 538 nelze nějak historicky dokázat a zdá se, že při výpočtu se nepoužívá inkluzivní metoda počítání jako např. při proroctvích Daniela
-ve spojení s Zj 12.k., kdy "země" poskytla "ženě" po dobu 1260 dní útočiště, jak "země" může být USA, když první utečenci před pronásledováním v Evropě (Poutníci) přišli do Ameriky až v roce 1620? Země tedy USA asi být nemůže...
-zázraky o "sestoupení ohně z nebe" spíš lze vidět ve spojení s ŘKC a jejími "zjeveními", spojeným s "Marií", než s druhou šelmou v beránčím rouše
-chybí i univerzálnost pronásledování, protože represe středověké církve sahaly pouze do střední a západní Evropy, východ byl Byzantský a ostatních částí světa se to netýkalo

Zajímavé je srovnat periodu 1260 dní (let) s dobou islámských výbojů, kdy od roku 622, kdy vznikl islám nebo od 30.let 7.století, kdy začaly islámské dobyvačné války. Tato mocnost pronásledovala Židy a křesťany po podobnou dobu cca 1260-1280 let až do let rozpadu osmanské říše (1878 začátek konce a 1918 konec). Pak dostala smrtelnou ránu a ta se, podle všeho, zahojila a obnova islámské říše je znovu v plánech.Ale ani zde nelze vystopovat zřetelné datum.
Podle všeho může být perioda 1260 dní útlaku obdobím v budoucnosti.

V BÚ sobotní školy na 7.6. je zmínka o "znesvěcující ohavnosti". Kristus vyslovil, že když lidé uvidí "znesvěcující ohavnost", tak ať prchnou. Dle klasického výkladu se to naplnilo v roce 70 po Kr., kdy křesťané rozpoznali naplnění knihy Daniel a utekli z Jeruzaléma.
Ovšem, které zmínky o "znesvěcující ohavnosti" se toto naplnění týká? V knize Daniel je několik zmínek o "ohavnosti znesvěcení" - Dan 9:27; 11:31 a 12:11. Odkaz z Matoušova evangelia(24:15) vede k textu Dan 11:31 a následně poznámka v ekumenické bibli k tomuto verši (Dan 11:31) tvrdí, že se jedná o dobu Antiocha Epifana, což je zjevný nesmysl. Antiochos žil v 2.století před Kristem a Ježíš mluví o tom, že se teprve proroctví naplní.
Pokud se na proroctví vztahuje text Dan 11:31, tak je Řím vlastně král Severu a podle toho je třeba vykládat historii.
Pokud se na proroctví vztahuje Dan 12:11, tak se musíme vypořádat s tím, co znamená 1290 dní, které se odvíjí právě od tohoto znesvěcení.
No a pokud se na proroctví vztahuje text Dan 9:27, je zde také několik věcí- Daniel se modlí za "zpustošenou svatyni" (Dan 9:17), zpustošený národ a město (9:18), pak dojde k obnovení a nápravě v známém proroctví 70 týdnů a nakonec bude město a svatyně opět zpustošeno(9:26) a na pustošitele bude vylito rozhodnutí (9:27).Ovšem text jakoby říkal, že město a svatyně budou zpustošeny v 69. týdnu...
Přesto si myslím, že spíše v tomto textu, než v Dan 11:31, jak tvrdí ekumena, je klíč k řešení problému.
Jak jste se prokousali tímto proroctvím, které Ježíš vyslovil? V čem vidíte naplnění, resp. která pasáž Daniela se podle vás týká Mat 24:15 ?

[quote="Hosť"]Je to škoda, že materiály nepodporujú štúdium Biblie, čo by asi malo byť ich úlohou.[/quote]
Dobrý postreh. Ale škoda je to, že "materiály nepodporujú štúdium Biblie" a predsa sa sobotu čo sobotu musia preberať !

[quote="Joni"]

Tiež mám pochybnosti, ak niekto vyjadrí, že sob. škola je veľkým obohatením pre jeho duchovný život. Skôr sa mi zdá, že ten človek sa naučil hovoriť niečo, čo sa od dobrého adventistu očakáva (t.j. prikyvovať všetkému, čo cirkev robí).
[/quote]
Nepovedala by som, že takéto vyjadrenie musí byť vždy niečo naučené, alebo pretvárka. Povedala by som, že niekedy môže byť sobotná škola veľkým obohatením pre duchovný život napriek materiálom - Úlohy sobotnej školy. Ale to záleží od úprimného hľadania učiteľa a žiakov sobotnej školy. Je to škoda, že materiály nepodporujú štúdium Biblie, čo by asi malo byť ich úlohou.

je otázne či účastníci sob.školy premýšľajú nad biblickým textom alebo skôr opakujú naučené texty a frázy, ktoré v úlohách sš majú podávané na podnose

[quote="ambassador"]Druhý názor není rozpor, ale po řádném přemýšlení je to pouze pohled z druhé strany.[/quote]
[size=150]Pohľad 1[/size]
Zvyknem veci brať poctivo. Tak som si ráno prečítal rannú stráž, potom som si prečítal siahodlhú slohovú úlohu, ktorá bola na ten deň predpísaná v brožúrke „Prednášky modlitebného týždňa“ no a na dovažok som sa snažil prečítať si z úloh sobotnej školy úlohu, pripadajúcu na ten deň.
Ranná stráž mala úvahu o haťaťa, prednáška bola o paťaťa a úloha SŠ o dátumoch haťapaťa.

[color=#000000]A tak sa pýtam: „Skúsil niekto z vás takýto preduchovnený telocvik POCTIVO absolvovať aspoň jediný raz?“[/color]

[size=150]Pohľad 2[/size]
Prednášky modlitebného týždňa našťastie po týždni skončili, ranná stráž sa dala odložiť bokom a tak ostali úlohy sobotnej školy.
Tak som začal. Nezvyknem veci odfláknuť, tak mi trvalo zo tri dni, kým som si úlohu z prvého dňa poctivo preštudoval. Ibaže k tomu boli ešte dobromyselné „Prečítaj si“ a „Preštuduj“ a „Porovnaj“. Tak to som už vôbec nestihol. Štvrtý deň som zmenil taktiku a snažil som sa dohnať ušlé „učivo“ za tri dni, tak som šmýkal zrakom po riadkoch a nie a nie si zapamätať tú trojdňovú učebnú látku. Tak som rezignoval a zameral sa na učivo piateho dňa...
Skúste mi veriť, že som sa snažil poctivo prejsť všetky úlohy toho týždňa, ale poctivo sa to zvládnuť nedá !!!
[b]To by človek musel robiť 6x24 hodín IBA sobotnú školu.[/b]

A tak sa pýtam: „Nemáte dojem, že sobotná škola núti adventistov k povrchnosti a pretvárke?“

[size=150]Pohľad 3[/size]
Skúsený učiteľ sobotnej školy nesmie dopustiť kvalitný rozbor žiadnej témy, lebo gong ukončí vyučovanie práve vtedy, keď žiaci začínajú tému už-už chápať. Lenže na dokončenie už niet času -a ani nebude- lebo začína ďalšia úloha a po nej ďalšia a ďalšia. Všetko len polovičato, lebo inak by sme nemohli plniť plán, predpísaný Amerikou.

A tak sa pýtam: „Nemáte dojem, že sobotná škola oberá o čas, potrebný na čítanie Biblie?

[size=150]Pohľad 4[/size]
Jedna úloha sobotnej školy ma tak zaujala, že som sa jej venoval trošku viac. A keď som objavil malú trhlinku, chcel som sa presvedčiť ako to je. Ale nebolo treba, lebo „autor“ toho kompilátu podával na konci strany aj „dôkaz“.
A tu som si uvedomil, že takýto typ „štúdia“ sa prieči môjmu zvyku. Som typ berejského kresťana.

Pavel Berejčanom vysvetľoval
a [b]ONI z PÍSMA skúmali, či je tak.[/b]
V sobotnej škole americký papaláš celosvetovo vysvetľuje
a [b]ON vo svojom plátku dáva dôkaz, že je tak.[/b]

A tak sa pýtam: „Stačí vám dôkaz typu „že je tak..“ ?

[size=150][b]Zhrnutie[/b][/size]

[list]Dobrý adventista nemá za celý život ani jeden deň na oddych od úloh SŠ. Žiadna dovolenka, žiaden sviatok.
A samoúčelné vyučovanie je vystupňované do maxima práve v sobotu – deň odpočinku.[/list]
[list]Dobrý adventistický veterán sa učí rovnaký text ako začínajúci adventistický žiačik.
(Asi ako keby prváka učili tú istú matematiku ako ôsmaka...)[/list]
[list]Dobrý adventista nemá voľbu medzi biblickým zemepisom či dejepisom,
lebo všetci svorne preberajú adventisticko-občiansku výchovu.[/list]
[list]Dobrý adventista musí preberať tú istú tému aj štyri ráz za desať rokov
a nikoho nezaujíma či ju pochopil už na prvý raz, alebo či nikdy.[/list]
A tak na koniec poznámka:
"Milý ambassador, iste pripustíš, že toto nie je "pohľad z druhej strany..."

Zo záujmom som si v Spravodaji Jún 2016 prečítal príspevok Olivera Popoviča o sobotnej škole. Autor sa pýta na smerovanie sobotnej školy. A v závere predkladá zhrňujúcu odpoveď: „sobotná škola sa bude uberať len tým smerom, ktorým sa uberáme my“
V zásade to je iste pravda. Ale koho myslí Oliver pod MY?

Ak sa myslí „my žiaci sobotnej školy“, tak by som si dovolil nesúhlasiť. Škola všeobecne nemá takú úroveň, akú majú žiaci. Všetci žiaci sú rovnakí, nevzdelaní, a prichádzajú do školy, aby sa niečo naučili.
A dobrá je tá škola, ktorá ich niečo naučí. Vedenie školy nemôže povedať: „My máme nízku úroveň, lebo máme nevzdelaných žiakov. Keď nám prídu múdri žiaci, budeme lepší“. Úlohou školy je práve vzdelať nevzdelaných, nie múdrych, tí to nepotrebujú.

Ak sa pod MY myslia učitelia a prípadne vedúci odd. sob. školy, tak je tu určitý priestor na zlepšenie. Úroveň školy je, si myslím, určovaná najmä úrovňou učiteľov a učebnými osnovami. Takže áno, dobrý učiteľ môže urobiť veľa pre to, aby sa žiaci niečo naučili, aby si školu obľúbili a chodili tam radi.

No a ak sa pod MY myslí celosvetová cirkev CASD, tak tam vidím najväčší problém, hlavne v náväznosti na už spomenuté učebné osnovy, t.j. materiály sobotnej školy. Úroveň týchto materiálov (tých brožúrok, ktoré si máme cez týždeň študovať) vnímam ako najväčší problém. Nemám ich rád. Všeobecne sú slabé, argumenty často manipulatívne, uvedené poznámky odvádzajú pozornosť od textu alebo s ním vôbec nesúvisia, autori opakujú staré adventistické tézy bez doloženia Bibliou a pod. Kvalitné materiály by mohli výrazne napomôcť úrovni štúdia. Ale na to nemáme žiadne vplyv ani MY žiaci, ani MY učitelia (dokonca ani Oliver).

Ak sobotná škola zostane tak ako je, neverím v jej zlepšenie. V tomto stave to určite nie je niečo, čo by nám mohol niekto závidieť. Tiež mám pochybnosti, ak niekto vyjadrí, že sob. škola je veľkým obohatením pre jeho duchovný život. Skôr sa mi zdá, že ten človek sa naučil hovoriť niečo, čo sa od dobrého adventistu očakáva (t.j. prikyvovať všetkému, čo cirkev robí).

Ale aby som povedal niečo konštruktívne: Ak by sa zmenili materiály (napr. by sme si ich v únii alebo divízii tvorili sami, prípadne ak by sa študovala čisto Biblia bez akýchkoľvek „usmerňujúcich“ poznámok „zhora“, ja osobne by som to veľmi uvítal. Konečne by to bolo štúdium ako má byť.

[quote="Pandaman"][quote="Misko88"]Ahojte,
práve som v úlohách (poznámka na stredu 11. februára 2015) našiel zaujímavú vetu:
"Iba Boh nepotrebuje druhý názor, pretože on ho zo svojej prirodzenosti už má."
Neviem prečo, ale pripadá mi to vtipné, je to ako tie hlášky o Chuckovi Norissovi ... :)
Boh má niečo, čo nepotrebuje :D[/quote]
No to je presne tá situácia, kedy sa niekto snaží vysvetliť Pána Boha ľudskou terminológiou a pravidlami pozemskej reality, hoci to nie je vôbec potrebné :D Raz som napr. na jednej akcii zažil niečo podobné, keď tam pustili video, ktorého autor sa snažil zodpovedať, či Pán Boh môže vytvoriť balvan tak veľký, že by ho neudvihol. Snažil sa pri tom aplikovať fyzikálne vzorce a poučky a bolo to dosť zúfalé. Ale autor bol asi spokojný...[/quote]

Druhý názor není rozpor, ale po řádném přemýšlení je to pouze pohled z druhé strany. V našem trojrozměrném chápání to může být i třetí názor. Jinak se to dá vyjádřit, že Bůh má kompletní "názor" bez cizího opravného názoru. Člověk, rozumný skládá různé názory, je to naše nutnost, cesta k objektivitě.Lidé nevidí věci tak, jak je vidí Bůh, vidí každý detail dokola všemi směry . Bůh to vidí i zevnitř. Vidí to snad člověk, že se tomu musí smát?