od používateľa mikim » 24 Aug 2020, 14:27
Viktorrealita napísal: ↑23 Aug 2020, 23:21
mikim napísal: ↑17 Júl 2020, 17:03
1 Janův 5:6
To je ten, který přišel skrze vodu a krev: Ježíš Kristus. Ne pouze skrze vodu křtu, ale i skrze krev kříže; a Duch o tom vydává svědectví, neboť Duch jest pravda.
Ako to, že tam máš " vodu
křtu", ak aj v gréckom preklade a aj v ostatných je - skrze vodu a krv?
1Ján5 6Toto je ten, ktorý prišiel skrze vodu a krv, Ježiš Kristus. Nie len so samou vodou, ale s vodou i krvou. A Duch je, ktorý svedčí, lebo Duch je pravda.
Nevím z kterého řeckého zákona čerpal překlad ČEP u tohoto verše, ale i zahraniční komentáře mluví stejně:¨
První dva z nabízených komentářů:
Adam Clarke Commentary
https://www.studylight.org/commentary/1-john/5-6.html
Google překlad:
To je ten, který přišel vodou a krví - Ježíš byl svědkem Božího Syna a sliboval Mesiáše vodou, tj. Jeho křest, když Duch Boží sestoupil z nebe na něj a hlas z nebe řekl: můj milovaný Syn, ve kterém jsem velmi potěšen. Ježíš Kristus přišel také krví. Vylil svou krev za hříchy světa; a to bylo v souladu se vším, co o něm psali židovští proroci. Zde apoštol říká, že Duch je toho svědkem; že nepřišel pouze vodou - byl pokřtěn a pokřtil muže svým vlastním jménem, aby byli jeho následovníky a žáky; ale také krví - jeho obětní smrtí,
bez kterého by svět nemohl být zachráněn, a nemohl mít žádné učedníky. Protože proto Duch Boží při svém křtu svědčil o tom, že je Božím synem, a jako tentýž Duch v prorocích svědčil, že by měl zemřít krutou, ale obětní smrtí; je zde řečeno, aby svědčil, protože je Duchem pravdy.
Možná zde sv. Jan dělá mentální srovnání mezi Kristem a Mojžíšem a Aaronem; proti nimž se postavil proti našemu Pánu a ukazuje svou vynikající dokonalost. Mojžíš přišel vodou - všichni Izraelci byli pokřtěni v oblaku a v moři, a stali se tak jeho stádem a jeho učedníky; 1 Korintským 11: 1, 1 Korintským 11: 2.
Aaron přišel krví - vstoupil do svatého svatého s krví oběti, aby odčinil hřích. Mojžíš zasvětil lid do Boží smlouvy tím, že je přivedl pod mrak a do vody. Aaron potvrdil tuto smlouvu tím, že prolil krev a posypal na ni její část,
a zbytek před Pánem ve svatosti svatých. Mojžíš přišel pouze vodou, Aaron jen krví; a oba přišli jako typy. Kristus však přišel jak vodou, tak krví, ne obvykle, ale opravdu; ne autoritou jiného, ale vlastním. Ježíš zasvěcuje své křesťany křesťanskou smlouvou křtem vodou, a potvrzuje a pečeťuje jim požehnání smlouvy použitím krve odčinění; tak očistí svědomí a očistí své duše.
Jeho náboženství má tedy nekonečně větší účinnost než to, ve kterém byli Mojžíš a Aaron ministři. Viz Schoettgen.
Lze také říci, že Duch svědčí o Ježíši jeho svědectvím v duších pravých křesťanů a duchovními dary a zázračnými silami, kterými obdaroval apoštoly a primitivní věřící.
To je příznivé tomu, co říká sv. Jan ve svém evangeliu: Jan 15:26, Jan 15:27; Když přijde Utěšitel, Duch pravdy, který vychází z Otce, svědčí o mně; a vy také svědčíte, protože jste se mnou byli od počátku. Zdá se, že toto místo má v očích apoštol;
a to by ho přirozeně přimělo mluvit o třech svědcích, Duchu, vodě a krvi, 1. Jan 5:8.
Albert Barnes' Notes on the Whole Bible
To je on - tento Syn Boží, o kterém se zmiňuje předchozí verš. Cílem apoštola v tomto verši ve spojení s 1. Jan 5: 8 je uvést povahu důkazu, že Ježíš je Boží Syn. Hovoří o třech dobře známých věcech, na nichž pravděpodobně ve svém kázání pravděpodobně trval - vodu, krev a Ducha. Tyto, říká, že poskytl důkazy o tom samém bodě, který ilustroval, tím, že ukázal, že Ježíš, kterému věřili, byl Boží Syn. „Toto,“ říká on, „je to samé, ten samý člověk, kterému se nese známé a důležité svědectví; jemu a onu samotnému se tyto nesporné věci zjevují, a nikomu jinému, kdo by měl tvrdit, že je Mesiáš, a všichni se shodují na stejném jednom bodě, “1 Jan 5: 8.
To přišlo - does εἰδ whenν ho eidōnTo neznamená, že když přišel na svět, byl nějak doprovázen vodou a krví; ale myšlenka je taková, že voda a krev byly jasně patrné během jeho objevování na Zemi, nebo že to byly pozoruhodné svědectví nějakým způsobem k jeho charakteru a práci.
Mohlo by se říci, že velvyslanec přišel s pověřením; válečník by mohl být řekl, aby přišel s kořistí vítězství; mohlo by se říci, že princ „přišel“ s odznakem královské hodnosti; prorok přichází se znameními a zázraky; a dá se také říci, že Pán Ježíš přišel s mocí, aby vychoval mrtvé, uzdravil nemoc a vyhnal ďábly;
ale John zde upírá pozornost na skutečnost tak působivou a pozoruhodnou podle jeho názoru, že si zaslouží zvláštní poznámku, že „přišel“ vodou a krví.
Voda - Existuje mnoho názorů, pokud jde o význam této věty. Viz Synopse fondu. Porovnejte také Lucke, „v loc.“ Pouhý odkaz na některá z těchto stanovisek může pomoci zjistit pravý výklad.
(1) Clement of Alexandria předpokládá, že regenerací a vírou byla označena „voda“, krví“ veřejné uznání.
(2) někteří, a mezi nimi i Wetstein, usoudili, že slova se používají k označení skutečnosti, že Pán Ježíš byl skutečně muž, na rozdíl od doktríny „Docetae“; a že apoštol znamená, že měl všechny vlastnosti lidské bytosti - ducha nebo duše, krev,
a vodnaté humory těla.
(3) Grotius předpokládá, že příchodem „po vodě“ existuje odkaz na jeho čistý život, protože voda je znakem čistoty; a odkazuje na Ezechiela 36:25; Izaiáš 1:16; Jeremiah 4:14. Jako znamení této čistoty říká, že ho John pokřtil, Jan 1:28. Dostatečná námitka proti tomuto pohledu je, že stejně jako v odpovídajícím slovu „krev“ existuje doslova nepochybný odkaz na krev, nelze předpokládat, že by slovo „voda“ ve stejném spojení bylo použito obrazně. Navíc, jak poznamenal Lucke (str. 287), voda, i když „symbol“ čistoty se nikdy nepoužívá k označení „čistoty samotné“, a proto zde nemůže odkazovat na čistý Ježíšův život.
(4) mnoho vystavovatelů předpokládá, že se jedná o Ježíšův křest a že jeho „příchodem vodou a krví“, jako ten druhý, je nepochybně zmínka o jeho smrti, takže u bývalého se jedná o jeho křest , nebo k jeho vstupu na jeho veřejnou práci. Z tohoto názoru byli mezi otci Tertullian, OEcumenius, Theophylact, a Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A. Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight a další mezi modernisty. Hlavním argumentem pro tento názor, jak se tvrdí, bylo to, že to bylo tehdy, když mu Duch zjevil svědectví, Matouš 3:16, a to je to, na co zde Jan odkazuje, když říká: „Je to Duch, který vydává svědectví. ," atd.
Za tímto účelem Locke v zásadě žádá tyto námitky:
(a) Že pokud by se to týkalo křtu, věta by mnohem vhodněji vyjadřovala skutečnost, že Ježíš přišel pokřtít ostatní, pokud tomu tak bylo, než že byl pokřtěn sám. Tato věta by se přísně vztahovala na Jana Křtitele, který přišel pokřtít a jehož služba byla za to odlišena, Matouš 3: 1; a kdyby Ježíš pokřtil stejným způsobem, nebo kdyby to byla výrazná charakteristika jeho služby, bylo by to pro něj použitelné. Porovnejte Jana 4: 2. Ale pokud to znamená, že byl pokřtěn a že přišel tímto způsobem „vodou“, platí to stejně pro všechny pokřtěné apoštoly a pro všechny ostatní, a nebylo nic tak pozoruhodného v tom, že byl pokřtěn, aby ospravedlnil význam této věty.
(b) Pokud by zde byl uveden odkaz, jak se předpokládá v tomto pohledu na průchod, na svědka, který byl nesen u Pána Ježíše při jeho křtu, nemělo by se odkazovat na „vodu“ jako na svědectví, ale „hlasu, který vyšel z nebe“, Matouš 3:17, protože to bylo to, co bylo v tomto případě svědkem.
Ačkoli k tomu došlo v době křtu, přesto to byla docela nezávislá věc a byla natolik důležitá, aby na ni bylo odkazováno. Viz Lucke, „Com. v loc. “ Tyto námitky však nejsou nepřekonatelné. Přestože Ježíš nepřišel pokřtít ostatní sám Jana 4: 2, a přesto by věta mohla vyjádřit, že kdyby měl, jak křesťanský křest začal s ním; protože to byl první akt při jeho vstupu do veřejného života; jak to bylo tím, že byl oddělen od své práce; a jak navrhl, aby to byl vždy iniciační rituál jeho náboženství, nebylo nesprávné říkat, že jeho „příchod“ nebo jeho příchod do tohoto světa, byla zpočátku charakterizována vodou a na konci krví. Navíc, ačkoliv „svědek“ při jeho křtu skutečně nesl hlas z nebe, jeho křest byl prominentní; a pokud vezmeme křest, abychom označili vše, co ve skutečnosti nastalo, když byl pokřtěn, všechny námitky Lucke zde zmizí.
(5) Někteří zde „vodou“ chápali nařízení křtu, protože je Spasitelem určeno, aby bylo spravováno jeho lidem, což znamená, že nařízení bylo zavedeno jím. Takže Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Vlk, Beausobre, Knapp, Lucke a další tomu rozumějí. Podle toho by význam měl, že jmenoval křest vodou jako symbol očištění srdce, a prolil svou krev, aby uskutečnil výkupné člověka, a že tedy lze říci, že „přišel vodou a krví“; na základě těchto dvou věcí, které vedou ke spasení lidí.
Zdá se však nepravděpodobné, že by apoštol měl tyto věci seskupovat tímto způsobem. Pro.
a) „krev“ je ta, kterou prolil; který se ho osobně týkal; který vylil pro vykoupení člověka; a je jasné, že ať už je cokoli míněno frází „přišel“, jeho příchod „vodou“ je třeba chápat v jistém smyslu jako jeho příchod „krví“;
“A zdá se neuvěřitelné, že se apoštol měl spojit s pouhým„ nařízením “náboženství tímto způsobem s proléváním jeho krve, a takto je postavit na rovnost.
b) Nelze předpokládat, že Jan chtěl křtu přikládat tolik důležitosti, jak by z toho vyplynulo. Propouštění jeho krve bylo zásadní pro vykoupení lidí; Lze předpokládat, že apoštol chtěl učit, že křest vodou je stejně nezbytný?
(c) Pokud se to rozumí křtem, neexistuje žádná přirozená souvislost mezi tím a uvedenou „krví“; nic, čím by jeden navrhl druhého; žádný důvod, proč by měli být sjednoceni. Kdyby řekl, že přišel jmenováním dvou vyhlášek za církev, „křest a večeři“, nicméně takové prohlášení by mohlo být v některých ohledech pozoruhodné, přesto by existovalo spojení, důvod, proč by měly být navrženy společně. Proč by však měl být křest a krev prolitá Spasitelem na kříži seskupena jako označení hlavních věcí, které charakterizovaly jeho příchod na svět?
(6) zůstává tedy pouze jedna další interpretace; že má na mysli „vodu a krev“, která tekla ze strany Spasitele, když byl propíchnut kopí římského vojáka. John sám kladl velký důraz na tuto událost a na skutečnost, že se sám stal svědkem (viz poznámky v Janovi 19: 34–35); a jako, v těchto epištolách je zvyklý narážet na úplnější výroky učiněné v jeho evangeliu, zdá se nejpřirozenější odkazovat frázi na tuto událost jako na jasný a nepochybný důkaz smrti Spasitele. To by byl jasný výklad a bylo by to zcela jasné,
pokud John nepromluvil okamžitě o „vodě“ a „krvi“ jako o „oddělených“ svědcích, z nichž každý je svědkem důležitého bodu, „jako“ oddělený jako „duch“ a „voda“ nebo „duch“ “A„ krev; “ vzhledem k tomu, že když se zmiňuje o smíšené vodě a krvi tekoucí z jeho strany, oba svědčí pouze o tom samém, o jeho smrti.
Ve vodě nebyla žádná „zvláštní“ významnost, žádné zřetelné svědectví o něčem jiném, než by tekla krev; ale společně vydali svědectví o „jedné“ skutečnosti, že skutečně zemřel. Zdá se však, že tady má v každém z nich zvláštní význam. "Ne pouze vodou, ale vodou a krví."
"Jsou tři, kteří nesou svědectví, Ducha, vodu a krev, a tito tři se shodují v jednom." Zdá se mi, že z těchto úvah je celkově pravděpodobné, že výše uvedený čtvrtý názor a to, co se běžně konalo v křesťanské církvi, je správné,
a že „vodou“ je zamýšlen „křest“ Spasitele; jeho křest jako znak jeho vlastní čistoty; jako významný charakter jeho náboženství; jako rituál, který měl být ve svém kostele neustále pozorován. To poskytlo důležité potvrzení toho, že byl Mesiášem (porovnej poznámky v Matoušovi 3:15),
protože to bylo tím, že vstoupil do svého veřejného díla, a tehdy bylo neseno pozoruhodné svědectví o jeho bytí Božím Synem. Sám tak přišel vodou jako znak čistoty; a voda použitá v jeho církvi po všechny věky ve křtu spolu s „krví“ a „duchem“ svědčí o veřejném svědectví o čisté povaze jeho náboženství.
Je možné, že zmínka o „vodě“ v jeho křtu navrhla Johnovi také vodu, která po jeho smrti tekla ze strany Spasitele, promísená s krví; a přestože hlavní myšlenkou v jeho mysli byla skutečnost, že Ježíš byl pokřtěn, a že jeho mesiášství bylo poté dáno důležitým potvrzením, přesto „možná“ okamžitě upozornil na skutečnost, že „voda“ hrála tak důležitou roli a byla tak důležitá jako symbol celé své práce; voda při svém úvodu do práce, jako nařízení v jeho kostele, jako symbolický charakter jeho náboženství a dokonce i při jeho smrti jako veřejné potvrzení v souvislosti s tekoucí krví,
ke skutečnosti, že ve skutečnosti „zemřel“ ve skutečnosti, a ne, jak předstíral „Docetae“, jen ve zjevení, čímž dokončil dílo Mesiáše a odčinil hříchy světa. Porovnejte poznámky v John 19: 34-35.
A krev - Bezpochyby se odkazuje na prolití jeho krve na kříži. „Přišel“ tím; to znamená, že se to projevilo lidem, nebo to byla jedna z forem, ve kterých se objevil lidem, nebo podle nichž byl charakterizován jeho příchod na svět.
Apoštol znamená říci, že krev prolitá při jeho smrti poskytla důležitý důkaz nebo „svědek“ o tom, čím byl. Jak to bylo provedeno, viz poznámky v 1. Jan 5: 8.
Ne pouze vodou, ale vodou a krví - Jan Křtitel přišel „pouze vodou;“ to znamená, že přišel pokřtít lid a připravit je na příchod Mesiáše. Ježíš se od něj odlišoval tím, že jeho služba byla charakterizována proléváním krve,
nebo prolévání jeho krve představovalo jednu z zvláštností jeho práce.
A je to Duch - zjevně Duch Svatý.
o svědčí - To znamená, že je velkým svědkem v této záležitosti a potvrzuje všechny ostatní. Svědčí o duši, že Ježíš přišel „vodou a krví“, protože to bychom my bez jeho jednání neobdrželi. Jak to dělá, podívejte se na poznámky z 1. Jana 5: 8.
Protože Duch je pravda -
Je tak nesmírně pravdivý, že může být nazýván samotnou pravdou, protože Bůh je tak nesmírně laskavý, že může být nazýván samotnou láskou. Viz poznámky v 1 Jan 4: 8.
atd. atd., co komentář to něco jiného podobného, takže si vyber co chceš, mě je to jedno,
já dávám přednost významu v tomto verši, vodou jako křest, a krví - jako prolitou krvi na kříži.[quote=Viktorrealita post_id=15197 time=1598217716 user_id=199]
[quote=mikim post_id=14979 time=1594998204 user_id=126]
1 Janův 5:6 [b]To je ten, který přišel skrze vodu a krev: Ježíš Kristus. Ne pouze skrze vodu křtu, ale i skrze krev kříže; a Duch o tom vydává svědectví, neboť Duch jest pravda.[/b]
[/quote]
Ako to, že tam máš " vodu [b]křtu[/b]", ak aj v gréckom preklade a aj v ostatných je - skrze vodu a krv?
[b]1Ján5 6Toto je ten, ktorý prišiel skrze vodu a krv, Ježiš Kristus. Nie len so samou vodou, ale s vodou i krvou. A Duch je, ktorý svedčí, lebo Duch je pravda.[/b]
[/quote]
Nevím z kterého řeckého zákona čerpal překlad ČEP u tohoto verše, ale i zahraniční komentáře mluví stejně:¨
První dva z nabízených komentářů:
[b]Adam Clarke Commentary[/b]
[url]https://www.studylight.org/commentary/1-john/5-6.html[/url]
Google překlad:
To je ten, který přišel vodou a krví - Ježíš byl svědkem Božího Syna a sliboval Mesiáše vodou, tj. Jeho křest, když Duch Boží sestoupil z nebe na něj a hlas z nebe řekl: můj milovaný Syn, ve kterém jsem velmi potěšen. Ježíš Kristus přišel také krví. Vylil svou krev za hříchy světa; a to bylo v souladu se vším, co o něm psali židovští proroci. Zde apoštol říká, že Duch je toho svědkem; že nepřišel pouze vodou - byl pokřtěn a pokřtil muže svým vlastním jménem, aby byli jeho následovníky a žáky; ale také krví - jeho obětní smrtí,
bez kterého by svět nemohl být zachráněn, a nemohl mít žádné učedníky. Protože proto Duch Boží při svém křtu svědčil o tom, že je Božím synem, a jako tentýž Duch v prorocích svědčil, že by měl zemřít krutou, ale obětní smrtí; je zde řečeno, aby svědčil, protože je Duchem pravdy.
Možná zde sv. Jan dělá mentální srovnání mezi Kristem a Mojžíšem a Aaronem; proti nimž se postavil proti našemu Pánu a ukazuje svou vynikající dokonalost. Mojžíš přišel vodou - všichni Izraelci byli pokřtěni v oblaku a v moři, a stali se tak jeho stádem a jeho učedníky; 1 Korintským 11: 1, 1 Korintským 11: 2.
Aaron přišel krví - vstoupil do svatého svatého s krví oběti, aby odčinil hřích. Mojžíš zasvětil lid do Boží smlouvy tím, že je přivedl pod mrak a do vody. Aaron potvrdil tuto smlouvu tím, že prolil krev a posypal na ni její část,
a zbytek před Pánem ve svatosti svatých. Mojžíš přišel pouze vodou, Aaron jen krví; a oba přišli jako typy. Kristus však přišel jak vodou, tak krví, ne obvykle, ale opravdu; ne autoritou jiného, ale vlastním. Ježíš zasvěcuje své křesťany křesťanskou smlouvou křtem vodou, a potvrzuje a pečeťuje jim požehnání smlouvy použitím krve odčinění; tak očistí svědomí a očistí své duše.
Jeho náboženství má tedy nekonečně větší účinnost než to, ve kterém byli Mojžíš a Aaron ministři. Viz Schoettgen.
Lze také říci, že Duch svědčí o Ježíši jeho svědectvím v duších pravých křesťanů a duchovními dary a zázračnými silami, kterými obdaroval apoštoly a primitivní věřící.
To je příznivé tomu, co říká sv. Jan ve svém evangeliu: Jan 15:26, Jan 15:27; Když přijde Utěšitel, Duch pravdy, který vychází z Otce, svědčí o mně; a vy také svědčíte, protože jste se mnou byli od počátku. Zdá se, že toto místo má v očích apoštol;
a to by ho přirozeně přimělo mluvit o třech svědcích, Duchu, vodě a krvi, 1. Jan 5:8.
[b]Albert Barnes' Notes on the Whole Bible[/b]
[b]To je on [/b]- tento Syn Boží, o kterém se zmiňuje předchozí verš. Cílem apoštola v tomto verši ve spojení s 1. Jan 5: 8 je uvést povahu důkazu, že Ježíš je Boží Syn. Hovoří o třech dobře známých věcech, na nichž pravděpodobně ve svém kázání pravděpodobně trval - vodu, krev a Ducha. Tyto, říká, že poskytl důkazy o tom samém bodě, který ilustroval, tím, že ukázal, že Ježíš, kterému věřili, byl Boží Syn. „Toto,“ říká on, „je to samé, ten samý člověk, kterému se nese známé a důležité svědectví; jemu a onu samotnému se tyto nesporné věci zjevují, a nikomu jinému, kdo by měl tvrdit, že je Mesiáš, a všichni se shodují na stejném jednom bodě, “1 Jan 5: 8.
[b]To přišlo[/b] - does εἰδ whenν ho eidōnTo neznamená, že když přišel na svět, byl nějak doprovázen vodou a krví; ale myšlenka je taková, že voda a krev byly jasně patrné během jeho objevování na Zemi, nebo že to byly pozoruhodné svědectví nějakým způsobem k jeho charakteru a práci.
Mohlo by se říci, že velvyslanec přišel s pověřením; válečník by mohl být řekl, aby přišel s kořistí vítězství; mohlo by se říci, že princ „přišel“ s odznakem královské hodnosti; prorok přichází se znameními a zázraky; a dá se také říci, že Pán Ježíš přišel s mocí, aby vychoval mrtvé, uzdravil nemoc a vyhnal ďábly;
ale John zde upírá pozornost na skutečnost tak působivou a pozoruhodnou podle jeho názoru, že si zaslouží zvláštní poznámku, že „přišel“ vodou a krví.
[b]Voda[/b] - Existuje mnoho názorů, pokud jde o význam této věty. Viz Synopse fondu. Porovnejte také Lucke, „v loc.“ Pouhý odkaz na některá z těchto stanovisek může pomoci zjistit pravý výklad.
(1) Clement of Alexandria předpokládá, že regenerací a vírou byla označena „voda“, krví“ veřejné uznání.
(2) někteří, a mezi nimi i Wetstein, usoudili, že slova se používají k označení skutečnosti, že Pán Ježíš byl skutečně muž, na rozdíl od doktríny „Docetae“; a že apoštol znamená, že měl všechny vlastnosti lidské bytosti - ducha nebo duše, krev,
a vodnaté humory těla.
(3) Grotius předpokládá, že příchodem „po vodě“ existuje odkaz na jeho čistý život, protože voda je znakem čistoty; a odkazuje na Ezechiela 36:25; Izaiáš 1:16; Jeremiah 4:14. Jako znamení této čistoty říká, že ho John pokřtil, Jan 1:28. Dostatečná námitka proti tomuto pohledu je, že stejně jako v odpovídajícím slovu „krev“ existuje doslova nepochybný odkaz na krev, nelze předpokládat, že by slovo „voda“ ve stejném spojení bylo použito obrazně. Navíc, jak poznamenal Lucke (str. 287), voda, i když „symbol“ čistoty se nikdy nepoužívá k označení „čistoty samotné“, a proto zde nemůže odkazovat na čistý Ježíšův život.
(4) mnoho vystavovatelů předpokládá, že se jedná o Ježíšův křest a že jeho „příchodem vodou a krví“, jako ten druhý, je nepochybně zmínka o jeho smrti, takže u bývalého se jedná o jeho křest , nebo k jeho vstupu na jeho veřejnou práci. Z tohoto názoru byli mezi otci Tertullian, OEcumenius, Theophylact, a Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A. Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight a další mezi modernisty. Hlavním argumentem pro tento názor, jak se tvrdí, bylo to, že to bylo tehdy, když mu Duch zjevil svědectví, Matouš 3:16, a to je to, na co zde Jan odkazuje, když říká: „Je to Duch, který vydává svědectví. ," atd.
Za tímto účelem Locke v zásadě žádá tyto námitky:
(a) Že pokud by se to týkalo křtu, věta by mnohem vhodněji vyjadřovala skutečnost, že Ježíš přišel pokřtít ostatní, pokud tomu tak bylo, než že byl pokřtěn sám. Tato věta by se přísně vztahovala na Jana Křtitele, který přišel pokřtít a jehož služba byla za to odlišena, Matouš 3: 1; a kdyby Ježíš pokřtil stejným způsobem, nebo kdyby to byla výrazná charakteristika jeho služby, bylo by to pro něj použitelné. Porovnejte Jana 4: 2. Ale pokud to znamená, že byl pokřtěn a že přišel tímto způsobem „vodou“, platí to stejně pro všechny pokřtěné apoštoly a pro všechny ostatní, a nebylo nic tak pozoruhodného v tom, že byl pokřtěn, aby ospravedlnil význam této věty.
(b) Pokud by zde byl uveden odkaz, jak se předpokládá v tomto pohledu na průchod, na svědka, který byl nesen u Pána Ježíše při jeho křtu, nemělo by se odkazovat na „vodu“ jako na svědectví, ale „hlasu, který vyšel z nebe“, Matouš 3:17, protože to bylo to, co bylo v tomto případě svědkem.
Ačkoli k tomu došlo v době křtu, přesto to byla docela nezávislá věc a byla natolik důležitá, aby na ni bylo odkazováno. Viz Lucke, „Com. v loc. “ Tyto námitky však nejsou nepřekonatelné. Přestože Ježíš nepřišel pokřtít ostatní sám Jana 4: 2, a přesto by věta mohla vyjádřit, že kdyby měl, jak křesťanský křest začal s ním; protože to byl první akt při jeho vstupu do veřejného života; jak to bylo tím, že byl oddělen od své práce; a jak navrhl, aby to byl vždy iniciační rituál jeho náboženství, nebylo nesprávné říkat, že jeho „příchod“ nebo jeho příchod do tohoto světa, byla zpočátku charakterizována vodou a na konci krví. Navíc, ačkoliv „svědek“ při jeho křtu skutečně nesl hlas z nebe, jeho křest byl prominentní; a pokud vezmeme křest, abychom označili vše, co ve skutečnosti nastalo, když byl pokřtěn, všechny námitky Lucke zde zmizí.
(5) Někteří zde „vodou“ chápali nařízení křtu, protože je Spasitelem určeno, aby bylo spravováno jeho lidem, což znamená, že nařízení bylo zavedeno jím. Takže Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Vlk, Beausobre, Knapp, Lucke a další tomu rozumějí. Podle toho by význam měl, že jmenoval křest vodou jako symbol očištění srdce, a prolil svou krev, aby uskutečnil výkupné člověka, a že tedy lze říci, že „přišel vodou a krví“; na základě těchto dvou věcí, které vedou ke spasení lidí.
Zdá se však nepravděpodobné, že by apoštol měl tyto věci seskupovat tímto způsobem. Pro.
a) „krev“ je ta, kterou prolil; který se ho osobně týkal; který vylil pro vykoupení člověka; a je jasné, že ať už je cokoli míněno frází „přišel“, jeho příchod „vodou“ je třeba chápat v jistém smyslu jako jeho příchod „krví“;
“A zdá se neuvěřitelné, že se apoštol měl spojit s pouhým„ nařízením “náboženství tímto způsobem s proléváním jeho krve, a takto je postavit na rovnost.
b) Nelze předpokládat, že Jan chtěl křtu přikládat tolik důležitosti, jak by z toho vyplynulo. Propouštění jeho krve bylo zásadní pro vykoupení lidí; Lze předpokládat, že apoštol chtěl učit, že křest vodou je stejně nezbytný?
(c) Pokud se to rozumí křtem, neexistuje žádná přirozená souvislost mezi tím a uvedenou „krví“; nic, čím by jeden navrhl druhého; žádný důvod, proč by měli být sjednoceni. Kdyby řekl, že přišel jmenováním dvou vyhlášek za církev, „křest a večeři“, nicméně takové prohlášení by mohlo být v některých ohledech pozoruhodné, přesto by existovalo spojení, důvod, proč by měly být navrženy společně. Proč by však měl být křest a krev prolitá Spasitelem na kříži seskupena jako označení hlavních věcí, které charakterizovaly jeho příchod na svět?
(6) zůstává tedy pouze jedna další interpretace; že má na mysli „vodu a krev“, která tekla ze strany Spasitele, když byl propíchnut kopí římského vojáka. John sám kladl velký důraz na tuto událost a na skutečnost, že se sám stal svědkem (viz poznámky v Janovi 19: 34–35); a jako, v těchto epištolách je zvyklý narážet na úplnější výroky učiněné v jeho evangeliu, zdá se nejpřirozenější odkazovat frázi na tuto událost jako na jasný a nepochybný důkaz smrti Spasitele. To by byl jasný výklad a bylo by to zcela jasné,
pokud John nepromluvil okamžitě o „vodě“ a „krvi“ jako o „oddělených“ svědcích, z nichž každý je svědkem důležitého bodu, „jako“ oddělený jako „duch“ a „voda“ nebo „duch“ “A„ krev; “ vzhledem k tomu, že když se zmiňuje o smíšené vodě a krvi tekoucí z jeho strany, oba svědčí pouze o tom samém, o jeho smrti.
Ve vodě nebyla žádná „zvláštní“ významnost, žádné zřetelné svědectví o něčem jiném, než by tekla krev; ale společně vydali svědectví o „jedné“ skutečnosti, že skutečně zemřel. Zdá se však, že tady má v každém z nich zvláštní význam. "Ne pouze vodou, ale vodou a krví."
"Jsou tři, kteří nesou svědectví, Ducha, vodu a krev, a tito tři se shodují v jednom." Zdá se mi, že z těchto úvah je celkově pravděpodobné, že výše uvedený čtvrtý názor a to, co se běžně konalo v křesťanské církvi, je správné,
a že „vodou“ je zamýšlen „křest“ Spasitele; jeho křest jako znak jeho vlastní čistoty; jako významný charakter jeho náboženství; jako rituál, který měl být ve svém kostele neustále pozorován. To poskytlo důležité potvrzení toho, že byl Mesiášem (porovnej poznámky v Matoušovi 3:15),
protože to bylo tím, že vstoupil do svého veřejného díla, a tehdy bylo neseno pozoruhodné svědectví o jeho bytí Božím Synem. Sám tak přišel vodou jako znak čistoty; a voda použitá v jeho církvi po všechny věky ve křtu spolu s „krví“ a „duchem“ svědčí o veřejném svědectví o čisté povaze jeho náboženství.
Je možné, že zmínka o „vodě“ v jeho křtu navrhla Johnovi také vodu, která po jeho smrti tekla ze strany Spasitele, promísená s krví; a přestože hlavní myšlenkou v jeho mysli byla skutečnost, že Ježíš byl pokřtěn, a že jeho mesiášství bylo poté dáno důležitým potvrzením, přesto „možná“ okamžitě upozornil na skutečnost, že „voda“ hrála tak důležitou roli a byla tak důležitá jako symbol celé své práce; voda při svém úvodu do práce, jako nařízení v jeho kostele, jako symbolický charakter jeho náboženství a dokonce i při jeho smrti jako veřejné potvrzení v souvislosti s tekoucí krví,
ke skutečnosti, že ve skutečnosti „zemřel“ ve skutečnosti, a ne, jak předstíral „Docetae“, jen ve zjevení, čímž dokončil dílo Mesiáše a odčinil hříchy světa. Porovnejte poznámky v John 19: 34-35.
A krev - Bezpochyby se odkazuje na prolití jeho krve na kříži. „Přišel“ tím; to znamená, že se to projevilo lidem, nebo to byla jedna z forem, ve kterých se objevil lidem, nebo podle nichž byl charakterizován jeho příchod na svět.
Apoštol znamená říci, že krev prolitá při jeho smrti poskytla důležitý důkaz nebo „svědek“ o tom, čím byl. Jak to bylo provedeno, viz poznámky v 1. Jan 5: 8.
Ne pouze vodou, ale vodou a krví - Jan Křtitel přišel „pouze vodou;“ to znamená, že přišel pokřtít lid a připravit je na příchod Mesiáše. Ježíš se od něj odlišoval tím, že jeho služba byla charakterizována proléváním krve,
nebo prolévání jeho krve představovalo jednu z zvláštností jeho práce.
A je to Duch - zjevně Duch Svatý.
o svědčí - To znamená, že je velkým svědkem v této záležitosti a potvrzuje všechny ostatní. Svědčí o duši, že Ježíš přišel „vodou a krví“, protože to bychom my bez jeho jednání neobdrželi. Jak to dělá, podívejte se na poznámky z 1. Jana 5: 8.
Protože Duch je pravda -
Je tak nesmírně pravdivý, že může být nazýván samotnou pravdou, protože Bůh je tak nesmírně laskavý, že může být nazýván samotnou láskou. Viz poznámky v 1 Jan 4: 8.
atd. atd., co komentář to něco jiného podobného, takže si vyber co chceš, mě je to jedno, [b]já dávám přednost významu v tomto verši, vodou jako křest, a krví - jako prolitou krvi na kříži.[/b]
