[quote="log"]Neviem, preco niektori vzdy hladaju nejake senzacne interpretacie a odmietaju priamociary vyklad. Asi preto, ze sa im priamociary vyklad nekryje s ich vlastnym nabozenskym presvedcenim.
[/quote]

Článek není napsán stylem senzační interpretace. V článku je patrná znalost dobového pozadí, což je vždy velké plus. Pak nevkládáme do textu to, co tam není. Teologové/badatelé, kteří se dobovým/literárním pozadím zabývali a vykoumali to před námi, nemusí být vždy na straně "toho zlého", ale mohou být zrovna tak věřící, milující, bohabojní jako my, pokud na sebe tyto tři atributy vztahujeme.

Napriklad Homerova Illiada je zhruba stejne stare a kvalitativne zcela srovnatelne dilo.

Vime toho pomerne dost o jednotlivych pramenech, ktere se v Genesis prolinaji. Za kazdym pramenem je urcita skupina (skola) a sleduje urcite cile.

Kazdy klan nebo narod odvozuje svuj puvod od nejakeho mytickeho praotce. O jeho historicite se muzeme neuspesne prit donekonecna, ale je malo pravdepodobna.

Je to samozrejme o klanoch, ale mam za to ze individualne postavy boli skutocne.

[quote="Realista"]Klíč je třeba hledat v žánrově obdobné literatuře daného období. Pak je více než zřejmé, že postavy z Genesis nepředstavují jednotlivá individua, ale národy a klany a jejich vzájemné vztahy. K pochopení těchto příběhů je nezbytné znát kdo, kdy a za jakým účelem je zaznamenal a z jaké tradice při tom vycházel.[/quote]

S tym mozem len suhlasit.
Prva potiaz je vsakv tom ze obdobnu literaturu nepoznam, tato bola velmi vyspela.

Druha potiaz je v tom, ze nevieme, kto to zaznamenal.

Napriek tomu je genesis zaujimava prave preto ze ukazuje svet tak davny a vzdialeny a fascinujuci.

Klíč je třeba hledat v žánrově obdobné literatuře daného období. Pak je více než zřejmé, že postavy z Genesis nepředstavují jednotlivá individua, ale národy a klany a jejich vzájemné vztahy. K pochopení těchto příběhů je nezbytné znát kdo, kdy a za jakým účelem je zaznamenal a z jaké tradice při tom vycházel.

Ludia vzdy radi prehanaju a tak je aj potrebne citat genesis.nehovorim ze nema realny zaklad ale je potrebne ho ocistit o literarnu fikciu. Clovek je proste spraveny tak (dna), ze najprv rastie, potom je obdobie plodnosti a rozmnozovania, ktore ale trva tak do cca 50ky max ( u zien) . A vidime v celej prirode (rastliny, zver) ze co sa nerozmnozuje, odumiera. Co by asi tak 500 rokov robil ako dedko ? Ved by na svete bolo 99% ludi v dochodku a 1% plodnych ?

Civilacia sice dokaze predlzit zivot ale zakladne mantinely su biologicke a nepohnutelne.

Ale to sme uz mimo temu, toto vlakno komentujem len pre rozptylenie...

[quote]Ak by sme aj verili tomu, ze skutocne sa stalo nieco ako zaplava velkeho rozsahu, co je sice malo pravdepodobne, ale mozne, urcite nemozme verit tomu, ze by snad nejaky clovek v staroveku sa dozil co i len 100 rokov.[/quote]

Tak zrovna pozůstatky ,,něčeho jako záplavy velkého rozsahu" jsou na zemi docela hojně k mání.

Namátkou v geologii je k po celém světě k nalezení vrstva ,,křídy" která je tvořena rozpadlými vápenatými schránkami mořských plžů/mlžů, což ukazuje že daná oblast byla po nějakou dobu zatopená. A ta vrstva je k nalezení.

Stejně tak existují nálezy dokazující, že jak lidi, tak zvířata existovala ve větší velikosti a nemám problém s tím věřit, že i lidé mohli žít déle.

Proč přesně by se nemohli lidé dožívat vyššího věku?

Není v pozadí přesvědčení založené na pýše na vlastní civilizační úspěchy typu: ,,když my máme sotva 80let tak co se mohli dožívat nějací primitivové."

Mezi adventisty nenajdeš mnoho lidí, kteří by brali Genesis za mytologický nereálný popis světa. Včetně mě.

Ak by sme aj verili tomu, ze skutocne sa stalo nieco ako zaplava velkeho rozsahu, co je sice malo pravdepodobne, ale mozne, urcite nemozme verit tomu, ze by snad nejaky clovek v staroveku sa dozil co i len 100 rokov.

Ale ak by sme aj pripustili, ze v dobe, ku ktorej sa viaze pribeh o vine a nahote, bolo v danej oblasti vela ludi a nabozenstiev, co je mozne, [b]absolutne nic z povodneho textu nam nedava ani najmensiu zamienku interpretovat pribeh tak ako to spravil autor povodneho prispevku, co povazujem za cistu spekulaciu. Pribeh jasne hovori, ze nepochybil Noe, ale Cham a preto bol prekliaty Kannan.[/b] Autorov vyklad vsak obvinuje Noeho, co je v cistom rozpore s textom.

Neviem, preco niektori vzdy hladaju nejake senzacne interpretacie a odmietaju priamociary vyklad. Asi preto, ze sa im priamociary vyklad nekryje s ich vlastnym nabozenskym presvedcenim.

Myšlenka, že kenán lez po čtyřech a tedy neexistoval ještě kult země a že na zemi nikdo nebyl vychází z předpokladu, že příběh o vinici se stal hned/brzy po vylodění z archy. Tedy hned po opadnutí vody.

Bible ale také uvádí, že:
,,Po potopě žil Noe tři sta padesát let."

To je dost dlouhá doba.
Vlastně, když Terach Otec Abrahama, zplodil Abrama, Náchora a Hárana (ne nutně v tomto pořadí), tak měl Noe před sebou pořád ještě
58 let života !!!!

A to už jsou dávno vybudované civilizace, Bybylonská vež, Kaldejský Ur, Egypt atd. i se všemi božstvy, a kulty.

Takže příběh o opilém Noe a jeho synech se mohl stát klidně v době, kdy už byl blízký východ obydlený a plný kultur, které uctívaly božstva.

Musela to být děsná podívaná pro Noeho pamatovat zkaženost lidí před potopou a jejich úpadek. Otec Noeho mohl zažít ještě 66 let Adamova života. Noe zažil zničení zkažených lidí. Zachráněn jen on žena a synové s manželkami. Mohli začít znovu, bez té zkaženosti, kterou viděli. Ale za dalších 300 let, které zažil vidí své vlastní potomstvo, všechno lidstvo vzniklé z něj a jeho ženy, jak uctívá nejrůznější božstva, staví jim chrámy a ani jeho hrdý rodokmen potomků nezná Jedinného Boha. (Abrahamovi se musel ukázat, protože ho neznal.)

Vidět já tohle všechno a muset stále žít, tak taky začnu utíkat od reality (nevím jestli pitím). Vždyť nebýt duhy mohl uvažovat o další potopě, která lidi brzy smete, nebo o jiném Božím zásahu proti rozmáhajícímu se zlu.

Myslím, že Noe zažil během svého života hořkost podobnou Jobově možná i přesahující.

Takato interpretacia sa mi javi velmi uletena a prekombinovana. Ked to odlahcim, je po potope, na zemi nie je absolutne nikto, len Noe so zenou, traja synovia so zenami a medzitym par ich potomkov (vnuk Kanaan teda moznoze liezol po styroch a ucil sa hovorit, takze ziaden kanaansky kult pody este neexistuje ?).

Skratka, prezil potopu (!) Ak uz to nebol dovod sa napit, co potom ? No a ze bol nahy ? Sanca stretnut ineho cloveka (na ludoprazdnej zemi) nebola prilis velka a clovek si trochu tej nahoty rad uzije.

(Pokial ide o podu, zacinalo sa od 0, kedze sady boli znicene. Noemu neostavalo nic ine ako zacat zahradnicit.)

Problem bol len v tom ze Cham miesto toho aby to presiel taktnym mlcanim, z toho spravil "halooo" a ktovie co vsetko sa tam este stalo. Nejake metafyzicke vyklady by som tu ja ale nehladal.

[i] 18 Noemovi synovia, ktorí vyšli z korába, boli Sem, Cham a Jafet. Cham je otcom Kanaána. 19 Títo traja boli teda Noemovi synovia a z nich sa rozšírilo ľudstvo po celej zemi. 20 Noe začal obrábať zem a vysadil vinicu. 21 A keď sa napil vína, opil sa a obnažený ležal vo svojom stane. 22 I uvidel Cham, Kanaánov otec, nahotu svojho otca a vonku to hovoril svojim dvom bratom. 23 Ale Sem a Jafet vzali plášť, obaja si ho položili na ramená, išli chrbtom a zakryli otcovu nahotu. Tvár mali odvrátenú, takže nevideli otcovu nahotu. 24 Keď sa Noe prebral z vína a keď sa dozvedel, čo mu urobil najmladší syn, 25 povedal: "Buď prekliaty, Kanaán, staň sa poníženým sluhom svojich bratov!" 26 Potom pokračoval: "Nech je zvelebený Pán, Boh Semov, a Kanaán nech je jeho sluhom! 27 Nech Boh rozvetví Jafeta a nech býva pod Semovými stanmi a Kanaán nech je jeho sluhom!" [/i]