Uzdravení adventismu

[Viktorrealita]

Log napísal: Akoby si crevna bakteria myslela, ze dokaze pochopit myslenie cloveka, v ktoreho creve zije, ked sa k nej dotlaci natraveny chlieb

Človek bol stvorený na obraz Boží.

Ziskal si moju pozornost. Ktoru fyzicku ci dusevnu vlastnost mas podobnu Bohu ?

Prečo to vzťahuješ na moju osobu. Hovorím predsa všeobecne o človeku.

Tusil som, ze nenajdes ani jednu vec, v ktorej by si bol podobny Bohu.
Ak mam byt uprimny, aj ja Ta vidim skor ako takeho maleho satana nez maleho boha.

Myslel som, ze seba poznas najlepsie a budes schopny dat aspon 10 fyzickych ci dusevnych podobnosti medzi Tebou a Bohom, aby si podporil svoju tezu, ze poznas Bozi pohlad na svet, pretoze si mu podobny.

Ak nechces alebo nevies hovorit o sebe, vezmi si ako priklad mna ?

Povedal som ti, aky je môj pohľad na samého seba.

Nech som ničím, aby Božie Slovo - Boh, bol pre mňa všetkým.

Je to satanský pohľad? Nezdá sa. Ináč by som sa povyšoval, že.

Presne to chce satan, aby si človek namýšľal - budete ako bohovia.

To je to, evanjelium podľa človeka - evajelium antikrista, ktoré nahovára človeku, že sa spasi vlastnou mocou - vlastnými skutkami.

No evajelium, ktoré učí, že sme spasení jedine z milosti Božej skrze vieru v toho, ktorý sa obetoval za naše hriechy - Ježiša Krista, že Boh už urobil všetko pre našu spásu a povedal - dokonané je, tak také evanjelium je evanjeliom Ježiša Krista.

Sme teda Božím dielom v Kristu Ježišovi.

[log]

Nech som ničím, aby Božie Slovo - Boh, bol pre mňa všetkým.

Je to satanský pohľad? Nezdá sa. Ináč by som sa povyšoval, že.

Tak ako satan vsetko prevracia na ruby, tak aj Ty. Ponizujes sa len preto aby si sa mohol povysovat..

No sme uz uplne mimo temy, takze to nebudem dalej rozoberat, len som spravil malu exorcisticku odbocku.

[Viktorrealita]

Nech som ničím, aby Božie Slovo - Boh, bol pre mňa všetkým.

Je to satanský pohľad? Nezdá sa. Ináč by som sa povyšoval, že.

Tak ako satan vsetko prevracia na ruby, tak aj Ty. Ponizujes sa len preto aby si sa mohol povysovat..

No sme uz uplne mimo temy, takze to nebudem dalej rozoberat, len som spravil malu exorcisticku odbocku.

Satan sa pretvaruje tak, že hlása evanjelium Ježiša Krista, ktoré je na všetku vďaku a slávu jedine Bohu? Absurdné.

Naopak, antikrist z moci satana vždy hlása pozmenené evanjelium, ktoré uberá zo všetkej vďaky, ktorú máme dávať za našu spásu jedine Bohu a pridáva ju človeku a jeho vôli, ako keby bola rozhodujúcim faktorom pri účinnosti spásy. Všetka vďaka za našu spásu patrí jedine Bohu, lebo jedine z jeho milosti a moci sme spasení. Všetko čo máme sme dostali od Boha. Tak prečo sa mnohí chvália, ako keby to nedostali od Boha?

1Pet 1:5 ktorí ste mocou Božou strážení vierou cieľom spasenia, ktoré je hotové, aby bolo zjavené v poslednom čase

Ak teda evanjelium, ktoré hlásam je na všetku vďaku a slávu jedine Bohu, tak logicky, nič z toho nemôže byť satanske - od antikrista. Takže zase si trafil mimo.

[TomasKabrt]

Bratr Pavlík reagoval tím, že je pro něho nepřijatelné vynesení informace o tom, že a jak hlasoval, z jednání výboru, protože toto má být podle něho důvěrné, že na hlasování měl právo a že hlasoval proti návrhu proto, že jeho zdůvodnění mu připadá dehonestující vůči práci kazatelů. Ujistil jsem jej, že zdůvodnění v žádném případě takové není, o čemž se může snadno každý přesvědčit jeho přečtením. Dále jsem vyslovil přesvědčení, že sbor Sokolov jako navrhovatel měl právo na to být seznámen s tím, proč jeho návrh nebyl přijat jako návrh Českého sdružení na konferenci ČS unie. Dohodnuto, že návrh na změnu ústavy církve v ČR předložíme znovu lednovému jednání Výboru ČS, mohu jej do agendy unijní konference navrhnout i jako její delegát. M. Pavlík upozornil, že bude na unijní konferenci předsedat výboru pro změny ústavy.

Děkuji za zprávu.
Do dalších dní přeji mnoho sil.
Vaše práce je důležitá, protože může mnoho v církvi změnit k lepšímu.
Není to pouze o tom naříkat, ale zde se i něco pro změnu dělá.

Setkal jsem se o Vánocích z jeho iniciativy s předsedou Česko-Slovenské unie církve adventistů Mikulášem Pavlíkem.
Vysvětlil mi, že ve výboru Českého sdružení svým hlasováním proti návrhu sboru Sokolov sledoval upřednostnění návrhu sboru Praha-Smíchov, který je zaměřen stejně - na výrazné posílení odpovědnosti a zastoupení laiků při rozhodování na konferencích církve. Na základě svých zkušeností s konferencemi církve mu připadl návrh sboru Praha-Smíchov formulovaný pro konferenci unie průchodněji.
Nevšiml si, že návrh sboru Praha-Smíchov je formulován věcně nesprávně jako změna jednacího řádu, který je v pravomoci výboru unie, nikoli jako změna ústavy církve, která je v pravomoci konference unie. Uvítá, když výbor Českého sdružení na svém lednovém setkání přeformuluje přijatý návrh sboru Praha-Smíchov jako změnu ústavy, jak navrhl sbor Sokolov, a když tento návrh sdružení postoupí konferenci unie a jejímu výboru pro změnu ústavy, kterému bude Mikuláš Pavlík předsedat.
K jeho výhradám ohledně toho, že jsem byl informován členy výboru sdružení o okolnostech nepřijetí návrhu sboru Sokolov, jsem jej upozornil na jednací řád tohoto výboru, který ukládá jeho členům mimo jiné "vysvětlovat rozhodnutí výboru ve svém regionu".
Setkání se uskutečnilo v přátelském duchu a vzájemné otevřenosti.

[Tomáš Plechatýý]

Bratr Pavlík reagoval tím, že je pro něho nepřijatelné vynesení informace o tom, že a jak hlasoval, z jednání výboru, protože toto má být podle něho důvěrné, že na hlasování měl právo a že hlasoval proti návrhu proto, že jeho zdůvodnění mu připadá dehonestující vůči práci kazatelů. Ujistil jsem jej, že zdůvodnění v žádném případě takové není, o čemž se může snadno každý přesvědčit jeho přečtením. Dále jsem vyslovil přesvědčení, že sbor Sokolov jako navrhovatel měl právo na to být seznámen s tím, proč jeho návrh nebyl přijat jako návrh Českého sdružení na konferenci ČS unie. Dohodnuto, že návrh na změnu ústavy církve v ČR předložíme znovu lednovému jednání Výboru ČS, mohu jej do agendy unijní konference navrhnout i jako její delegát. M. Pavlík upozornil, že bude na unijní konferenci předsedat výboru pro změny ústavy.

Děkuji za zprávu.
Do dalších dní přeji mnoho sil.
Vaše práce je důležitá, protože může mnoho v církvi změnit k lepšímu.
Není to pouze o tom naříkat, ale zde se i něco pro změnu dělá.

Setkal jsem se o Vánocích z jeho iniciativy s předsedou Česko-Slovenské unie církve adventistů Mikulášem Pavlíkem.
Vysvětlil mi, že ve výboru Českého sdružení svým hlasováním proti návrhu sboru Sokolov sledoval upřednostnění návrhu sboru Praha-Smíchov, který je zaměřen stejně - na výrazné posílení odpovědnosti a zastoupení laiků při rozhodování na konferencích církve. Na základě svých zkušeností s konferencemi církve mu připadl návrh sboru Praha-Smíchov formulovaný pro konferenci unie průchodněji.
Nevšiml si, že návrh sboru Praha-Smíchov je formulován věcně nesprávně jako změna jednacího řádu, který je v pravomoci výboru unie, nikoli jako změna ústavy církve, která je v pravomoci konference unie. Uvítá, když výbor Českého sdružení na svém lednovém setkání přeformuluje přijatý návrh sboru Praha-Smíchov jako změnu ústavy, jak navrhl sbor Sokolov, a když tento návrh sdružení postoupí konferenci unie a jejímu výboru pro změnu ústavy, kterému bude Mikuláš Pavlík předsedat.
K jeho výhradám ohledně toho, že jsem byl informován členy výboru sdružení o okolnostech nepřijetí návrhu sboru Sokolov, jsem jej upozornil na jednací řád tohoto výboru, který ukládá jeho členům mimo jiné "vysvětlovat rozhodnutí výboru ve svém regionu".
Setkání se uskutečnilo v přátelském duchu a vzájemné otevřenosti.

Děkujeme za informaci.

[Lída Rohalová]

Bratr Pavlík reagoval tím, že je pro něho nepřijatelné vynesení informace o tom, že a jak hlasoval, z jednání výboru, protože toto má být podle něho důvěrné, že na hlasování měl právo a že hlasoval proti návrhu proto, že jeho zdůvodnění mu připadá dehonestující vůči práci kazatelů. Ujistil jsem jej, že zdůvodnění v žádném případě takové není, o čemž se může snadno každý přesvědčit jeho přečtením. Dále jsem vyslovil přesvědčení, že sbor Sokolov jako navrhovatel měl právo na to být seznámen s tím, proč jeho návrh nebyl přijat jako návrh Českého sdružení na konferenci ČS unie. Dohodnuto, že návrh na změnu ústavy církve v ČR předložíme znovu lednovému jednání Výboru ČS, mohu jej do agendy unijní konference navrhnout i jako její delegát. M. Pavlík upozornil, že bude na unijní konferenci předsedat výboru pro změny ústavy.

Děkuji za zprávu.
Do dalších dní přeji mnoho sil.
Vaše práce je důležitá, protože může mnoho v církvi změnit k lepšímu.
Není to pouze o tom naříkat, ale zde se i něco pro změnu dělá.

Setkal jsem se o Vánocích z jeho iniciativy s předsedou Česko-Slovenské unie církve adventistů Mikulášem Pavlíkem.
Vysvětlil mi, že ve výboru Českého sdružení svým hlasováním proti návrhu sboru Sokolov sledoval upřednostnění návrhu sboru Praha-Smíchov, který je zaměřen stejně - na výrazné posílení odpovědnosti a zastoupení laiků při rozhodování na konferencích církve. Na základě svých zkušeností s konferencemi církve mu připadl návrh sboru Praha-Smíchov formulovaný pro konferenci unie průchodněji.
Nevšiml si, že návrh sboru Praha-Smíchov je formulován věcně nesprávně jako změna jednacího řádu, který je v pravomoci výboru unie, nikoli jako změna ústavy církve, která je v pravomoci konference unie. Uvítá, když výbor Českého sdružení na svém lednovém setkání přeformuluje přijatý návrh sboru Praha-Smíchov jako změnu ústavy, jak navrhl sbor Sokolov, a když tento návrh sdružení postoupí konferenci unie a jejímu výboru pro změnu ústavy, kterému bude Mikuláš Pavlík předsedat.
K jeho výhradám ohledně toho, že jsem byl informován členy výboru sdružení o okolnostech nepřijetí návrhu sboru Sokolov, jsem jej upozornil na jednací řád tohoto výboru, který ukládá jeho členům mimo jiné "vysvětlovat rozhodnutí výboru ve svém regionu".
Setkání se uskutečnilo v přátelském duchu a vzájemné otevřenosti.

Výborně, děkuji za info. Mám radost, že jednání probíhá v přátelském duchu. Boží požehnání k novému roku oběma přeji!

[Lída Rohalová]

Církev ASD (a každá) je v podstatě JEN NĚCO JAKO zájmová organizace (kroužek), která má své vlastní předpisy a svou strukturu, své bobříky... a své „fanoušky“. Je na principu „zdánlivé“ dobrovolnosti, a tak je to - potud - v pořádku. Až na to slovo „ZDÁNLIVÉ“.
Každá protestantská církev, stejně i katolická, mají svůj postoj (předporozumění) k textům, které považují za svaté (A odkud se vůbec bere v rozhodovacím procesu to, že se pro něco rozhoduji, že je něco svaté a něco ne?).
Ten svůj POSTOJ pak členstva těchto kroužků považují za jediný správný klíč k výkladu těchto textů, které považují za svaté (spolu s dalšími axiomy), protestanté se pak dokonce řídí zásadou SOLA SCRIPTURA. To už je rozporuplné, protože to tvrdí o sobě všichni. Kdo je lepší?
Rozpor se tedy vyřeší tradicí (tak jako evangelíci vůči katolíkům - tak i jiné církve se dále odvolávají na kamenizaci těch předchozích, čili tradiční jsou všechny, i ty netradiční a všechny mají svou tradici) a působením „Ducha svatého“ (novým světlem, lepším světlem). Jak je vidět, mnoha fanouškům tento model stačí. Důležité je, že to (nějak) funguje.
Na každém člověku je, do kterého kroužku bude chodit, co mu více vyhovuje. A je fajn, když se pak Mažňáci mohou hádat (tedy pardón, vést učené disputace) s Losňáky, či lépe Rychlé šípy s Bratrstvem kočičí pracky, protože tak jsou role dobrého a zlého jasně vylišeny. Který kroužek nebo sportovní klub je lepší? I ve zdejších diskuzích tomu tak často je.
Teď k tomu slovu „ZDÁNLIVÉ“ u dobrovolnosti. Potíž je v tom, že tyto kroužky za splnění největšího bobříka, jehož splnění může mít různých charakter (ale spíše se jedná o plnění celé řady různých bobříků - to smíš, to nesmíš, to bys měl dělat, toho by ses měl zúčastňovat ...) se dotýkají toho nejintimnějšího v nitru každého člověka - smyslu vlastní existence, touze po lásce a odpuštění, řešení komplexů a frustrací, věčného ráje či zatracení. Vedoucí těchto kroužků tak nabízejí instantní KONEČNÉ ŘEŠENÍ (vyřešeno za vás - věřte nám, my to víme nejlíp, zařiďte se podle toho). Noví i stávající členové těchto kroužků jsou v těchto intimních oblastech velmi zranitelní, snadno manipulovatelní ... a vedoucí kroužků to moc dobře vědí!
Tomášův návrh vítám a oceňuji jeho vhled v dané oblasti i snahu tento kroužek někam posunout. Obávám se však, že jediným řešením je do těchto kroužků nechodit, nepodporovat je, svou duchovní cestu řešit bez těchto PROSTŘEDNÍKŮ a zapojit se rovnou s chutí do života, třeba se věnovat RODINĚ (což ale Ježíš svým učedníkům moc nedoporučuje).
Ovšem pokud tyto kroužky umožňují zapojit se lidem s radostí do života (a bez nich - bez těchto kroužků by se těmto lidem špatně vedlo), pokud CÍRKVE vyvažují nespravedlnosti okolního světa, pak je to přesně role, kterou církve jako tyto kroužky mají na Zemi plnit - BOŽÍ KRÁLOVSTVÍ NA ZEMI! V této oblasti mají církve mou plnou PODPORU. Ale na to NEBESKÉ KRÁLOVSTVÍ --- NEMAJÍ a nikdy NEMĚLY PATENT!
Hezký nedělní den.

Měla jsem možnost tento článek přečíst lidem, kteří to potřebovali. Dobrá práce, Jirko!

[ambassador]

Není to tak dlouho co na stránkách unie začalo konečně docházet k publikování určitého druhu článků k zamyšlení. Články jsou zajímavé. Snad je to snaha vyvážit něco, co se za existence církve infiltrovalo do myšlení členů.
Být za každou cenu v opozici vůči všem tradicím, argumentační metodou dokazující, jak je to nebiblické. Nejsem si jistý na kolik se podaří zasáhnout myšlení členů, kteří mají již v sobě specifický gen "být proti ostatním církvím". Tento gen se podařilo implantovat pomoci specifických bodů ve věrouce.
Přece jen to bude běh na dlouhou míli.

Příklad posledních dvou článků, které vybočují z rámce pouhé informatiky:

https://www.casd.cz/vanocni-tsunami/#more-13409

https://www.casd.cz/buh-v-kleci/#more-13337

[Neregistrovaný]

Příklad posledních dvou článků, které vybočují z rámce pouhé informatiky:

Autor je jeden a tentýž, což není náhoda. Je dobré, že jsme se někam posunuli-pamatuji, jak kdysi náš kazatel vystupoval stále konfrontačně vůči jiným "věrcům". Ta doba je již snad naštěstí pryč, i když v některých sborech a oblastech na tom založili svou identitu, viz. některé příspěvky.Domnívám se, že takové klima v církvi bylo (a někdy ještě je) vlivem prvotního adventismu, který se vymezoval vůči jiným církvím. Přiznat si pýchu, pocit nadřazenosti a prázdnotu je odvážné. Skloňované slovo druhého článku je "služba", líbí se mi to.