Proč Adventisté musí lhát ?

[Neregistrovaný]

Tvůj názor respektuji a ještě jednou se ptám: "Kde je v Bibli pokyn pro počítání,"

A proč jsou tedy v bibli podrobné rodopisy s délkou života, popis potopy v přesnými časovými údaji?
Taky respektuju Tvůj názor o obrazném pojetí potopy.

[Šašo Jašo]

Je ako scifi film inšpirovaný skutočnými udalosťami. Síce sa nič z toho nestalo ale teoreticky by sa stať mohlo. Inými slovami, vraj je to lož, ktorá by teoreticky mohla byť pravdou.

[Neregistrovaný]

Gen 8:4-5.. takže sedmnáctého dne sedmého měsíce archa spočinula na pohoří Araratu. A vody ustupovaly a opadávaly až do desátého měsíce; prvního dne desátého měsíce se objevily vrcholky hor. Zřejmě i před potopou existovaly hory... Konec konců země pod Araratem se jmenuje Nachičevan, což znamená "země sestoupení" (země kam sestoupil Noe).
Nechci svévolně nahlodávat víru v pravdivost biblických příběhů jen proto, že dnes máme jiné předporozumění, rozsah vědomostí a poznání. Jen mi přijde kontraproduktivní brát texty Písma jako měřítko pro přírodní vědy. Nevracíme se tím do doby před Mikulášem Koperníkem...? Nebo ještě dále do minulosti?

No Milane, docela jsi mne zklamal, nevím, co jsi chtěl dokázat uvedením textu. Říká něco o tom, kdy Ararat vznikl? Jak byl vysoký? Ne.
Mohl klidně vzniknout při potopě, protože Písmo jasně uvádí, že celá země byla pod vodou. Oba Araraty jsou vulkanického původu, což může napomoci úvaze o jejich vzniku.
Do doby před Koperníkem se nevracíme, stále je dost možností vysvětlit události potopy tak, abychom nemuseli znevažovat Písmo.

[Šašo Jašo]

Mne to neznie ako obrazné pojatie. Ak to niekto tvrdil, musel vedieť prečo to tvrdí. Inak by totiž obyčajne klamal.

[Milan]

...říká něco o tom, kdy Ararat vznikl? Jak byl vysoký? Ne. Mohl klidně vzniknout při potopě, protože Písmo jasně uvádí, že celá země byla pod vodou. Oba Araraty jsou vulkanického původu, což může napomoci úvaze o jejich vzniku.

Právě proto, že ve zprávě o potopě není nic o výšce vrcholů Araratu ani o geologické stavbě území, dnes nazývaného Arménská vysočina, neměli bychom text používat ani k dokazování časové osy stáří Země.
Arménská vysočina se rozkládá cca 1500 m a výše nad hladinou Černého moře. Jaký objem vody by stačil na to, aby se hladina na planetě zvedla o 1500 m? Vrchol Velkého Araratu (převyšující tuto úroveň o více než 3600 m) z toho můžeme klidně vynechat. Kde se ta voda vzala? A kam zmizela?
Cílem této úvahy není spekulovat nad tím, zda jsou vrcholky pohoří starší nebo mladší než archa Noemova. Cílem je ukázat, že text Písma vznikl v jiném myšlenkovém paradigmatu a používat jej jako měřítko pro ověřování výsledků bádání přírodních věd je slepá ulička.

Do doby před Koperníkem se nevracíme, stále je dost možností vysvětlit události potopy tak, abychom nemuseli znevažovat Písmo.

Bibli můžeme brát vážně, nebo také doslova. Otázkou je, který z přístupů vede ke "znevážení" zvěsti Písma.
Proč dnes nevěříme, že Země je placatá a je středem vesmíru, nebo alespoň naší planetární soustavy? Vždyť v době Koperníkově bylo zpochybňování těchto názorů přijímáno jako hereze, znevážení autority Písma.

[Šašo Jašo]

Ak niekto klame a klame, ako ho možno brať vážne ? Práve naopak. Vážne možno brať iba toho, kto hovorí pravdu. To je odpoveď na Milankovu otázku.

[student.]

Ak si ako jediný zdroj informácii dám pred seba Starú zmluvu viem si predstaviť že tomu niekto uverí.

A tak sa vlastne nikdy nedohodneme. Iná situácia zas nastane ked použijem argument o medenej sekere nájdenej v Srbsku ktorá má 7500 rokov alebo Göbekli Tepe v Turecku ktoré má 10 000 rokov tam Adventisti použijú argument nesprávne datovanie. A dinosaury a milióny rokov už vôbec neberú vážne....

Pred pár dnami sem dal ambi zaujímavý článok o káve kde staršia adventistka píše "nenávidím Elen Whiteovú za to aký diktát nám pripravila, ja len dodám nemusím všetkému veriť čo mi cirkev predloží.

[Milan]

Ak niekto klame a klame, ako ho možno brať vážne ?

Pokud někdo dělá šprýmy a zase šprýmy, jak je možné s ním vést vážný rozhovor?

[ambassador]

Tvůj názor respektuji a ještě jednou se ptám: "Kde je v Bibli pokyn pro počítání,"

A proč jsou tedy v bibli podrobné rodopisy s délkou života, popis potopy v přesnými časovými údaji?
Taky respektuju Tvůj názor o obrazném pojetí potopy.

V Bibli jsou jen některé rodové nerozvětvené linie. Není to kompletní rozvětvený rodokmen celého lidstva.
Už jsem to částečně psal. Pro židovského posluchače a čtenáře byl rodokmen velmi důležitý. Ta rodovost
směřující k Bohu. Rodovost však dnešním lidem již moc neříká, jedině kdyby za tím bylo velké pozemské bohatství.
Rodokmeny v Bibli mají teologický záměr, který je nadřazen pozemským spekulacím a cílům.
Ty matematické podrobnosti žádají obšírnější vyjádření. Nějak se mi do toho nechce, ale snad jen nástin, že v potopě
se nacházejí čísla symbolická "možná" i skutečna některá připomínají apokalyptický způsob použití čísel.

Od stvoření do potopy je velmi krátká a hodně stručná verze, potom následuje obšírnější verze, která se týká
vzniku a růstu židovského národa.
Každé jméno má svůj význam a pomáhá pochopit příběhy Bible. To nejdůležitější v příbězích je ten Boží přístup
k jednotlivcům. Ta originalita, bez kopíráku. Zaškatulkujeme-li Biblické příběhy do dogmatických pouček, tak většinou
nemusí v našem životě docházet k růstu. Následná nadřazenost a neochota přehodnotit předporozumění přináší
nesnášenlivé výsledku k jinakosti.
Jinak nejsem vyloženě proti počítání, jen to nechávám otevřené. Počítající lidé my až tak nevadí, ale spíše jim vadím já.
Narušuji jim jejich stabilitu početní pyramidy. Diskuzi se nebráním, pokud není urážlivá (troll) a nesnášenlivá.

[Neregistrovaný]

.říká něco o tom, kdy Ararat vznikl? Jak byl vysoký? Ne. Mohl klidně vzniknout při potopě, protože Písmo jasně uvádí, že celá země byla pod vodou. Oba Araraty jsou vulkanického původu, což může napomoci úvaze o jejich vzniku.

Právě proto, že ve zprávě o potopě není nic o výšce vrcholů Araratu ani o geologické stavbě území, dnes nazývaného Arménská vysočina, neměli bychom text používat ani k dokazování časové osy stáří Země.
Arménská vysočina se rozkládá cca 1500 m a výše nad hladinou Černého moře. Jaký objem vody by stačil na to, aby se hladina na planetě zvedla o 1500 m? Vrchol Velkého Araratu (převyšující tuto úroveň o více než 3600 m) z toho můžeme klidně vynechat. Kde se ta voda vzala? A kam zmizela?
Cílem této úvahy není spekulovat nad tím, zda jsou vrcholky pohoří starší nebo mladší než archa Noemova. Cílem je ukázat, že text Písma vznikl v jiném myšlenkovém paradigmatu a používat jej jako měřítko pro ověřování výsledků bádání přírodních věd je slepá ulička.
Do doby před Koperníkem se nevracíme, stále je dost možností vysvětlit události potopy tak, abychom nemuseli znevažovat Písmo.

Bibli můžeme brát vážně, nebo také doslova. Otázkou je, který z přístupů vede ke "znevážení" zvěsti Písma.
Proč dnes nevěříme, že Země je placatá a je středem vesmíru, nebo alespoň naší planetární soustavy? Vždyť v době Koperníkově bylo zpochybňování těchto názorů přijímáno jako hereze, znevážení autority Písma.

Myslím, že na to jdeš špatně a stále počítáš se zatopením vody po současné vrcholky hor. Proto jsou výpočty o objemu potřebné vody liché. Kde se voda vzala a kam zmizela? Vodu stvořil Hospodin a dokonce v Gen 1:6 oddělil vodu od vod a mezi nimi byla klenba. Pokud na předpotopní planetě bylo ještě méně souše a více vody a planeta byla bez velkých výškových rozdílů, potom stačilo méně vody na celosvětovou potopu, než předpokládáme. Při nebo po potopě pak mohla vznikat celá pohoří, vynořila se další pevnina, klesla dna oceánů, voda tedy nezmizela, ale je tam, kde má být.
Mým cílem je ukázat, že potopu lze vysvětlit i bez toho, aniž bychom popírali text Písma.
Bibli máme brát vážně a v určitě v mnoha textech doslova, to se nevylučuje. Ježíš je skutečně, ne obrazně, Spasitel, potopu zmínil Kristus (Mat 24:38), skutečně tedy byla, není to pouze bajka o potřebě poslouchat božstvo.
Proč dnes nevěříme v placatost Země (ve velké většině?)-protože naštěstí si Bůh použil moudré muže, aby vyvrátili omyly nemoudrých.