Ellen Gould White

[Rajon]

[ Ano k bibli samotné přistupuje oficiální učení církve adventistů,že:
- nespadla hotová z nebe
- nevěří v doslovnou inspiraci ,ale že autoři dle svého vzdělání a možností i chyb předložili inspirované
- připouští některé pasáže,že jsou špatně přeložené
- v bibli připouští,že se proroci i mýlili(např.Nátan,když mluvil za Hospodina)
- že v bibli samotné jsou místa,kde se promítá osobní postoj a názor autora silně podmíněný a ovlivněný kulturou=tudíž dnes neakceptovatelný
- že se bible musí vykládat(-exegeze-)co je inspirované a co kulturně podmíněné,co autor neřešil a co řešil a naopak Pán Bůh ne
- že se pisatelé i mýlili(např.ap.Pavel psal,že už za jejich života vedl v jedné z epištol k očekávání apokalypsy
- atd.atd.
Proč (když se spisy EGW nestaví nad úroveň bible) se tento princip neaplikuje oficiálně v učení i v přístupu k jejím výrokům?
Schválně si zkus oficiálně vyslovit,že něco byl čistě její osobní názor a v něčem se prostě mýlila.
Ona sama Ti k tomu již dopředu napsala mnoho citátů např. další z nich,kde v žádném případě nepřipouští sama na sebe toto zhodnocování:
„A právě nyní, když jsem vám poslala varovné a káravé svědectví, mnozí z vás prohlašují, že je to pouze názor sestry Whiteové. Tím jste urazili Ducha Božího. Vězte, že sám Pán se zjevuje skrze Ducha proroctví.“ {5T 65}
Poslední ustanovení GK k otázce EGW opět toto nedovoluje:
Církev považuje spisy Ellen Whiteové za zdroj své věrouky.
A je-li neomylná, můžu tedy bez ní vůbec vykládat Písmo?
Abych byl chápán.Nejde o to,jak jí umírněně,nebo okleštěně vnímají rozumnější členové.Bavíme se o oficiálním a ústředním a nepohnutelným pilíři nauky CASD. Ona je trvalým zdrojem.

Minimálne tak, ako píšeš v súvislosti s Bibliou, by sa malo pristupovať aj k EGW. Myslím si, že rozumní adventisti to tak aj vnímajú. Ale tak by sa malo pristupovať aj k tomu citátu (5T 65), čo si uviedol.

[Petr]

[ Ano k bibli samotné přistupuje oficiální učení církve adventistů,že:
- nespadla hotová z nebe
- nevěří v doslovnou inspiraci ,ale že autoři dle svého vzdělání a možností i chyb předložili inspirované
- připouští některé pasáže,že jsou špatně přeložené
- v bibli připouští,že se proroci i mýlili(např.Nátan,když mluvil za Hospodina)
- že v bibli samotné jsou místa,kde se promítá osobní postoj a názor autora silně podmíněný a ovlivněný kulturou=tudíž dnes neakceptovatelný
- že se bible musí vykládat(-exegeze-)co je inspirované a co kulturně podmíněné,co autor neřešil a co řešil a naopak Pán Bůh ne
- že se pisatelé i mýlili(např.ap.Pavel psal,že už za jejich života vedl v jedné z epištol k očekávání apokalypsy
- atd.atd.
Proč (když se spisy EGW nestaví nad úroveň bible) se tento princip neaplikuje oficiálně v učení i v přístupu k jejím výrokům?
Schválně si zkus oficiálně vyslovit,že něco byl čistě její osobní názor a v něčem se prostě mýlila.
Ona sama Ti k tomu již dopředu napsala mnoho citátů např. další z nich,kde v žádném případě nepřipouští sama na sebe toto zhodnocování:
„A právě nyní, když jsem vám poslala varovné a káravé svědectví, mnozí z vás prohlašují, že je to pouze názor sestry Whiteové. Tím jste urazili Ducha Božího. Vězte, že sám Pán se zjevuje skrze Ducha proroctví.“ {5T 65}
Poslední ustanovení GK k otázce EGW opět toto nedovoluje:
Církev považuje spisy Ellen Whiteové za zdroj své věrouky.
A je-li neomylná, můžu tedy bez ní vůbec vykládat Písmo?
Abych byl chápán.Nejde o to,jak jí umírněně,nebo okleštěně vnímají rozumnější členové.Bavíme se o oficiálním a ústředním a nepohnutelným pilíři nauky CASD. Ona je trvalým zdrojem.

Minimálne tak, ako píšeš v súvislosti s Bibliou, by sa malo pristupovať aj k EGW. Myslím si, že rozumní adventisti to tak aj vnímajú. Ale tak by sa malo pristupovať aj k tomu citátu (5T 65), čo si uviedol.

Tak znovu.Nejde o to,jak to rozumnější členové vnímají.Jde o slib k tomu a závaznost,neměnnost jak to vnímá učení,periodika modlitební přednášky,GK,80%-90% většina celosvětového členstva a autorka sama.A tam je ten hlavní průšvih.
Pokud to není průšvih a "je to normální" a rozumní členové s tím nesouhlasí- tak přece jde dát podnět na vyšší složky a změnit to.Hodit tuto definici na papír: E.G.W se mohla mýlit a něco byly její osobní názory.
Proč po všech konferencích v ČR je tento bod smeten od vyšších složek ze stolu?
Proč člověk,který to otevřeně vyhlásí ve sboru zažívá peklo?
Proč se k tomu nepostaví otevřeně teologové TS ?
Proč se to roky s prominutím okecává ?
Hlavně mi prosím Vás nepiště,že to chce čas.Protože toto se táhne už od dob jejích současníků.

[Petr]

V příloze posílám stručné podněty k rozsouzení ,,prorokovosti" Ellen Whiteové

Asi jsi zapomněl přiložit přílohu.

[Rajon]

[ Ano k bibli samotné přistupuje oficiální učení církve adventistů,že:
- nespadla hotová z nebe
- nevěří v doslovnou inspiraci ,ale že autoři dle svého vzdělání a možností i chyb předložili inspirované
- připouští některé pasáže,že jsou špatně přeložené
- v bibli připouští,že se proroci i mýlili(např.Nátan,když mluvil za Hospodina)
- že v bibli samotné jsou místa,kde se promítá osobní postoj a názor autora silně podmíněný a ovlivněný kulturou=tudíž dnes neakceptovatelný
- že se bible musí vykládat(-exegeze-)co je inspirované a co kulturně podmíněné,co autor neřešil a co řešil a naopak Pán Bůh ne
- že se pisatelé i mýlili(např.ap.Pavel psal,že už za jejich života vedl v jedné z epištol k očekávání apokalypsy
- atd.atd.
Proč (když se spisy EGW nestaví nad úroveň bible) se tento princip neaplikuje oficiálně v učení i v přístupu k jejím výrokům?
Schválně si zkus oficiálně vyslovit,že něco byl čistě její osobní názor a v něčem se prostě mýlila.
Ona sama Ti k tomu již dopředu napsala mnoho citátů např. další z nich,kde v žádném případě nepřipouští sama na sebe toto zhodnocování:
„A právě nyní, když jsem vám poslala varovné a káravé svědectví, mnozí z vás prohlašují, že je to pouze názor sestry Whiteové. Tím jste urazili Ducha Božího. Vězte, že sám Pán se zjevuje skrze Ducha proroctví.“ {5T 65}
Poslední ustanovení GK k otázce EGW opět toto nedovoluje:
Církev považuje spisy Ellen Whiteové za zdroj své věrouky.
A je-li neomylná, můžu tedy bez ní vůbec vykládat Písmo?
Abych byl chápán.Nejde o to,jak jí umírněně,nebo okleštěně vnímají rozumnější členové.Bavíme se o oficiálním a ústředním a nepohnutelným pilíři nauky CASD. Ona je trvalým zdrojem.

Minimálne tak, ako píšeš v súvislosti s Bibliou, by sa malo pristupovať aj k EGW. Myslím si, že rozumní adventisti to tak aj vnímajú. Ale tak by sa malo pristupovať aj k tomu citátu (5T 65), čo si uviedol.

Tak znovu.Nejde o to,jak to rozumnější členové vnímají.Jde o slib k tomu a závaznost,neměnnost jak to vnímá učení,periodika modlitební přednášky,GK,80%-90% většina celosvětového členstva a autorka sama.A tam je ten hlavní průšvih.
Pokud to není průšvih a "je to normální" a rozumní členové s tím nesouhlasí- tak přece jde dát podnět na vyšší složky a změnit to.Hodit tuto definici na papír: E.G.W se mohla mýlit a něco byly její osobní názory.
Proč po všech konferencích v ČR je tento bod smeten od vyšších složek ze stolu?
Proč člověk,který to otevřeně vyhlásí ve sboru zažívá peklo?
Proč se k tomu nepostaví otevřeně teologové TS ?
Proč se to roky s prominutím okecává ?
Hlavně mi prosím Vás nepiště,že to chce čas.Protože toto se táhne už od dob jejích současníků.

Myslím, že súčasťou učenia nie sú ani princípy výkladu Biblie, nieto ešte EGW, čo považujem za normálne. V učení ani sľube nie je, že máme Bibliu alebo EGW brať doslova bez správneho výkladu, nie je tam ani to, že je dôležitý ich správny výklad.

[Petr]

[ Ano k bibli samotné přistupuje oficiální učení církve adventistů,že:
- nespadla hotová z nebe
- nevěří v doslovnou inspiraci ,ale že autoři dle svého vzdělání a možností i chyb předložili inspirované
- připouští některé pasáže,že jsou špatně přeložené
- v bibli připouští,že se proroci i mýlili(např.Nátan,když mluvil za Hospodina)
- že v bibli samotné jsou místa,kde se promítá osobní postoj a názor autora silně podmíněný a ovlivněný kulturou=tudíž dnes neakceptovatelný
- že se bible musí vykládat(-exegeze-)co je inspirované a co kulturně podmíněné,co autor neřešil a co řešil a naopak Pán Bůh ne
- že se pisatelé i mýlili(např.ap.Pavel psal,že už za jejich života vedl v jedné z epištol k očekávání apokalypsy
- atd.atd.
Proč (když se spisy EGW nestaví nad úroveň bible) se tento princip neaplikuje oficiálně v učení i v přístupu k jejím výrokům?
Schválně si zkus oficiálně vyslovit,že něco byl čistě její osobní názor a v něčem se prostě mýlila.
Ona sama Ti k tomu již dopředu napsala mnoho citátů např. další z nich,kde v žádném případě nepřipouští sama na sebe toto zhodnocování:
„A právě nyní, když jsem vám poslala varovné a káravé svědectví, mnozí z vás prohlašují, že je to pouze názor sestry Whiteové. Tím jste urazili Ducha Božího. Vězte, že sám Pán se zjevuje skrze Ducha proroctví.“ {5T 65}
Poslední ustanovení GK k otázce EGW opět toto nedovoluje:
Církev považuje spisy Ellen Whiteové za zdroj své věrouky.
A je-li neomylná, můžu tedy bez ní vůbec vykládat Písmo?
Abych byl chápán.Nejde o to,jak jí umírněně,nebo okleštěně vnímají rozumnější členové.Bavíme se o oficiálním a ústředním a nepohnutelným pilíři nauky CASD. Ona je trvalým zdrojem.

Minimálne tak, ako píšeš v súvislosti s Bibliou, by sa malo pristupovať aj k EGW. Myslím si, že rozumní adventisti to tak aj vnímajú. Ale tak by sa malo pristupovať aj k tomu citátu (5T 65), čo si uviedol.

Tak znovu.Nejde o to,jak to rozumnější členové vnímají.Jde o slib k tomu a závaznost,neměnnost jak to vnímá učení,periodika modlitební přednášky,GK,80%-90% většina celosvětového členstva a autorka sama.A tam je ten hlavní průšvih.
Pokud to není průšvih a "je to normální" a rozumní členové s tím nesouhlasí- tak přece jde dát podnět na vyšší složky a změnit to.Hodit tuto definici na papír: E.G.W se mohla mýlit a něco byly její osobní názory.
Proč po všech konferencích v ČR je tento bod smeten od vyšších složek ze stolu?
Proč člověk,který to otevřeně vyhlásí ve sboru zažívá peklo?
Proč se k tomu nepostaví otevřeně teologové TS ?
Proč se to roky s prominutím okecává ?
Hlavně mi prosím Vás nepiště,že to chce čas.Protože toto se táhne už od dob jejích současníků.

Myslím, že súčasťou učenia nie sú ani princípy výkladu Biblie, nieto ešte EGW, čo považujem za normálne. V učení ani sľube nie je, že máme Bibliu alebo EGW brať doslova bez správneho výkladu, nie je tam ani to, že je dôležitý ich správny výklad.

Tak nic.Asi je na Slovensku jiná církev CASD...
Nicméně jsi mi neodpověděl na položené otázky.

[Rajon]

[ Ano k bibli samotné přistupuje oficiální učení církve adventistů,že:
- nespadla hotová z nebe
- nevěří v doslovnou inspiraci ,ale že autoři dle svého vzdělání a možností i chyb předložili inspirované
- připouští některé pasáže,že jsou špatně přeložené
- v bibli připouští,že se proroci i mýlili(např.Nátan,když mluvil za Hospodina)
- že v bibli samotné jsou místa,kde se promítá osobní postoj a názor autora silně podmíněný a ovlivněný kulturou=tudíž dnes neakceptovatelný
- že se bible musí vykládat(-exegeze-)co je inspirované a co kulturně podmíněné,co autor neřešil a co řešil a naopak Pán Bůh ne
- že se pisatelé i mýlili(např.ap.Pavel psal,že už za jejich života vedl v jedné z epištol k očekávání apokalypsy
- atd.atd.
Proč (když se spisy EGW nestaví nad úroveň bible) se tento princip neaplikuje oficiálně v učení i v přístupu k jejím výrokům?
Schválně si zkus oficiálně vyslovit,že něco byl čistě její osobní názor a v něčem se prostě mýlila.
Ona sama Ti k tomu již dopředu napsala mnoho citátů např. další z nich,kde v žádném případě nepřipouští sama na sebe toto zhodnocování:
„A právě nyní, když jsem vám poslala varovné a káravé svědectví, mnozí z vás prohlašují, že je to pouze názor sestry Whiteové. Tím jste urazili Ducha Božího. Vězte, že sám Pán se zjevuje skrze Ducha proroctví.“ {5T 65}
Poslední ustanovení GK k otázce EGW opět toto nedovoluje:
Církev považuje spisy Ellen Whiteové za zdroj své věrouky.
A je-li neomylná, můžu tedy bez ní vůbec vykládat Písmo?
Abych byl chápán.Nejde o to,jak jí umírněně,nebo okleštěně vnímají rozumnější členové.Bavíme se o oficiálním a ústředním a nepohnutelným pilíři nauky CASD. Ona je trvalým zdrojem.

Minimálne tak, ako píšeš v súvislosti s Bibliou, by sa malo pristupovať aj k EGW. Myslím si, že rozumní adventisti to tak aj vnímajú. Ale tak by sa malo pristupovať aj k tomu citátu (5T 65), čo si uviedol.

Tak znovu.Nejde o to,jak to rozumnější členové vnímají.Jde o slib k tomu a závaznost,neměnnost jak to vnímá učení,periodika modlitební přednášky,GK,80%-90% většina celosvětového členstva a autorka sama.A tam je ten hlavní průšvih.
Pokud to není průšvih a "je to normální" a rozumní členové s tím nesouhlasí- tak přece jde dát podnět na vyšší složky a změnit to.Hodit tuto definici na papír: E.G.W se mohla mýlit a něco byly její osobní názory.
Proč po všech konferencích v ČR je tento bod smeten od vyšších složek ze stolu?
Proč člověk,který to otevřeně vyhlásí ve sboru zažívá peklo?
Proč se k tomu nepostaví otevřeně teologové TS ?
Proč se to roky s prominutím okecává ?
Hlavně mi prosím Vás nepiště,že to chce čas.Protože toto se táhne už od dob jejích současníků.

Myslím, že súčasťou učenia nie sú ani princípy výkladu Biblie, nieto ešte EGW, čo považujem za normálne. V učení ani sľube nie je, že máme Bibliu alebo EGW brať doslova bez správneho výkladu, nie je tam ani to, že je dôležitý ich správny výklad.

Tak nic.Asi je na Slovensku jiná církev CASD...
Nicméně jsi mi neodpověděl na položené otázky.

Peter, si trochu vtipný, prečo by som ti ja mal odpovedať na tvoje položené otázky? Buď nie sú určené pre mňa alebo je v nich predpoklad ako fakt, ktorý pre mňa nie je fakt a navyše ma tie otázky netrápia.
Vieroučné body naozaj neobsahujú časť o tom, ako správne vykladať Bibliu a EGW, ani na Slovensku ani v ČR. A asi by bolo hlúpe, keby takú časť obsahovali, pretože tie body by mali vychádzať zo správneho výkladu.
Dá sa však povedať, že princípy správneho výkladu sú oficiálnou zásadou CASD, len nie všetci členovia ich používajú. Je potrebné sa v tom vzdelávať a vzdelávať. Alebo ako povedal Lenin učiť sa, učiť sa, učiť sa. Chce to čas a trpezlivosť a aj tak to nikdy nebude dokonalé.

[Thomas]

Princípy správneho výkladu sú zásadou CASD, tak ako píšeš – tzn. len historicko-gramatická metodá bez kritického premýšľania. Hovorí o tom aj posledná štúdia BRI, vydaná tuším pred 3 mesiacmi. Adventisti odmietajú historicko-kritickú metódu na čele s EGW, ako odpoveď na problémy spojené s postmodernou. Nie je to zakorenené vo vieroučných bodoch, teda aspoň nebolo do poslednej generálnej konferencie (napríklad teraz to ako musím vykladať Genesis). Myslím si ale, že rovnako ako si viazaný nejakým zákonom v štáte, si viazaný aj jeho novelami, upresňujúcimi zákonmi atď.. Pokiaľ ti zákon nedovoľuje (prípadne "odporúča") premýšľať kriticky, tak nie je všetko v poriadku . "Vzdelávať sa a vzdelávať" bez kritického prístupu je s prepáčením všetko, len nie vzdelávanie. Súhlasím s tebou teda Rajon, vzdelávať sa a vzdelávať, ale možno by nebolo zlé začať v otázke hermeneutiky. Zaujímavá je dizertačná práca od Jana Barny, alebo len jeho video ( https://www.youtube.com/watch?v=0A5LFjsTlRs ) o probléme výkladu...

[lukas]

K tomuto tématu doporučuji: http://www.bibletv.cz/archiv/2014-05-01-eisner-thomas

[ambassador]

Princípy správneho výkladu sú zásadou CASD, tak ako píšeš – tzn. len historicko-gramatická metodá bez kritického premýšľania. Hovorí o tom aj posledná štúdia BRI, vydaná tuším pred 3 mesiacmi. Adventisti odmietajú historicko-kritickú metódu na čele s EGW, ako odpoveď na problémy spojené s postmodernou. Nie je to zakorenené vo vieroučných bodoch, teda aspoň nebolo do poslednej generálnej konferencie (napríklad teraz to ako musím vykladať Genesis). Myslím si ale, že rovnako ako si viazaný nejakým zákonom v štáte, si viazaný aj jeho novelami, upresňujúcimi zákonmi atď.. Pokiaľ ti zákon nedovoľuje (prípadne "odporúča") premýšľať kriticky, tak nie je všetko v poriadku . "Vzdelávať sa a vzdelávať" bez kritického prístupu je s prepáčením všetko, len nie vzdelávanie. Súhlasím s tebou teda Rajon, vzdelávať sa a vzdelávať, ale možno by nebolo zlé začať v otázke hermeneutiky. Zaujímavá je dizertačná práca od Jana Barny, alebo len jeho video ( https://www.youtube.com/watch?v=0A5LFjsTlRs ) o probléme výkladu...

Pokud někdo odmítl, tak to nebyli všichni adventisté. Druhá myšlenka (v čele s EGW)-nemůže být v čele. Ona je tam násilně protlačována. Vzhledem k tomu, že je dost pár 10let mrtva je to nestandardní posmrtný post.

[ambassador]

K tomuto tématu doporučuji: http://www.bibletv.cz/archiv/2014-05-01-eisner-thomas

V daném cyklu se nacházejí nesrovnalosti.
Ve videu vykladač v překladu říká: Vidění se zjevují ve dne a sny v noci.
Bible to tak přísně nerozlišuje např: Dan.2,19 (Daniel)