METAFORY - podobenství - parabole - jinotaj -- v Bibli

[ambassador]

K čemu to?
Proč to není napsáno všechno otevřeně?
Vypadá to jako hra na schovávanou?
Co tam je ukryto?
Jak si mohu ublížit?
Jak ublížit svému bližnímu?
Kdo za to může?
Jak znejistit církev-společenství?
Jak klást budující, posunující otázky?
Proč je někdy více nebo méně nebezpečné - všichni, všechno, vždycky, každý, drtivá, stále, všechno, jasné, nikdo, nikdy, neustále, trvale - použití těchto slov nebo jim významově podobných?

"Bože proč jsi to takto zamotal"? Nebo není to jinak? Proč jsme to mi lidé tak pomotali, až jsme se v tom zamotali? Proč nejsme ochotni příjmout aspoň základní principy při čtení Bible.

[ambassador]

Jeví se, že toto je nejchoulostivější bod diskuze. Zřejmě by jsme všichni museli uznat, že se nám to všem výkladově občas tříští. Nejjednodušší je stoupnout si stranou a "kritizovat" nějaké společenství. Skutečnost je taková, že se navzájem potřebujeme a tím můžeme korigovat své postoje. Kristus používá hodně toho "podobno jest" a ap. Pavel to také používá. U něho se zřejmě nevyskytuje ten výraz používaný v evangeliích. Podobenství nejde tedy vykládat slovo od slova. Je to "podobno". Království Boží není tedy doslovně těsto, síť, poklad v poli, atd.

[ambassador]

Gal.4 - co je zde alegoricky představeno? Zrušení desatera nebo rozdíl mezi Boží cestou záchrany a lidskou snahou zachránit se vlastním konáním.
ČSP " Je to řečeno alegoricky...."
ROH "..ktoré to veci sú alegóriou, obrazom...."

Otázkou je, co znamená být pod Zákonem?
Znamená to zrušení desatera?
Znamená to zneplatnění desatera?

Zajímavý postřeh jednoho z těch co sledují diskuze na tomto webu.:
http://www.cestaviry.cz/?p=1125
Pokud má tento článeček správný teologický přístup k danému textu
z příběhu Lota a jeho dcer. (Gen.19), pak stejný princip přístupu si zaslouží i příběh Abrahama, jeho manželky Sáry a exmanželky Agar.
Právě proto, že tuto epizodu z života Abrahama používá ap.Pavel v ep. Gal.4,21-31. Někteří teologové mají za to, že je to důkaz o neplatnosti desatera-smlouvy ze SZ v NZ. Čtenáři jejich výkladových prací citují některé pasáže na dokázání adventistického omylu v přiznání se k desateru v NZ-době. I když se tito teologové vyjadřují k adventistům zdrženlivě a opatrně, jejich následovníci se již chovají spíše arogantně s pocitem vlastnění teologické pravdy.

Velmi záleží na tom z jakým záměrem autor (prorok, redaktor, vypravěč,atd..) používal příběhy a proč je zařadil do kánonu Hebrejské Bible. Zřejmě tím chtěl s určitostí vyjádřit rozdíl mezi cestou Boží Záchrany a cestou lidské samo záchrany.
Tak jako v příběhu Abraháma je zaslíbení o potomku - zaslíbení, vlastně cestě čekání na naplnění zaslíbení, tak je v příběhu vlastní cesta k rozmnožení potomstva skrze Agar. To jsou dvě cesty k dosažení cíle. Jedna je Boží cesta a druhá je pouze lidská.

Jádro sporu je v tom, že se do záměru s jakým ap. Pavel psal podsune potřeba rozdělit věřící na Židy a pohany.

To, že Židé zachovávali hodně rituálů i nad rámec Zákona o tom není potřeba vést spor.

Dle mého porozumění ap. Pavel pouze ukazuje na nebezpečí samo-záchrany skrze zachovávání něčeho co bylo jen obrazem na Krista.

[ambassador]

Doplnění k zamyšlení.
První zákon
Erich Zenger

Anotace knihy
Ze skutečnosti, že novozákonní autoři stále znovu formulují a legitimují své vyznání o Kristu pomocí starozákonních textů, v žádném případě nevyplývá, že tím pokládají Starý zákon za překonaný. Naopak je třeba říci: Protože se vedly spory o mrtvého Ježíše, o jeho poselství a život protože jeho zmrtvýchvstání nebylo k dispozici jako prokazatelná událost, hledalo poselství o Ježíši svou legitimitu v hebrejské bibli, která byla považována za nesporný dokument zjevení. Protože novozákonní autoři chápali a hlásali Ježíše jako Mesiáše, Syna Božího, a to jako dědicové izraelského národa, byli nuceni legitimovat ho na základě Starého zákona. Starý zákon je pro ně naprosto nesporným dokumentem Božího zjevení není jedním dokumentem mezi mnoha jinými, je výlučným Božím zjevením v Izraeli.
( http://www.ikarmel.cz/kniha/Prvni-zakon_10513.html )

[ambassador]

Obrazy v Bibli nejsou "tou pravdou", všechny ty "pomůcky" mohou a nemusí vést k poznání Pravdy. Když je pojmeme, jako konec pravdy, pak je to zastavení se na cestě. Ony nás mají směřovat k Pravdě.

[log]

K čemu to?
Proč to není napsáno všechno otevřeně?
Vypadá to jako hra na schovávanou?

Ono vacsina veci je napisanych polopate (otvorene). Vynimka su proroctva (SZ a NZ) a Kristove podobenstva.

Lamal som si hlavu ci Jezis umyselne chcel aby mu nebolo rozumiet alebo ci to iba "zle vypalilo".

Priklanam sa k tomu, ze si skutocne myslel ze podavanim podobenstiev sa stane zrozumitelnejsi. Svedci o tom jeho caste motto: "Kto ma usi, aby pocuval, nech pocuje !"

Zjavne, vsetci mali usi, Jezis chcel aby vsetci poculi a rozumeli.

Mal som problem pochopit jeho vysvetlenie: "9 Kto má uši nato, aby počul, nech počuje! 10 A pristúpili učeníci a povedali mu: Prečo im hovoríš v podobenstvách? 11 A on odpovedal a riekol im: Vám je dané poznať tajomstvá nebeského kráľovstva, ale tamtým nie je dané. 12 Lebo kto má, tomu bude dané, a rozhojní sa mu; ale kto nemá, od toho bude odňaté i to, čo má. 13 V podobenstvách im hovorím preto, že hľadiac nevidia a čujúc nečujú ani nerozumejú, 14 a plní sa na nich proroctvo Izaiášovo, ktoré hovorí: Počuť počujete, ale neporozumiete, a hľadieť i hľadieť budete, ale neuvidíte. 15 Lebo stučnelo srdce tohoto ľudu: ušami ťažko počuli a svoje oči zažmúrili, aby snáď nejako očami nevideli, ušami nepočuli, srdcom neporozumeli a neobrátili sa, a uzdravil by som ich. 16 Ale vaše oči sú blahoslavené, že vidia, a vaše uši, že čujú.

Tento podla mna nesikovne zapisany alebo prelozeny text, sa da rozumiet takto:

Ucenikom bolo dane poznat priamo jeho ucenie. Lebo oni nasledovali Jezisa a on im vsetko vzdy po lopate vysvetlil. Boli 12 vyvoleni, ktori mu verili a ktorym sa vsetko vzdy vysvetlil a ktori to akceptovali.


Okrem 12tich a par dalsich vsak nikto zo Zidov neveril tomu co Jezis ucil.Jezis asi videl, ze priame nove ucenie neprijimaju (hoci maju usi, nebudu pocuvat, presne ako to hovorilo aj Izaiasovo proroctvo). Jezis vsak chcel uz tomuto proroctvu urobit koniec (aby ti co mali usi, odteraz aj naozaj pocuvali) preto, aby vzbudil zvedavost, zvolil nenasilnu formu podobenstva.

Stalo sa vsak to, co sa asi stat nemalo. Ze totiz podobenstva boli tak dobre zasifrovane, ze maloktore rozlustili ludia vtedy a este menej dnes. Zniesli by sme radsej priamy vyklad, ale zachovali sa hlavne podobenstva. Vedel by snad niekto dnes objasnit podobenstvo o novom vine vo staroch mechu (?).

Nakoniec to dospelo do takeho stadia, ze uz nikto vlastne ani nevie, co je podobenstvo a co skutocnost, vid priklad :

36 A on nato: Ale odteraz, kto má mešec, nech si ho vezme, podobne aj kapsu, a kto nemá, nech predá svoje šaty a kúpi si meč. 37 Lebo hovorím vám, že sa musí na mne splniť, čo je napísané: A pripočítali ho k zločincom. Všetko sa o mne plní. Var. Moje dielo sa dovršuje. 38 Oni však povedali: Pane, pozri, tu sú dva meče. On im na to povedal: To stačí.

[ambassador]

Ježíšovo podobenství o starém a novém měchu versus staré a nové víno v sobě nese zajímavou myšlenku.
Hledající čtenář by si mohl položit několik otázek:
Co tím Ježíš chtěl vyjádřit?
Jakou roli "hraje" v tomto případě víno a jakou měchy?
Buď se "podaří" vnímat tu původní sdělovanou myšlenku a nebo tam vneseme svou vlastní a původní myšlenka je ukryta ke škodě dnešního čtenáře.

[log]

Ježíšovo podobenství o starém a novém měchu versus staré a nové víno v sobě nese zajímavou myšlenku.

Akurat ze nik z nas nevie, aku.

Ježiš povedal: Nemôže človek sedieť na dvoch koňoch a napínať dva luky. Ani nemôže sluha slúžiť dvom pánom, inak bude jednoho ctiť a druhého urážať. Človek, ktorý pije staré víno, netúži v tú chvíľu po novom. A nové víno sa nedáva do starých mechov, aby nepraskli; ani sa nedáva sa staré víno do nového mechu, aby ho neroztrhlo. Neprišíva sa stará záplata na nové šaty, pretože tak sa rozderavia.

[ambassador]

Ježíšovo podobenství o starém a novém měchu versus staré a nové víno v sobě nese zajímavou myšlenku.

Akurat ze nik z nas nevie, aku.

Mám za to, že odborník na víno by to mohl vysvětlit.

Jinak to není až tak těžké:

1. V samotném textu je důvod uveden.
2. Podobnost je v tom, že starý člověk nesnese nové "víno", což mohou být nové myšlenky.
3. Měch měl svou životnost a nové víno je "agresivnější".
4. Opravdu to chce zajímat se o starou "technologii" a celkovou dobu.
5. Stará nádoba (člověk) nesnese nové myšlenky. To snese jen znovuzrozený člověk.

Mat. 9 17 "Ani se nedává mladé víno do starých měchů, jinak se ty měchy roztrhnou, víno vyteče a měchy se zničí. Mladé víno se dává do nových měchů, a obojí zůstane zachováno.“

[log]

Ježíšovo podobenství o starém a novém měchu versus staré a nové víno v sobě nese zajímavou myšlenku.

Akurat ze nik z nas nevie, aku.

Mám za to, že odborník na víno by to mohl vysvětlit.

Jinak to není až tak těžké:

1. V samotném textu je důvod uveden.
2. Podobnost je v tom, že starý člověk nesnese nové "víno", což mohou být nové myšlenky.
3. Měch měl svou životnost a nové víno je "agresivnější".
4. Opravdu to chce zajímat se o starou "technologii" a celkovou dobu.
5. Stará nádoba (člověk) nesnese nové myšlenky. To snese jen znovuzrozený člověk.

Mat. 9 17 "Ani se nedává mladé víno do starých měchů, jinak se ty měchy roztrhnou, víno vyteče a měchy se zničí. Mladé víno se dává do nových měchů, a obojí zůstane zachováno.“

No stare vino je lepsie ako nove. Nikto kto pije stare, nechce nove. Co to znamena ?