Neprávne používanie slova „biblický“

[Ypso]

Rád by som upozornil na to, že CASD často nesprávne používa slovo „biblický, biblická, biblické“. Niekoľko príkladov:

„Biblický“ krst
Krst, ktorý cirkev používa, nazýva slovom „biblický“. To však nie je pravda, krst u adventistov nie je biblický. V Biblii máme dostatok záznamov na to, aby sme si vytvorili dostatočne podrobný obraz o východiskách a priebehu krstu používaného v tej dobe. Nikde ale nečítame o tom, že podmienkou krstu je súhlas s dvadsiatimi ôsmymi vieroučnými bodmi. Nikde v Biblii nečítame, že záujemca o biblický krst musí sľúbiť, že bude posielať peniaze na účet cirkvi, inak mu bude krst odmietnutý. Alebo že uznáva prorocký dar EGW. Alebo že si v živote nedá malé pivo alebo kávu. A mnoho iných podobných nebiblických vsuviek a podmienok. Omnoho presnejšie by bolo taký krst nazývať jednoducho „adventistický“, a každému bude hneď jasné, že zrejme sa v celom procese budú vyskytovať nebiblické prvky.

„Biblické“ učenie
Záujemca o spoznanie učenia cirkvi môže mať mylný dojem, že to, čo sa mu bude predkladať, je čisto biblické. Nie je to ale tak. Mnoho bodov učenia je silne ovplyvnené dielom E.G. White-ovej, alebo inými zdrojmi, bez podpory v Biblii. Môžeme spomenúť striktný zákaz alkoholu, dodržiavanie niektorých starozákonných predpisov (čisté-nečisté, sobota, ...) a to podľa vlastných nebiblických pravidiel, požiadavka na uznávanie EGW ako Božieho proroka, platenie desiatkov ako podmienka členstva a iné. Je evidentné, že výraz „biblické“ je pre označenie učenia CASD naozaj nevhodný. Omnoho presnejšie by bolo nazývať učenie cirkvi jednoducho „adventistické“, a každému bude hneď jasné, že sa v ňom budú vyskytovať nebiblické prvky.

„Biblické" pomazanie
Nedávno kazateľ ponúkol chorému členovi cirkvi „biblické“ pomazanie. Avšak pod podmienkou, že chorý člen bude dodržiavať „zdravú životosprávu“. Okrem toho, že výraz „zdravá životospráva“ je príliš všeobecný a v zásade nič nehovoriaci, celkom určite o žiadnej takej podmienke v Biblii nečítame. Preto by bolo omnoho presnejšie nazývať také pomazania „adventistické“, a každému bude hneď jasné, že zrejme sa v procese pomazania budú vyskytovať nebiblické prvky.

A mohli by sme pokračovať ďalej – „biblická“ sobotná škola, „biblické“ desiatky, „biblická“ evanjelizácia, „biblické“ správcovstvo, a iné.

Môžeme konštatovať, že cirkev používa výraz „biblický“ veľmi často neoprávnene a nesprávne, a tým zámerne uvádza svoje okolie do omylu. Vytvára tak dojem, že sa riadi čisto Bibliou a zakrýva fakt, že k biblickým náukám pridáva množstvo vlastných učení a pravidiel. Je potrebné, aby ľudia, ktorí prichádzajú do kontaktu s cirkvou, boli o tomto informovaní.

[log]

Rád by som upozornil na to, že CASD často nesprávne používa slovo „biblický, biblická, biblické“. Niekoľko príkladov:

...Môžeme spomenúť striktný zákaz alkoholu, dodržiavanie niektorých starozákonných predpisov (čisté-nečisté, sobota, ...) a to podľa vlastných nebiblických pravidiel...

Privital by som miesto toho zacat tym co je nespravne chapanie slova "biblicky" aby si nam vysvetlil, co je spravne chapanie podla Teba. Lebo su rozne moznosti. Prekvapilo ma ze za nebiblicke povazujes starozakonne predpisy, hoci su zapisane v biblii. Ako by to mohlo byt nebiblicke ? Jedine tak, ze v skutocnosti do toho vnasas Ty sam svoj vlastny subjektivny vyklad. Definuj co znamena "biblicky" ako prvy krok.

Podla mna pojem pojem biblicky zahrna vsetko co je v biblii popisane rovnako ako pojem disneyovsky zahrna vsetko v komiksoch a filmoch Disneyho. Prehlasit ze dodrziavanie cisty-necisty je nebiblicke je akoby si povedal ze Mickey Mouse je nedisneyovsky len preto ze mas rad kacera Donalda.

[log]

V principe musime slovo "biblicky" chapat tak, ze ide o temu, ktora bola popisana v biblii. Nic viac nic menej. Mnohozenstvo je biblicke ale penicilin je nebiblicky (problem textu). Zaroven vsak mozme tvrdit ze mnohozenstvo je nekrestanske a penicilin krestansky (problem vykladu). Byt biblicky casto znamena byt nekrestansky a naopak.

Suhlasim, ze vela cirkvi a jednotlivcov pouziva tento pojem "biblicky" nespravne (vies o nejakej cirkvi, ktora ho pouziva spravne ?)

[Ypso]

. Prekvapilo ma ze za nebiblicke povazujes starozakonne predpisy, hoci su zapisane v biblii. Ako by to mohlo byt nebiblicke ?

Log, Ďakujem za reakciu, aj za trefné prirovnanie.

Samozrejme, mohol by som súhlasiť s tým, že to, čo je zapísané v Starom zákone, je vždy biblické. V mojom príspevku som to ale spochybnil v uvedenom kontexte toho, že cirkev tieto veci vysvetľuje podľa vlastných pravidiel.

Napríklad nečisté: V Starom zákone boli v súvislosti s nečistými vecami dané veľmi prísne pravidlá, napríklad sa musela rozbiť nádoba, ak prišla do kontaktu s niečím takým. Z toho samozrejme vychádza aj židovské kóšer zaobchádzanie s potravinami a kuchynským náradím, ktoré nám síce pripadá extrémne, ale jasne to vychádzalo z požiadaviek zákona (mimochodom, nebolo to o nič viac extrémne ako naša požiadavka na absolútnu celoživotnú abstinenciu). Nám ale vôbec nevadí, že v obchode na tej istej podložke a tým istým nožom krájajú bravčové aj hydinu, ktorú si kúpime. Alebo hydinové výrobky - málokto rieši, ak vôbec má možnosť, či to neobsahuje pár percent bravčového mäsa alebo aspoň slaninu, čo je dosť bežné. Z našej strany teda ide len o akési dosť povrchné, pseudo biblické dodržiavanie starozákonného predpisu. Aj ho naoko dodržiavame, aj sa tým veľmi nezaťažujeme. A cirkev to takto učí, nemá s tým problém.

Podobne to je s pokynmi, ako správne svätiť sobotu. Čo sa môže robiť, čo nie, ktoré povolania môžu v sobotu pracovať, ktoré nie, čo so zarobenými peniazmi ... Niekde vo svete je bežné, že adventistická mládež si ide v sobotu poobede zašportovať, inde sa to považuje za hriech, a zbor za to môže uložiť previnilcovi kárne opatrenie (náš kazateľ minule vymyslel pre mládež pravidlo, že športovať síce môžu, ale sa nesmú spotiť ).

V zásade mi nevadí, že sa cirkev snaží náročné biblické pravidlá prispôsobiť tak, aby boli dodržateľné, alebo stanoviť vlastné pravidlá, ktoré si doba vyžaduje, ale nemôže ich nazývať biblickými, lebo takými nie sú. O tom je môj príspevok.

[Neregistrovaný]

vlastne-biblicke-uvahy-a-zamyslenia-f21 ... -t553.html

[log]

Napríklad nečisté: V Starom zákone boli v súvislosti s nečistými vecami dané veľmi prísne pravidlá, napríklad sa musela rozbiť nádoba, ak prišla do kontaktu s niečím takým. Z toho samozrejme vychádza aj židovské kóšer zaobchádzanie s potravinami a kuchynským náradím, ktoré nám síce pripadá extrémne, ale jasne to vychádzalo z požiadaviek zákona (mimochodom, nebolo to o nič viac extrémne ako naša požiadavka na absolútnu celoživotnú abstinenciu). Nám ale vôbec nevadí, že v obchode na tej istej podložke a tým istým nožom krájajú bravčové aj hydinu, ktorú si kúpime. Alebo hydinové výrobky - málokto rieši, ak vôbec má možnosť, či to neobsahuje pár percent bravčového mäsa alebo aspoň slaninu, čo je dosť bežné. Z našej strany teda ide len o akési dosť povrchné, pseudo biblické dodržiavanie starozákonného predpisu. Aj ho naoko dodržiavame, aj sa tým veľmi nezaťažujeme.

Mal som skusenost z cias ked som bol adventista ze ludia sa tym dost zatazovali - skumali presne zlozenie potravin atd ale riesit dosku na krajanie si nepamatam ze by niekto riesil. Ide asi o to, ze kazdy clovek si najde svoju mieru do ktorej je ochotny sa viest biblickymi radami a od ktorej to uz vnima ako cistu "buzeraciu". Nie je to novy problem, ale stary. Mojzis na jednej strane vymyslel (alebo prevzal od Jetra) celkom dobre veci platne pre svoju dobu. Do dnesnej doby sa uz nehodia ale su v biblii, tak sa niektori ludia nimi dalej riadia, ked nie doslovne, aspon ako princip. Toto bremeno Mojzisa tazko dolahlo uz na Jezisa a jeho sucasnikov. Je biblicke v sobotu trhat klasy alebo nie ? Neviem a nevedeli to ani vtedy, lebo v Mojzisovi nie je zmienka o trhani klasov. Chtiac nechtiac v tom co je biblicke hra vzdy svoju rolu principialne uvazovanie. Krestania si niekedy vytiahli z biblie "princip" ale starodavnu aplikaciu uz nedodrziavali.
Inak suhlasim s tym, ze pojem "biblicky" je nespravne pouzivany. Ale neviem, kam tym.smerujes. Odpoviem protiotazkou, ak su adventisti nebiblicki, ktoru cirkev povazujes za viac biblicku ?

[log]

Preco nas tak zaujima co je biblicke ? Z pasie ? V skutocnosti nas zaujima iny problem - co je pravdive ? Ale my nevieme, co je pravdive, tapeme. Nie je nikto, kto vie na vsetko odpovedat, co je pravda a co nepravda. Kladieme otazky, na ktore nikto z ludi nepozna 100% spolahlivu odpoved. A tak niekto prisiel s napadom, ze biblia je pravdiva. Odvtedy nas uz zaujima co je biblicke. Ale je pravdiva teza, ze biblicke je pravdive ?

[Karol Schneider]

Preco nas tak zaujima co je biblicke ? Z pasie ? V skutocnosti nas zaujima iny problem - co je pravdive ? Ale my nevieme, co je pravdive, tapeme. Nie je nikto, kto vie na vsetko odpovedat, co je pravda a co nepravda. Kladieme otazky, na ktore nikto z ludi nepozna 100% spolahlivu odpoved. A tak niekto prisiel s napadom, ze biblia je pravdiva. Odvtedy nas uz zaujima co je biblicke. Ale je pravdiva teza, ze biblicke je pravdive ?

"43 Ako to, že nerozumiete tomu, čo hovorím? Lebo nemôžete počúvať moje slovo. 44 Vy ste zo svojho otca, Diabla, a chcete konať žiadosti svojho otca. Ten bol vrahom, keď začal, a nestál pevne v pravde, lebo niet v ňom pravdy. Keď hovorí lož, hovorí podľa vlastného sklonu, lebo je luhár a otec [lži]. 45 Naproti tomu, keď ja hovorím pravdu, neveríte mi. 46 Kto z vás ma usvedčí z hriechu? Ak hovorím pravdu, prečo mi neveríte? 47 Ten, kto je z Boha, počúva Božie slová. Vy nepočúvate preto, lebo nie ste z Boha.“ 48 Židia mu odpovedajúc riekli: „Či nehovoríme: Si Samaritán a máš démona?“ 49 Ježiš odpovedal: „Nemám démona, ale ctím svojho Otca a vy ma zneuctievate. 50 Ja však nevyhľadávam slávu pre seba; je Ten, kto vyhľadáva a súdi. (ev. Jana 8 kap.)

"19 Toto je podklad pre súd, že svetlo prišlo do sveta, ale ľudia väčšmi milovali tmu ako svetlo, lebo ich skutky boli zlé. 20 Lebo kto robí hanebné veci, nenávidí svetlo a neprichádza k svetlu, aby neboli pokarhané jeho skutky. 21 Ale kto robí podľa pravdy, prichádza k svetlu, aby boli jeho skutky zjavené, lebo boli vykonané v súlade s Bohom.“" (ev. Jana 3 kap.)

[Tomáš Plechatýý]

Log napsal:
....Odpoviem protiotazkou, ak su adventisti nebiblicki, ktoru cirkev povazujes za viac biblicku ?

Nevím sice v jakém duchu a náladě pokládáš tu otázku, ale cítím za ní skrytou obranu věrouky/ učení Adventistů.

V obecném principu argumentační diskuse je tato otázka naprosto irelevantní a je to argumentační faul/podpásovka.

První řečník vysloví tezi (že v casd se úmyslně lživě používá spojení ,,biblické" aby se vyvolal dojem, že se církev řídí pouze biblí) a doloží svůj pohled argumenty (příklady co je navíc v adventistickém křtu oproti biblickému, atd.). S řečníkem můžeš souhlasit, nebo mu odporovat, potom bys ale měl vyvrátit jeho argumenty, nebo přinést vlastní lepší argumenty.

Ty místo toho ,,odpovídáš protiotázkou" viz citace výše.

Vlastně argumentuješ tradicí - když si nemyslíš jako ostatní, že tato církev není ,,dost biblická" tak mi ukaž ,,lepší církev" nebo to vůbec nemá smysl.

Tento typ odpovědí jsem už slyšel od adventistů vícekrát. Stojí za ním přesvědčení, že adventisté sice nejsou neomylní a bezchybní, ale ,,v současnosti mají největší poznání" / ,,ale dospěli zatím v reformaci nejdále" a další podobná tvrzení.

Pro tyto lidi je pravděpodobně důležitá představa, že jednotlivé církevní denominace jsou v Božích očích seřazené na nějakém žebříčku ,,pravdy" ,,světla" nebo ,,poznání" a je důležité držet se té, co je zrovna na topu a být její součástí. Případně představa vštěpená od EGW v knizevelký spor věků, že totiž ,,reformace" je něco jako štafetový kolík nebo pochodeň světla, kterou si církve předávají (spíše jim je odebírá Bůh a předává je dalším, protože oni sami by se jich přece nevzdali). A v tomto pohledu mohou adventisté všechny církve před sebou ocenit jako posly minulých reformací, ale v současnosti jsou to oni - adventisti - kdo má běžet tu cílovou rovinku.

Takovéto myšlení potom vede k tomu, že jakmile má někdo něco proti učení této církve, tak by měl přijít s něčím ještě lepším, jinak nemá smysl aby vůbec mluvil o současných chybách církve, protože je to stejně ,,to nejlepší co v současnosti máme".

To jsou hovadiny.

Předně Ypso tobě Logu ani nikomu jinému nedluží žádnou odpověď, kde je lepší církev a více biblická.

Jakmile by to udělal, tak mnozí do té doby spokojení adventisté najednou napnou veliké úsilí. Ne však aby se podívali jestli opravdu není potřeba něco u nich samotných změnit, ale aby našli nějakou špínu na té údajně bibličtější církvi. A když najdou něco ať už doměle, nebo oprávněně špatně, tak to stačí jako argument, že ta církev bibličtější není , protože je mimo i v ,,takových základech" které my máme dávno zmáknuté. Dále se tím nebudou zaobírat a jejich vlastní církev pro ně zůstane ta nejbibličtější.

Tady nejde o to soutěžit v tom kdo na koho vytáhne víc špíny, ale vzít si to nejlepší a toho špatného se zříci.

Za další i kdyby šlo církve seřadit (což nejde) do toho žebříčku ,,množství pravdy/poznání/bibličnosti" a opravdu by CASD byla v současnosti nejvýše a Ypso by ti nemohl najít žádnou lepší církev, ani potom nedává tvůj požadavek smysl.

Smysl dává, jestli to na co Ypso poukazuje je správné, pak se podle toho máme jako jednotlivci a ideálně i jako církev zařídit, a jestli ne tak ne.

Klidně může kvůli tomu vzniknout nová církevní denominace, která zavrhne casd ze které vzešla jako překonanou případně odpadlou, nebo ustrnulou, nebo svedenou od ďábla.

Adventistům se to samozřejmě nebude líbit a budou se bránit, ale to není rozhodující.

V minulosti se toto stalo už mnohokrát.

Nejznámější je případ římsko-katolické církve, která do nějaké doby podle všech jejích členů byla ta jediná s pravým poznáním a byla nejvíce biblická a ,,Boží" (tehdejší důležité označení). Přesto z ní samotné jednou povstali členové, kteří poukazovali na věci, které nebyly podle nich ,,biblické" , možná jim tehdy někdo stejně jako ty Logu namítl ,,tak mi najděte církev která to umí líp". Nenašli a možná ani nebyla, ale přesto na změně trvali a tak vznikla nová církev a protestanté nakonec svou původní církev zavrhli jako odpadlou a Papeže jako antikrista.

A i sami adventisté vzešli z metodistů, christian connection a dalších denominací ve kterých jim původně bylo dobře a věřili v ně. Nakonec když slyšeli hlásání Millera, kterému uvěřili, tak také nebyla žádná více ,,biblická" církev v ohledu kterému věřili a přesto své církve opustili a postupně vznikla CASD jejíž členové považují své bývalé církve za špatné , zbloudilé a padlé a netají se tím.

Takže kdyby dostali adventisté takovou sprchu tak by se jim dostalo jen jejich vlastní medicíny.

Ale ani kdyby neměla vzniknout nová církev, ani kdyby nebyla žádná jiná ,,bibličtější" kam bychom se tedy jako mohli ,,upnout" místo té současné tak je ta protiotázka pouze nečestným osobním útokem, který nereaguje na argumenty a fakta, ale napadá jejich nositele - chce po něm ať nejprve přinese nějaké další lepší řešení dříve než se vůbec budou jeho slova brát vážně.

Zkusím byť nedokonalé přirovnání.

Na moří se plaví několik lodí různě konstruovaných a s různými vadami - všechny se hlásí ke stejné vlajce a míří do stejného cíle. Každá má ale vlastního kapitána s vlastní mapou a pokyny kudy k cíli a jak se plavit.

Neplují ani všechny stejně, některé jsou víc napřed.

Najednou v jedné lodi jeden z posádky (a je jedno, jestli k ní ještě patří , nebo jestli už dezertoval do jiné lodi nebo plave sám na člunu stejným směrem) řekne velení své lodi, že našel místa v podpalubí, kudy teče, nebo praskliny na kotli s párou, to je jedno, zkrátka, že tam jsou problémy a dál budou pokračovat a posádka se naštve až to zjistí, jestli se s tím něco neudělá nebude to dobré.

A velení lodi mu na to odpoví: Možná máte pravdu, já tam ty trhliny také vidím, ale odpovím vám protiotázkou: ,,Víte o nějaké lodi, která tam ty trhliny nemá?"

[log]

Log napsal:
....Odpoviem protiotazkou, ak su adventisti nebiblicki, ktoru cirkev povazujes za viac biblicku ?

Nevím sice v jakém duchu a náladě pokládáš tu otázku, ale cítím za ní skrytou obranu věrouky/ učení Adventistů.

V obecném principu argumentační diskuse je tato otázka naprosto irelevantní a je to argumentační faul/podpásovka.

První řečník vysloví tezi (že v casd se úmyslně lživě používá spojení ,,biblické" aby se vyvolal dojem, že se církev řídí pouze biblí) a doloží svůj pohled argumenty (příklady co je navíc v adventistickém křtu oproti biblickému, atd.). S řečníkem můžeš souhlasit, nebo mu odporovat, potom bys ale měl vyvrátit jeho argumenty, nebo přinést vlastní lepší argumenty.

Ty místo toho ,,odpovídáš protiotázkou" viz citace výše.

Vlastně argumentuješ tradicí - když si nemyslíš jako ostatní, že tato církev není ,,dost biblická" tak mi ukaž ,,lepší církev" nebo to vůbec nemá smysl.

Tento typ odpovědí jsem už slyšel od adventistů vícekrát. Stojí za ním přesvědčení, že adventisté sice nejsou neomylní a bezchybní, ale ,,v současnosti mají největší poznání" / ,,ale dospěli zatím v reformaci nejdále" a další podobná tvrzení.

Pro tyto lidi je pravděpodobně důležitá představa, že jednotlivé církevní denominace jsou v Božích očích seřazené na nějakém žebříčku ,,pravdy" ,,světla" nebo ,,poznání" a je důležité držet se té, co je zrovna na topu a být její součástí. Případně představa vštěpená od EGW v knizevelký spor věků, že totiž ,,reformace" je něco jako štafetový kolík nebo pochodeň světla, kterou si církve předávají (spíše jim je odebírá Bůh a předává je dalším, protože oni sami by se jich přece nevzdali). A v tomto pohledu mohou adventisté všechny církve před sebou ocenit jako posly minulých reformací, ale v současnosti jsou to oni - adventisti - kdo má běžet tu cílovou rovinku.

Takovéto myšlení potom vede k tomu, že jakmile má někdo něco proti učení této církve, tak by měl přijít s něčím ještě lepším, jinak nemá smysl aby vůbec mluvil o současných chybách církve, protože je to stejně ,,to nejlepší co v současnosti máme".

To jsou hovadiny.

Předně Ypso tobě Logu ani nikomu jinému nedluží žádnou odpověď, kde je lepší církev a více biblická.

Jakmile by to udělal, tak mnozí do té doby spokojení adventisté najednou napnou veliké úsilí. Ne však aby se podívali jestli opravdu není potřeba něco u nich samotných změnit, ale aby našli nějakou špínu na té údajně bibličtější církvi. A když najdou něco ať už doměle, nebo oprávněně špatně, tak to stačí jako argument, že ta církev bibličtější není , protože je mimo i v ,,takových základech" které my máme dávno zmáknuté. Dále se tím nebudou zaobírat a jejich vlastní církev pro ně zůstane ta nejbibličtější.

Tady nejde o to soutěžit v tom kdo na koho vytáhne víc špíny, ale vzít si to nejlepší a toho špatného se zříci.

Za další i kdyby šlo církve seřadit (což nejde) do toho žebříčku ,,množství pravdy/poznání/bibličnosti" a opravdu by CASD byla v současnosti nejvýše a Ypso by ti nemohl najít žádnou lepší církev, ani potom nedává tvůj požadavek smysl.

Smysl dává, jestli to na co Ypso poukazuje je správné, pak se podle toho máme jako jednotlivci a ideálně i jako církev zařídit, a jestli ne tak ne.

Klidně může kvůli tomu vzniknout nová církevní denominace, která zavrhne casd ze které vzešla jako překonanou případně odpadlou, nebo ustrnulou, nebo svedenou od ďábla.

Adventistům se to samozřejmě nebude líbit a budou se bránit, ale to není rozhodující.

V minulosti se toto stalo už mnohokrát.

Nejznámější je případ římsko-katolické církve, která do nějaké doby podle všech jejích členů byla ta jediná s pravým poznáním a byla nejvíce biblická a ,,Boží" (tehdejší důležité označení). Přesto z ní samotné jednou povstali členové, kteří poukazovali na věci, které nebyly podle nich ,,biblické" , možná jim tehdy někdo stejně jako ty Logu namítl ,,tak mi najděte církev která to umí líp". Nenašli a možná ani nebyla, ale přesto na změně trvali a tak vznikla nová církev a protestanté nakonec svou původní církev zavrhli jako odpadlou a Papeže jako antikrista.

A i sami adventisté vzešli z metodistů, christian connection a dalších denominací ve kterých jim původně bylo dobře a věřili v ně. Nakonec když slyšeli hlásání Millera, kterému uvěřili, tak také nebyla žádná více ,,biblická" církev v ohledu kterému věřili a přesto své církve opustili a postupně vznikla CASD jejíž členové považují své bývalé církve za špatné , zbloudilé a padlé a netají se tím.

Takže kdyby dostali adventisté takovou sprchu tak by se jim dostalo jen jejich vlastní medicíny.

Ale ani kdyby neměla vzniknout nová církev, ani kdyby nebyla žádná jiná ,,bibličtější" kam bychom se tedy jako mohli ,,upnout" místo té současné tak je ta protiotázka pouze nečestným osobním útokem, který nereaguje na argumenty a fakta, ale napadá jejich nositele - chce po něm ať nejprve přinese nějaké další lepší řešení dříve než se vůbec budou jeho slova brát vážně.

Zkusím byť nedokonalé přirovnání.

Na moří se plaví několik lodí různě konstruovaných a s různými vadami - všechny se hlásí ke stejné vlajce a míří do stejného cíle. Každá má ale vlastního kapitána s vlastní mapou a pokyny kudy k cíli a jak se plavit.

Neplují ani všechny stejně, některé jsou víc napřed.

Najednou v jedné lodi jeden z posádky (a je jedno, jestli k ní ještě patří , nebo jestli už dezertoval do jiné lodi nebo plave sám na člunu stejným směrem) řekne velení své lodi, že našel místa v podpalubí, kudy teče, nebo praskliny na kotli s párou, to je jedno, zkrátka, že tam jsou problémy a dál budou pokračovat a posádka se naštve až to zjistí, jestli se s tím něco neudělá nebude to dobré.

A velení lodi mu na to odpoví: Možná máte pravdu, já tam ty trhliny také vidím, ale odpovím vám protiotázkou: ,,Víte o nějaké lodi, která tam ty trhliny nemá?"

Bol som chvilu v pokuseni Ti povedat ze Tvoja odpoved je najdlhsia fomulacia odpovedi "neviem" na moju otazku. Ale potom som zistil, ze nie . Napriklad Karolove "neviem" byvaju ovela dlhsie.