Dr. House a Adventisti
Dr. House a Adventisti
Myslím, že mnohí z nás sme so záujmom sledovali filmy o našich bratoch v dvoch filmoch: Povedz to svetu a Zrodenie hrdinu. Spomínam si, ešte v minulosti,že ma prekvapil seriál Dr. Housa v časti 5-18 Čiči, čiči. Hrdinka tejto časti obhajuje postoje veriacich a počiatky Millerovho hnutia a zrod našej cirkvi. Ako sa jej to darilo, posúďte sami. Nik, koho som sa pýtal z mojich súdruhov to nevedel a nevie. Ak ste to nevedeli aj vy, pozrite si ho.
-
Tomáš Plechatý
Re: Dr. House a Adventisti
Tak jsem to zkouknul.
Myslím si, že pacientka obhajuje předchozí Houseovu námitku tím, že v tom našla nějaký smysl života. Tedy, že ten ,,kazatel" (Miller) Dal vzniknout hnutí a církvi, tedy že velké množství lidí najednou mělo smysl života.
Sama pacientka při výběru jestli jít na operaci a otázce, jestli to stojí za to kvůli pověrčivosti že kočka jí naznačila, že jinak zemře, řekla, že než žít bez operace a nechápat jaký to všechno mělo smysl, že raději zemřít, než žít bez smyslu života.
Ta věta o tom významu smyslu života je hluboká a asi s ní v jádru souhlasím.
Když ale vezmu tu odpověď Houseovi, jaký smysl mělo několikanásobné hlásání konce světa Millerem.
Vznik nové církve přece není sám o sobě dobrý a nemá sám o sobě smysl!!!
Církví už v té době (19. stol) bylo více, než dost. (Otázka je, jestli by nestačila jen jedna
ale to už jsme zase u dějin ŘKC že )
Stejně tak druhý bod námitky, totiž, že spoustě lidem dal ten kazatel smysl života, pokulhává.
1) Dát lidem falešný smysl života není hodnotné vždy hodnotné. Jinak bychom mohli vlastně opěvovat či obhájit i zakladatele scientologie, radikálního islámu, satanismu, zkrátka každému filosoficko-náboženskému směru, který svým příznivcům dá celoživotní náplň a poslání, aby se cítili důležití.
2) !!!!!!!!!!!zdůrazňuji!!!!!!!!!! V té době byla S. Amerika křesťanský světadíl. Tedy většina obyvatel přistěhovalců z Evropy vyznávala křesťanství. A lidé nepobožní byli spíše lidé svévolní životním stylem, než ideově přesvědčení Ateisté, nebo jiného vyznání. Nezapomeňte, že v té době teprve velice krátce existovala Darwinova kniha, ještě nebyla masově rozšířená a akceptovaná.
Takže v té době bylo misijní pole v Americe pro evangelisty složeno hlavně ze zatvrzelých srdcí lidí, kteří vědecky o křesťanském Bohu nepochybovali, spíše si ho vědomě a hrdě nepouštěli do života a spoléhali sami na sebe, že to stačí, ne Boha nepotřebují.
Až dnešní lidé vám někdy řeknou, že by Boha možná brali, ale že je to jen pohádka, protože každý ví, že to není pravda.
Takže i William Miller měl toto misijní pole!!!
a) tedy mohl být užitečný přibližně ve stejné hodnotě jako jiní misionáři ( Billy Graham, Charles Finney, Spurgeon, Wesley) a ne více -tedy pro nově obrácené.
Křesťané té doby tak jako křesťané jakékoliv doby už museli mít svůj smysl života. Millerovo poselství jim tedy nepřineslo užitek nového smyslu života. Naopak je vedlo často ke zbytnému rozdělení od ostatních křesťanů a rodin a to zbytečně, protože výpočet byl mylný a událost také - Ježíš nepřišel ani neměl přijít.
V sobotu se už tehdy scházela jiná církev. Nečisté pokrmy už tehdy také odmítala skupina mesiánských židů. Dokonce už existovaly dávno výklady listu židům s odkazy na knihu leviticus ohledně svatyně. (Už existovaly biblické slovníky a konkordance, které odkazovaly na propojené významy)
A světe div se, už existovali křesťané, kteří s nadějí očekávali blízký neurčitý Kristův příchod.
Nic z toho ale nebyla původně nosná myšlenka adventismu jako nové naděje.
Myšlenka byla konkrétní rok, později měsíc a den díky výpočtu proroctví. Ale špatná.
Tolik mé hodnocení.
Pokud se díky Millerovi obrátil alespoň jediný nekřesťan a zbytek svého života byl schopný žít s vědomím Ježíše Krista jako spasitele a syna Božího a ještě třeba změnil i svůj život, tak to staví hodnotu Millerova vlivu ze záporných čísel někam na úroveň ostatních křesťanů evangelistů. Ale mohl by to hlásat i jako Baptista, Metodista, nebo Presbytarián.
Myslím si, že pacientka obhajuje předchozí Houseovu námitku tím, že v tom našla nějaký smysl života. Tedy, že ten ,,kazatel" (Miller) Dal vzniknout hnutí a církvi, tedy že velké množství lidí najednou mělo smysl života.
Sama pacientka při výběru jestli jít na operaci a otázce, jestli to stojí za to kvůli pověrčivosti že kočka jí naznačila, že jinak zemře, řekla, že než žít bez operace a nechápat jaký to všechno mělo smysl, že raději zemřít, než žít bez smyslu života.
Ta věta o tom významu smyslu života je hluboká a asi s ní v jádru souhlasím.
Když ale vezmu tu odpověď Houseovi, jaký smysl mělo několikanásobné hlásání konce světa Millerem.
Vznik nové církve přece není sám o sobě dobrý a nemá sám o sobě smysl!!!
Církví už v té době (19. stol) bylo více, než dost. (Otázka je, jestli by nestačila jen jedna
ale to už jsme zase u dějin ŘKC že )Stejně tak druhý bod námitky, totiž, že spoustě lidem dal ten kazatel smysl života, pokulhává.
1) Dát lidem falešný smysl života není hodnotné vždy hodnotné. Jinak bychom mohli vlastně opěvovat či obhájit i zakladatele scientologie, radikálního islámu, satanismu, zkrátka každému filosoficko-náboženskému směru, který svým příznivcům dá celoživotní náplň a poslání, aby se cítili důležití.
2) !!!!!!!!!!!zdůrazňuji!!!!!!!!!! V té době byla S. Amerika křesťanský světadíl. Tedy většina obyvatel přistěhovalců z Evropy vyznávala křesťanství. A lidé nepobožní byli spíše lidé svévolní životním stylem, než ideově přesvědčení Ateisté, nebo jiného vyznání. Nezapomeňte, že v té době teprve velice krátce existovala Darwinova kniha, ještě nebyla masově rozšířená a akceptovaná.
Takže v té době bylo misijní pole v Americe pro evangelisty složeno hlavně ze zatvrzelých srdcí lidí, kteří vědecky o křesťanském Bohu nepochybovali, spíše si ho vědomě a hrdě nepouštěli do života a spoléhali sami na sebe, že to stačí, ne Boha nepotřebují.
Až dnešní lidé vám někdy řeknou, že by Boha možná brali, ale že je to jen pohádka, protože každý ví, že to není pravda.
Takže i William Miller měl toto misijní pole!!!
a) tedy mohl být užitečný přibližně ve stejné hodnotě jako jiní misionáři ( Billy Graham, Charles Finney, Spurgeon, Wesley) a ne více -tedy pro nově obrácené.
Křesťané té doby tak jako křesťané jakékoliv doby už museli mít svůj smysl života. Millerovo poselství jim tedy nepřineslo užitek nového smyslu života. Naopak je vedlo často ke zbytnému rozdělení od ostatních křesťanů a rodin a to zbytečně, protože výpočet byl mylný a událost také - Ježíš nepřišel ani neměl přijít.
V sobotu se už tehdy scházela jiná církev. Nečisté pokrmy už tehdy také odmítala skupina mesiánských židů. Dokonce už existovaly dávno výklady listu židům s odkazy na knihu leviticus ohledně svatyně. (Už existovaly biblické slovníky a konkordance, které odkazovaly na propojené významy)
A světe div se, už existovali křesťané, kteří s nadějí očekávali blízký neurčitý Kristův příchod.
Nic z toho ale nebyla původně nosná myšlenka adventismu jako nové naděje.
Myšlenka byla konkrétní rok, později měsíc a den díky výpočtu proroctví. Ale špatná.
Tolik mé hodnocení.
Pokud se díky Millerovi obrátil alespoň jediný nekřesťan a zbytek svého života byl schopný žít s vědomím Ježíše Krista jako spasitele a syna Božího a ještě třeba změnil i svůj život, tak to staví hodnotu Millerova vlivu ze záporných čísel někam na úroveň ostatních křesťanů evangelistů. Ale mohl by to hlásat i jako Baptista, Metodista, nebo Presbytarián.
Re: Dr. House a Adventisti
Po bitvě je každý generálem…S odstupem 170 let dvojnásob.
I prohrané bitvy a slepé ulice nás mohou posouvat k cíli, ukazují totiž, kudy cesty nevedou. Mám za to, že takovéto vyhodnocení doby svého zrodu CASD teprve čeká, ještě k němu nedorostla. Přímo adventní otázkou je, zda nyní , "v době posledního soudu nad věřícími", ještě nějaký čas zbývá
?
I prohrané bitvy a slepé ulice nás mohou posouvat k cíli, ukazují totiž, kudy cesty nevedou. Mám za to, že takovéto vyhodnocení doby svého zrodu CASD teprve čeká, ještě k němu nedorostla. Přímo adventní otázkou je, zda nyní , "v době posledního soudu nad věřícími", ještě nějaký čas zbývá
?-
Tomáš Plechatý
Re: Dr. House a Adventisti
Kéž by byl po bitvě každý generálem.
Někteří si ani po prohrané bitvě nepřipouští, že by snad mohla chyba být někde na jejich straně. Pro některé je všechno jak mělo být, Boží vůlí a přesně podle proroctví.
Někteří si ani po prohrané bitvě nepřipouští, že by snad mohla chyba být někde na jejich straně. Pro některé je všechno jak mělo být, Boží vůlí a přesně podle proroctví.
Re: Dr. House a Adventisti
Tomasi, chcem sa ta spytat , ak sa ty dozvies novu informaciu o Bohu a si presvedceny o nej, ci si ju nechavas pre seba? Boh nema problem s cirkevnou nalepkou ale ma problem ak mu nedam sancu a nenecham sa pouzit. Miller urobil to, co mu Boh vlozil na srdce (nebol to vypocet Kristovho prichodu). Ano cirvi bolo v jeho dobe dost aj kostoly boli plne, no aku predstavu mali ludia o Bohu v jeho dobe? Bol im blizky ci vzdialeny? A kolko ludi ostalo po Millerovi veriacimi? Presne tolko ako po ukrizovani Krista. Mozno 15 ustrachanych a zdeptanych v jednej miestnosti. A co Noach aky mal uspech? Okrem svojej rodiny nik mu neuveril!
Re: Dr. House a Adventisti
Tomas posli mi tvoj spravny vypocet Daniela aj s interpretaciou na marek.horal@rambler.ru. . Ver, ze tu nejde o hru na fazulky ale o dolezitu udalost.
-
Tomáš Plechatý
Re: Dr. House a Adventisti
pro ja007:
Když se dozvím novou informaci o Bohu, tak si ji pro sebe nenechám, jedině když mi Bůh rovnou řekne, že si to mám nechat pro sebe.
Ale nenechám znamená, že to sdílím s manželkou a několika lidmi mě blízkých věřících. Ne všechno mohu sdílet se všemi. Už jsem to pochopil i zažil, že některé věci příliš se vymykající běžnému myšlení, někteří lidé (zatím) nepřijmou a jen by se vůči mě zatvrdili, nebo vylekali.
Ale jinak si to nenechávám pro sebe.
Nemám problém s Millerem - tedy mrzí mě, že se na ty chyby ve výkladu nepřišlo dříve a neušetřilo se lidem to zklamání. (Protože byl dříve svobodným zednářem, tak si ani nejsem úplně jistý jeho motivací a čistými úmysly, ale nevím dost, tak raději nesoudím.)
Pokud to bylo tak, že Miller opravdu udělal to, co mu vložil Bůh na srdce (hlásání jeho blízkého příchodu), pak si ho alespoň vážím za jeho čestnost, odvahu za tím jít. (Věřím spíš, že to měl na srdci, ale ne od Boha - nedává mi smysl, aby Bůh někomu kladl na srdce svůj blízký příchod a přitom věděl, že nepřijde)
Co jsem četl knihu od historiků, tak prý Miller po ,,velkém zklamání" přiznal, že jeho závěry byly ,,omyl" a stáhl se do ústraní, což od něj považuji opět za čestné.
Problém ale je, že Millerovo hlásání bylo a je silně spojené právě s proroctvími a s jeho způsobem výkladu bible - najdu v bibli všechna místa k danému tématu, srovnám je vedle sebe a vyleze mi výsledek. Ten způsob od něj jeho následovníci přijali. Ten způsob přemýšlení při studiu bible nepotřebuje příliš živého Boha a nadměrně vyzdvihuje symboly a nejasná místa v písmu na úkor těch prostých, jasných a z běžného života a vztahů. Myslím si, že to přitahuje typ lidí, kteří mohli mít v minulosti problémy s vřelými vztahy ale za to mají silně vyvinutý intelekt a chladný kalkul. Ti se v této věrouce budou cítit jako doma, nabudou zde významu a tím se dál utváří charakter a atmosféra celého hnutí. Jak jsi tehdy neuměl jasně obhájit spoustu logicky poskládaných textů k sobě, tak jsi v hnutí milleritů byl člověk, který má co dohánět. Tvůj dar vnímat krásu, usmiřovat lidi, nebo vcítit se do potřebných lidí by tehdy byl až na druhé koleji, protože v první bitevní linii stojí zvěstovatelé ,,přítomné pravdy".
Ano Noe neměl ve svém kázání žádný úspěch -ale z bible víme, že byl před Bohem bezúhonný a že jednal na jeho pokyn.
Ježíš po svém ukřižování neměl mnoho následovníků - jen pár tajných - ostatní se rozprchli a byli zklamaní, z toho, že se nenaplnila jejich očekávání - ale z bible o něm víme, že byl Boží syn a jednal podle Boží vůle.
Miller také hlásal vzburcoval mnoho velkých davů a jejich nadšené očekávání a nakonec přišlo zklamání a zbyla jen hrstka věrných.
Potud shoda např. s Ježíšem.
Ale z bible o Millerovi nevíme, že ho poslal Bůh a že by jednal podle jeho vůle.
Z bible spíš můžeme vyčíst, že jeho způsob výkladu nebyl rozumný a na tom stála celá jeho zvěst.
Před rokem 1000 také žilo více kazatelů a hlasatelů blízkého konce světa a druhého příchodu!!!
Jen už o nich dnes nikdo neví.
Naposledy v naší civilizaci byl větší rozruch okolo roku 2012 a proroctví Májů - spousta zaručených výpočtů. A také už to vyhaslo.
Miller se od těchto lidí liší tím, že z jeho odkazu vnikly dodnes existující denominace.
To samotné neurčuje pravdivost jeho zvěsti, ani jeho přínos lidstvu.
Historie zná vznik ,,adamitů" ,,valdenských" ale i např. ,,ariánů".
Mnoha křesťanských hnutí, která vznikla, často očekávala i brzký konec světa a některá už zase zanikla.
Jejich přínos může být v novém pohledu na bibli, nebo zaměření se na určitou problematiku. I když v něčem ,,ujeli" tak to pomůže dalším ponaučit se z chyb předchozích. A naopak to dobré se může předávat dál i kdyby původní hnutí už zaniklo.
Z millerismu/adventismu se mi zdá hodnotná znovu oprášená ochota přinést pro pravdu i oběti a nebát se pronásledování, nebo stát proti většině, když jsem o něčem přesvědčen.
Ta myslím ponese svůj odkaz ještě dlouho a bude zušlechťovat charakter lidí, ke kterým se dostane.
Ale za sebe nemůžu postavit Millera na úroveň Noeho nebo Ježíše. To už bych tam mohl postavit i Josepha Smithe. A spoustu dalších. Pak by vznikla jasná otázka - když je těch ,,proroků" tolik a já nemůžu strávit čas studováním a následováním všech, tak kterého si vyberu a proč právě jeho a ostatní ne? Anebo si možná nevyberu ani jednoho a zůstanu u bible jako základu a ty ostatní vezmu jen jako volitelný doplněk. Nečtu jen bibli, rád si přečtu i křesťanské autory a jsem rád když mě obohatí. Ale neudělám z nich dogma.
Mé námitky k Millerovu výkladu Daniele 8 lze najít v tomto článku na:
http://adventismus.cz/?p=441
Když se dozvím novou informaci o Bohu, tak si ji pro sebe nenechám, jedině když mi Bůh rovnou řekne, že si to mám nechat pro sebe.
Ale nenechám znamená, že to sdílím s manželkou a několika lidmi mě blízkých věřících. Ne všechno mohu sdílet se všemi. Už jsem to pochopil i zažil, že některé věci příliš se vymykající běžnému myšlení, někteří lidé (zatím) nepřijmou a jen by se vůči mě zatvrdili, nebo vylekali.
Ale jinak si to nenechávám pro sebe.
Nemám problém s Millerem - tedy mrzí mě, že se na ty chyby ve výkladu nepřišlo dříve a neušetřilo se lidem to zklamání. (Protože byl dříve svobodným zednářem, tak si ani nejsem úplně jistý jeho motivací a čistými úmysly, ale nevím dost, tak raději nesoudím.)
Pokud to bylo tak, že Miller opravdu udělal to, co mu vložil Bůh na srdce (hlásání jeho blízkého příchodu), pak si ho alespoň vážím za jeho čestnost, odvahu za tím jít. (Věřím spíš, že to měl na srdci, ale ne od Boha - nedává mi smysl, aby Bůh někomu kladl na srdce svůj blízký příchod a přitom věděl, že nepřijde)
Co jsem četl knihu od historiků, tak prý Miller po ,,velkém zklamání" přiznal, že jeho závěry byly ,,omyl" a stáhl se do ústraní, což od něj považuji opět za čestné.
Problém ale je, že Millerovo hlásání bylo a je silně spojené právě s proroctvími a s jeho způsobem výkladu bible - najdu v bibli všechna místa k danému tématu, srovnám je vedle sebe a vyleze mi výsledek. Ten způsob od něj jeho následovníci přijali. Ten způsob přemýšlení při studiu bible nepotřebuje příliš živého Boha a nadměrně vyzdvihuje symboly a nejasná místa v písmu na úkor těch prostých, jasných a z běžného života a vztahů. Myslím si, že to přitahuje typ lidí, kteří mohli mít v minulosti problémy s vřelými vztahy ale za to mají silně vyvinutý intelekt a chladný kalkul. Ti se v této věrouce budou cítit jako doma, nabudou zde významu a tím se dál utváří charakter a atmosféra celého hnutí. Jak jsi tehdy neuměl jasně obhájit spoustu logicky poskládaných textů k sobě, tak jsi v hnutí milleritů byl člověk, který má co dohánět. Tvůj dar vnímat krásu, usmiřovat lidi, nebo vcítit se do potřebných lidí by tehdy byl až na druhé koleji, protože v první bitevní linii stojí zvěstovatelé ,,přítomné pravdy".
Ano Noe neměl ve svém kázání žádný úspěch -ale z bible víme, že byl před Bohem bezúhonný a že jednal na jeho pokyn.
Ježíš po svém ukřižování neměl mnoho následovníků - jen pár tajných - ostatní se rozprchli a byli zklamaní, z toho, že se nenaplnila jejich očekávání - ale z bible o něm víme, že byl Boží syn a jednal podle Boží vůle.
Miller také hlásal vzburcoval mnoho velkých davů a jejich nadšené očekávání a nakonec přišlo zklamání a zbyla jen hrstka věrných.
Potud shoda např. s Ježíšem.
Ale z bible o Millerovi nevíme, že ho poslal Bůh a že by jednal podle jeho vůle.
Z bible spíš můžeme vyčíst, že jeho způsob výkladu nebyl rozumný a na tom stála celá jeho zvěst.
Před rokem 1000 také žilo více kazatelů a hlasatelů blízkého konce světa a druhého příchodu!!!
Jen už o nich dnes nikdo neví.
Naposledy v naší civilizaci byl větší rozruch okolo roku 2012 a proroctví Májů - spousta zaručených výpočtů. A také už to vyhaslo.
Miller se od těchto lidí liší tím, že z jeho odkazu vnikly dodnes existující denominace.
To samotné neurčuje pravdivost jeho zvěsti, ani jeho přínos lidstvu.
Historie zná vznik ,,adamitů" ,,valdenských" ale i např. ,,ariánů".
Mnoha křesťanských hnutí, která vznikla, často očekávala i brzký konec světa a některá už zase zanikla.
Jejich přínos může být v novém pohledu na bibli, nebo zaměření se na určitou problematiku. I když v něčem ,,ujeli" tak to pomůže dalším ponaučit se z chyb předchozích. A naopak to dobré se může předávat dál i kdyby původní hnutí už zaniklo.
Z millerismu/adventismu se mi zdá hodnotná znovu oprášená ochota přinést pro pravdu i oběti a nebát se pronásledování, nebo stát proti většině, když jsem o něčem přesvědčen.
Ta myslím ponese svůj odkaz ještě dlouho a bude zušlechťovat charakter lidí, ke kterým se dostane.
Ale za sebe nemůžu postavit Millera na úroveň Noeho nebo Ježíše. To už bych tam mohl postavit i Josepha Smithe. A spoustu dalších. Pak by vznikla jasná otázka - když je těch ,,proroků" tolik a já nemůžu strávit čas studováním a následováním všech, tak kterého si vyberu a proč právě jeho a ostatní ne? Anebo si možná nevyberu ani jednoho a zůstanu u bible jako základu a ty ostatní vezmu jen jako volitelný doplněk. Nečtu jen bibli, rád si přečtu i křesťanské autory a jsem rád když mě obohatí. Ale neudělám z nich dogma.
Mé námitky k Millerovu výkladu Daniele 8 lze najít v tomto článku na:
http://adventismus.cz/?p=441
-
Tomáš Plechatý
Re: Dr. House a Adventisti
Na těch stránkách v záložce kontakt také najdeš emailovou adresu, přes kterou si můžeme psát, pokud bude zájem a potřeba.
Re: Dr. House a Adventisti
Tomáš Plechatý napísal:pro ja007:
Když se dozvím novou informaci o Bohu, tak si ji pro sebe nenechám, jedině když mi Bůh rovnou řekne, že si to mám nechat pro sebe.
Ale nenechám znamená, že to sdílím s manželkou a několika lidmi mě blízkých věřících. Ne všechno mohu sdílet se všemi. Už jsem to pochopil i zažil, že některé věci příliš se vymykající běžnému myšlení, někteří lidé (zatím) nepřijmou a jen by se vůči mě zatvrdili, nebo vylekali.
Ale jinak si to nenechávám pro sebe.
Nemám problém s Millerem - tedy mrzí mě, že se na ty chyby ve výkladu nepřišlo dříve a neušetřilo se lidem to zklamání. (Protože byl dříve svobodným zednářem, tak si ani nejsem úplně jistý jeho motivací a čistými úmysly, ale nevím dost, tak raději nesoudím.)
Pokud to bylo tak, že Miller opravdu udělal to, co mu vložil Bůh na srdce (hlásání jeho blízkého příchodu), pak si ho alespoň vážím za jeho čestnost, odvahu za tím jít. (Věřím spíš, že to měl na srdci, ale ne od Boha - nedává mi smysl, aby Bůh někomu kladl na srdce svůj blízký příchod a přitom věděl, že nepřijde)
Co jsem četl knihu od historiků, tak prý Miller po ,,velkém zklamání" přiznal, že jeho závěry byly ,,omyl" a stáhl se do ústraní, což od něj považuji opět za čestné.
Problém ale je, že Millerovo hlásání bylo a je silně spojené právě s proroctvími a s jeho způsobem výkladu bible - najdu v bibli všechna místa k danému tématu, srovnám je vedle sebe a vyleze mi výsledek. Ten způsob od něj jeho následovníci přijali. Ten způsob přemýšlení při studiu bible nepotřebuje příliš živého Boha a nadměrně vyzdvihuje symboly a nejasná místa v písmu na úkor těch prostých, jasných a z běžného života a vztahů. Myslím si, že to přitahuje typ lidí, kteří mohli mít v minulosti problémy s vřelými vztahy ale za to mají silně vyvinutý intelekt a chladný kalkul. Ti se v této věrouce budou cítit jako doma, nabudou zde významu a tím se dál utváří charakter a atmosféra celého hnutí. Jak jsi tehdy neuměl jasně obhájit spoustu logicky poskládaných textů k sobě, tak jsi v hnutí milleritů byl člověk, který má co dohánět. Tvůj dar vnímat krásu, usmiřovat lidi, nebo vcítit se do potřebných lidí by tehdy byl až na druhé koleji, protože v první bitevní linii stojí zvěstovatelé ,,přítomné pravdy".
Ano Noe neměl ve svém kázání žádný úspěch -ale z bible víme, že byl před Bohem bezúhonný a že jednal na jeho pokyn.
Ježíš po svém ukřižování neměl mnoho následovníků - jen pár tajných - ostatní se rozprchli a byli zklamaní, z toho, že se nenaplnila jejich očekávání - ale z bible o něm víme, že byl Boží syn a jednal podle Boží vůle.
Miller také hlásal vzburcoval mnoho velkých davů a jejich nadšené očekávání a nakonec přišlo zklamání a zbyla jen hrstka věrných.
Potud shoda např. s Ježíšem.
Ale z bible o Millerovi nevíme, že ho poslal Bůh a že by jednal podle jeho vůle.
Z bible spíš můžeme vyčíst, že jeho způsob výkladu nebyl rozumný a na tom stála celá jeho zvěst.
Před rokem 1000 také žilo více kazatelů a hlasatelů blízkého konce světa a druhého příchodu!!!
Jen už o nich dnes nikdo neví.
Naposledy v naší civilizaci byl větší rozruch okolo roku 2012 a proroctví Májů - spousta zaručených výpočtů. A také už to vyhaslo.
Miller se od těchto lidí liší tím, že z jeho odkazu vnikly dodnes existující denominace.
To samotné neurčuje pravdivost jeho zvěsti, ani jeho přínos lidstvu.
Historie zná vznik ,,adamitů" ,,valdenských" ale i např. ,,ariánů".
Mnoha křesťanských hnutí, která vznikla, často očekávala i brzký konec světa a některá už zase zanikla.
Jejich přínos může být v novém pohledu na bibli, nebo zaměření se na určitou problematiku. I když v něčem ,,ujeli" tak to pomůže dalším ponaučit se z chyb předchozích. A naopak to dobré se může předávat dál i kdyby původní hnutí už zaniklo.
Z millerismu/adventismu se mi zdá hodnotná znovu oprášená ochota přinést pro pravdu i oběti a nebát se pronásledování, nebo stát proti většině, když jsem o něčem přesvědčen.
Ta myslím ponese svůj odkaz ještě dlouho a bude zušlechťovat charakter lidí, ke kterým se dostane.
Ale za sebe nemůžu postavit Millera na úroveň Noeho nebo Ježíše. To už bych tam mohl postavit i Josepha Smithe. A spoustu dalších. Pak by vznikla jasná otázka - když je těch ,,proroků" tolik a já nemůžu strávit čas studováním a následováním všech, tak kterého si vyberu a proč právě jeho a ostatní ne? Anebo si možná nevyberu ani jednoho a zůstanu u bible jako základu a ty ostatní vezmu jen jako volitelný doplněk. Nečtu jen bibli, rád si přečtu i křesťanské autory a jsem rád když mě obohatí. Ale neudělám z nich dogma.
Mé námitky k Millerovu výkladu Daniele 8 lze najít v tomto článku na:
http://adventismus.cz/?p=441
W. Muller byl svobodným zednářem 33. stupně a nechal se vyloučit (existuje foto listu, ukazoval nám ho br. Veight na jedné z přednášek) a poté začal hlásat svou pravdu a výpočty.
Paměti Williama Millera , v co a jak věřil a celá jeho život /anglicky 361 stran v pdf ke stažení /
hlásí se někdo dobrovolně o překlad?
Re: Dr. House a Adventisti
Pre Tomasa:
Neposlal si vyklad, ale kritiku vykladu EGW. Dobre poslem ti kritiku, kritiky vykladu EGW. Skor ako oprasim vedomosti o Danielovi pripajam citaty z filmu:
Miller v kazni v Bostone:
Ale nezameriavame sa na urcity den alebo hodinu vzhladom na to ako blizko je Kristus. Najprv ho spoznavajme. Najprv ho hladajme. Milujme sa navzajom , lebo laska pochadza od Boha. A ti ktori miluju, narodili sa z Boha a spoznali Boha. Boh zotrie vsetky slzy a nebude tam ziadna smrt. Ani smutok ani plac ani tam nebude ziadna bolest, pretoze tamtie veci pominuli.
Br.Snow po korekcii 1843: Pozname datum 22.oktobra 1844, Miller: urcovat presny datum je nerozumne, br.Himes: Dufajme, ze casom Boh odhali viac, Miller: nasa nadej nie je konkretna hodina alebo den ale blizkost Kristovho navratu.Manzelka:Co si mysli o tom Joshua? Miller: obaja sme proti, ale napriek tomu ludia pozaduju jasnost. Mylil som sa rokom 1843, lebo som zabudol pripocitat rok 0.Vyvolal som tym vela pochybnosti. Ale studia br.Snowa o svatyni ma nuti premyslat.
Moj pohlad: Hladanie pravdy skryva v sebe pocit radosti ale aj bolesti. Nemyslim si ze by Miller hladal senzaciu, mal respekt a pokoru pred Panom. Bol si vedomy, ze moze aj zlyhat, ale okolnosti ho nutili kazat to co poznal to co objavil aj s chybou tradicneho ponatia svatyne.
Neposlal si vyklad, ale kritiku vykladu EGW. Dobre poslem ti kritiku, kritiky vykladu EGW. Skor ako oprasim vedomosti o Danielovi pripajam citaty z filmu:
Miller v kazni v Bostone:
Ale nezameriavame sa na urcity den alebo hodinu vzhladom na to ako blizko je Kristus. Najprv ho spoznavajme. Najprv ho hladajme. Milujme sa navzajom , lebo laska pochadza od Boha. A ti ktori miluju, narodili sa z Boha a spoznali Boha. Boh zotrie vsetky slzy a nebude tam ziadna smrt. Ani smutok ani plac ani tam nebude ziadna bolest, pretoze tamtie veci pominuli.
Br.Snow po korekcii 1843: Pozname datum 22.oktobra 1844, Miller: urcovat presny datum je nerozumne, br.Himes: Dufajme, ze casom Boh odhali viac, Miller: nasa nadej nie je konkretna hodina alebo den ale blizkost Kristovho navratu.Manzelka:Co si mysli o tom Joshua? Miller: obaja sme proti, ale napriek tomu ludia pozaduju jasnost. Mylil som sa rokom 1843, lebo som zabudol pripocitat rok 0.Vyvolal som tym vela pochybnosti. Ale studia br.Snowa o svatyni ma nuti premyslat.
Moj pohlad: Hladanie pravdy skryva v sebe pocit radosti ale aj bolesti. Nemyslim si ze by Miller hladal senzaciu, mal respekt a pokoru pred Panom. Bol si vedomy, ze moze aj zlyhat, ale okolnosti ho nutili kazat to co poznal to co objavil aj s chybou tradicneho ponatia svatyne.
Kto je prítomný
Užívatelia prezerajúci toto fórum: Google [Bot] a 5 neregistrovaných