Konference Česko-Slovenské unie CASD 2019

[Tomáš Kábrt]

Aktivní nedůvěra a ztráta důvěry se nenapraví konferenčním setkáním.

Konference je prakticky jediná příležitost, kdy mohou laici zásadně zasáhnout do správy církve, může například změnit ústavu, která nastavuje podíl laiků na příštích konferencích, ve výborech unie a sdružení atd., tedy umožňuje laikům převzít více odpovědnosti atd., ale pro změny ústavy je třeba více než dvoutřetinové většiny, která se už bez "kléru" neobejde, bude záležet na zaměstnancích, jestli laikům větší odpovědnost v církvi vůbec umožní. Když se v minulém století ve společnosti rozhodovalo, jestli budou mít ženy volební právo, také to museli odhlasovat muži...

[Jiří Komárek]

Obávam sa, že ak by sa uvedené problémy riešili pred 20 rokmi, už je to neskoro. Pred 100 rokmi by to ešte mohlo byť progresívne. Prečo to Pán Boh prorokovi neukázal?

...
Návrhy na sborech jsem zažil, kazatel osobně "brzdil" zařazování do agendy a vymlouval členům jejich návrhy.
...

Rozhodování v církvi má svoje pravidla a pokud je neznáme nebo nechceme uplatňovat, tak se nemůžeme divit, že se nic nedá změnit.
Kolik členů ví, jak má fungovat členské shromáždění (natož takové, kde se jedná o návrhy na konference)? Proč si necháte líbit, že kazatel brzdí zařazování bodů do agendy konferencí? Jednací a organizační řád říká jasně toto:
"Sbory prodiskutují své podněty a návrhy na svém členském shromáždění, při kterém bude mít každý člen možnost svobodně se vyjádřit. Schválené podněty a návrhy zašlou písemně výboru svého sdružení do termínu stanoveného výborem sdružení."
Členské shromáždění rozhoduje většinou přítomných, nikoli názorem kazatele. Bez znalosti pravidel fungování rozhodování (a "vymáhání" jejich dodržování) na úrovni sboru těžko něco změníme ve sboru, natož v celé církvi. Ano, není to záživné čtení, ale někdy to je potřeba. Díky za ty laiky (ale i kazatele), kteří se tomu věnují a něco v té oblasti pak mohou udělat!

Nastávající konferenci není nutné předem vzdávat a odepisovat, v agendě je dost návrhů, které umí církev posunout k lepšímu.

[ambassador]

Nastávající konferenci není nutné předem vzdávat a odepisovat, v agendě je dost návrhů, které umí církev posunout k lepšímu.

Br. Komárku jedna věc je snaha měnit a druhá je v možnostech. Mám za to, že tu nejde o vzdávání, ale o reálný pohled, ne na církev, ale do církve. ČS unie má přesný počet delegátů.
Současně mají delegační hlas ordinovaní kazatelé a administrátoři na 4 úrovních a zamíchat může "karty" návštěva z divize, případně pokud se dostala na GK informace o chystané "revoluci" v naši unii, tak může přijet někdo z GK.
Dejme tomu, že se podaří rozšířit hlasy "laiků" a omezí se hlasy kazatelů. Jsi si vědom, že není jasné, jak budou hlasovat laičtí delegáti? V čem vidíš záruku, že to bude lepší, církev se posune, ale kam? Je ti známá atmosféra myšlení v celé unii nebo jenom v okruhu Pardubického kraje? Nevím jestli je ti známo, že byl odeslán otevřený dopis na unii a na sdružená české, moravskoslezské a slovenské. Stačí převaha hlasů nakloněná k automatické poslušnosti lidského hlasu s hora a je to zase odsunuto.

[Neregistrovaný]

Rozhodování v církvi má svoje pravidla a pokud je neznáme nebo nechceme uplatňovat, tak se nemůžeme divit, že se nic nedá změnit.
Kolik členů ví, jak má fungovat členské shromáždění (natož takové, kde se jedná o návrhy na konference)? Proč si necháte líbit, že kazatel brzdí zařazování bodů do agendy konferencí? Jednací a organizační řád říká jasně toto:
"Sbory prodiskutují své podněty a návrhy na svém členském shromáždění, při kterém bude mít každý člen možnost svobodně se vyjádřit. Schválené podněty a návrhy zašlou písemně výboru svého sdružení do termínu stanoveného výborem sdružení."
Členské shromáždění rozhoduje většinou přítomných, nikoli názorem kazatele. Bez znalosti pravidel fungování rozhodování (a "vymáhání" jejich dodržování) na úrovni sboru těžko něco změníme ve sboru, natož v celé církvi. Ano, není to záživné čtení, ale někdy to je potřeba. Díky za ty laiky (ale i kazatele), kteří se tomu věnují a něco v té oblasti pak mohou udělat!
Nastávající konferenci není nutné předem vzdávat a odepisovat, v agendě je dost návrhů, které umí církev posunout k lepšímu.

Mám za to, že br.Komárek je (jistě v dobré víře) naivní.Neseme si určité dědictví minulosti, kdy jsme byli zvyklí, že za nás rozhodoval někdo jiný a autorita hlasu kazatele je stále vnímána jako rozhodující. Bratr Kábrt doložil, že systém je nastaven tak, aby zaměstnanci církve-delegáti bez pověření prakticky nemohli být přehlasování. Další "Taxisův příkop" je v projednávání návrhů ze sborů-ty přijdou na výbor, který je "vyfiltruje", jaká jsou kritéria není známo a zde může skončit mnoho dobrých nápadů. Záleží prostě na složení výboru a vnímání závažnosti připomínek ze sborů. Už zde bylo doloženo, že delegáti ze sborů nemohou proti delegátům z řad zaměstnanců církve uspět, protože nemají potřebnou dvoutřetinovou většinu.
Návrhy ze sborů schvaluje výbor, kde je opět převaha zaměstnanců. Berme taky v potaz, že mnoho delegátů ze sborů (tedy laiků) jsou bývalí kazatelé nebo zaměstnanci církve a jejich rodinní příslušníci.Také došlo k tomu, že sbor vyslal za sebe jako delegáta nevysvěceného kazatele, vždyť "on má přehled a ví, jak hlasovat", kazatel se sám tehdy zmínil (nikoho to nenapadlo), že sbor může vyslat na konferenci jeho.
Bůh ale působí na svědomí lidí, takže věřím, že mnozí zaměstnanci církve pak mohou hlasovat i proti zaměstnavateli, když by se jednalo o věci, které by rozpoznali jako zásadní. Lze očekávat, že bude snaha, aby zůstal status quo a aby současná ustanovení o delegátech byla zachována, nebo se udělala pouze kosmetická úprava.
Zajímavé je, že víš, co se v agendě na konferenci, kde jsi získal informace?

[Tomáš Kábrt]

http://www.adialog.eu/2019/03/urady-cir ... sr-se.html

[Tomáš Plechatýý]

http://www.adialog.eu/2019/03/urady-cir ... sr-se.html

Přál bych Církvi, aby buď přímo toto shrnutí, nebo podobné zaznělo v Sobotu za kazatelen jako oběžník ve všech sborech. Nebo dokonce na členském shromáždění, aby členové mohli plně rozjímat nad dopady právě proběhlého ,,demokratického" podílení se na řízení své církve. Zkrátka, aby se zpráva o průběhu konference unie roznesla a aby se o tom mezi členy, vědělo, přemýšlelo a mluvilo.

[Šaňo]

Prečo to Pán Boh prorokovi neukázal?

Lebo prorok neni. Ano boh neni. Ani ježiš neni. Len ludský mozog ktorý rieši, kombinuje, klame, vymýšľa, deštruuje, nenávidí, a miluje sám seba.

[log]

Prečo to Pán Boh prorokovi neukázal?

Lebo prorok neni. Ano boh neni. Ani ježiš neni. Len ludský mozog ktorý rieši, kombinuje, klame, vymýšľa, deštruuje, nenávidí, a miluje sám seba.

Sano, ale to vravis len preto, ze Ta nezvolili za predsedu, co ?

[Neregistrovaný]

Len ludský mozog ktorý rieši, kombinuje, klame, vymýšľa, deštruuje, nenávidí, a miluje sám seba.

No a kde se tady ten lidský mozek vzal?

[Milan]

Tomáš Plechatý odkazuje na článek z A-dialogu slovy:

Přál bych Církvi, aby buď přímo toto shrnutí, nebo podobné zaznělo v Sobotu za kazatelen jako oběžník ve všech sborech. Nebo dokonce na členském shromáždění, aby členové mohli plně rozjímat nad dopady právě proběhlého ,,demokratického" podílení se na řízení své církve. Zkrátka, aby se zpráva o průběhu konference unie roznesla a aby se o tom mezi členy, vědělo, přemýšlelo a mluvilo.

Protož jsem byl na konferenci a mám za to, že jsem neseděl s rukama v klíně, chci přinést svůj pohled, zejména na "demokracii".
Bod, navrhující nominaci všech delegátů volbou (a požadující změnu ústavy), nebyl schválen, je mi to líto, ale je tak. Proces nebyl úplně standardní, ale procedurální návrhy na ukončení diskuze mohou být podávány. Jsou-li navrženy, nejsou automaticky prováděny. Musí se o nich hlasovat. Takže ti, kteří schválili, že končí diskuze, rovněž pravděpodobně schválili, že kazatelé s pověřením (ordinovaní) budou nadále delegáty z titulu služebnosti. Většina byla výrazná, ne o jeden nebo dva hlasy a rozhodně nešla dělící čára v linii kazatelé versus ostatní.
Ke změně ústavy. Postup změny ústavy je takový, že změny připravuje a projednává Výbor pro změnu ústavy (budu dále psát je "Výbor") a nelze je vytvářet na plénu (má to ryze praktické důvody). Změny byly navrženy především v záležitostech pracovně právních vztahů, účetních záležitostí, pravomocí, platnosti elektronického hlasování, sjednocení délky období mezi konferencemi a upřesnění pojmů.
Představte si pozici Výboru ve vztahu k bodu "nominace": Konference nejprve zamítne bod agendy, který měl za cíl změnu v nominaci delegátů a byl podáván jako návrh na změnu ústavy. To znamená, že plénum dá Výboru jasné zadání-tento bod ústavy se měnit nebude. Poté jedná Výbor, provede redakci připravených změn a představí konferenčnímu shromáždění návrh úpravy textu ústavy (návrh na změnu článků o nominaci tam samozřejmě není). Následně má každý delegát příležitost předložit své připomínky k navrhovaným změnám písemně Výboru. Jestliže někdo předloží, v této fázi procesu, návrh na změnu nominace delegátů, je nedemokratické, a procesně vadné, když takový návrh Výbor odmítne zapracovat? Nebyl by náhodou opačný postup podrazem na celé plénum?
Členy Výboru byli tři "laici" a dva kazatelé, pravdou je, že poměr zaměstnanců církve a lidí bez pracovněprávních vztahů k církvi byl opačný, tři ku dvěma. Na atmosféru jednání uvnitř výboru to nemělo žádný vliv. Jednání výboru s každým ze zájemců bylo stejné. Všechny připomínky byly přijaty k projednání, s každým z uchazečů, který měl zájem na diskuzi, byly jeho body projednány. Některé, relevantní z pohledu výboru, byly zapracovány a navrženy ke schválení. Toť vše.