Nějak jsem nepochopil smysl těchto komentářů, které jsou jen opisem pouhého překladače bez odborné znalosti daného jazyka. Jakoby nestačil jen odkaz. Je to v podstatě ukázka, jak se něco vnucuje. Jiná věc by byla v tom, že se zde dá jen kousek - ukázka, výňatek.
Těch překladových nesmyslů si musel všimnout i neznalý jedinec.
Doktrína o trojici
Re: Doktrína o trojici
Mé komentáře reagují na všechny lži v daném videu a že jich je kupa, některé jsou přeložené z angličtiny a na to, že to překládá Google tak celkem dobře, dnes už stačí jen malé úpravy, těch nesmyslů tam je jen minimum, oproti překladům Googlu třeba před třemi a více léty kdy to byl ještě celkově chaos, dole máš vždy odkaz kde si celá článek můžeš přečíst v originále anglicky, pokud tak dobře anglicky umíš. Takže se nemůžeš na nic vymlouvat. Ale já ty komentáře nepíšu jen Tobě, ale všem, aby si je přečetlo co nejvíce lidí a pochopili co je trojice za hnusný římskokatolický podvod a hlavně ta lež, když někdo dělá z člověka Pána Ježíše BOHA, který může být a je podle Písma jen Bůh Otec JHVH, o čemž svědčí celé Písmo i Pán Ježíš sám.host-z napísal: ↑31 Aug 2020, 19:02 Nějak jsem nepochopil smysl těchto komentářů, které jsou jen opisem pouhého překladače bez odborné znalosti daného jazyka. Jakoby nestačil jen odkaz. Je to v podstatě ukázka, jak se něco vnucuje. Jiná věc by byla v tom, že se zde dá jen kousek - ukázka, výňatek.
Těch překladových nesmyslů si musel všimnout i neznalý jedinec.
Re: Doktrína o trojici
...29m...Genesis 3:22 Tedy řekl Hospodin Bůh: Aj, člověk učiněn jest jako jeden z nás, věda dobré i zlé; pročež nyní, aby nevztáhl ruky své, a nevzal také z stromu života, a jedl by, i byl by živ na věky, vyžeňme jej.
Genesis 3:23 I vypustil jej Hospodin Bůh z zahrady Eden, aby dělal zemi, z níž vzat byl.
24 A tak vyhnal člověka a osadil zahradu Eden cherubíny k východní straně s mečem plamenným blýskajícím se, aby ostříhali cesty k stromu života.
Genesis 11:5 Sestoupil pak Hospodin, aby viděl to město a věži, kterouž stavěli synové lidští.
6 A řekl Hospodin: Aj, lid jeden a jazyk jeden všechněch těchto, a toť jest začátek díla jejich; nyní pak nedadí sobě v tom překaziti, což umínili dělati.
7 Protož sestupme a změťme tam jazyk jejich, aby jeden druhého jazyku nerozuměl.
8 A tak rozptýlil je Hospodin odtud po vší zemi; i přestali stavěti města toho.
S kým v tomto verši Gen. 3.22 mluví Bůh, když říká, že ten člověk se stal jako „jeden z nás?“ Někteří badatelé Bible to považují za odkaz na Trojici: Boha Otce, který mluví k Duchu svatému a ke Kristu.
Jiní učenci si myslí, že Bůh možná mluvil s blízkými anděly, z nichž jeden je zmíněn v následujících verších.
Andělé byli stvořeni dříve než člověk a byli přítomni u stvoření jako takového viz Job 38.4.
Bůh Otec JHVH (Hospodin či přesněji Jehovah) nikde v celém Písmu přímo nemluvil k duchu Svatému (a ve SZ ani ke Kristu, který v té době ještě neexistoval a to ani jako moudrost apod.) jako by to byl někdo "třetí"ve smýšlené trojici, kterou Písmo nezná, byl by to totiž nesmysl, proč by Bůh Otec mluvil sám k sobě ke svému duchu Svatému, často nazvaného ve SZ jako duch Hospodinův a poté co jej dal i svému Synu i duch Kristův? Jak Bůh Otec komunikuje se svým duchem a teď po nanebevstoupení už i Pán Ježíš se stejným Otcovým duchem, kterého od něj přijal a který je silou a mocí Boží nevíme a jednou se to možná dozvíme. Každopádně s ním nikdy ani Bůh Otec ani Pán Ježíš Kristus nejednají jako s nějakou třetí osobou-bytostí.
Jeden další zajímavý názor:
Vědci a další diskutovali o používání božského množného čísla v Genesis po celá staletí. Někteří trvají na tom, že je to prostě jakési královské „my“ . Možná, ale to předpokládá osamělou bytost jménem Bůh, která by měla mluvit v jednotném čísle, ale snaží se být působivá,
a toto porozumění jsme do značné míry nechali za sebou. Myslím, že je to prostě poznání, že jedinečná a nekonečná energie, kterou si můžeme zvolit pro pojmenování Boha, je ve skutečnosti vyjádření mnoha způsoby podle božského rytmu a použití slova „my“ uznává, že ani Božská mysl, ani Pán našeho bytí - oba výrazy této Jednoty - nelze omezit ani definovat podle toho, co to je nebo ne. Je to všechno - mužské i ženské, temné a světlé a každá gradace mezi nimi.
Používání množného čísla tedy může být chabým pokusem pojmenovat nepojmenovatelného.
Takže bych to viděl na podobné vysvětlení jako u 1. Moj. 1.26
Re: Doktrína o trojici
Nějaký Host-z (asi Zorro) tady říkal, že to je "moc dlouhé", tak za trest to bude mít teď ještě delší:)
...čas 29.36...že jeden Bůh je...Slyš Izraeli Hospodin Bůh je jediný věčně existující ve třech osobách...
No tak ten konec je lež jak věž
"ve třech osobách" v Bibli rozhodně nikde není uvedeno ani "věčně existující ve třech osobách"!!!KB 1613: Marek 12:29 A Ježíš odpověděl jemu, že první ze všech přikázání jest: Slyš, Izraeli, Pán Bůh náš Pán jeden jest.
...Boží jméno je vztaženo na více než jednu osobu v tomtéž kontextu...např. v Žalmu 110.1, ...a je zde Hospodin Jáhve, který mluví k mém u Pánu Adonai
KB1613: Žalm 110:1 Davidův žalm. Řekl Hospodin Pánu mému: Seď na pravici mé, dokudž nepoložím nepřátel tvých za podnože noh tvých.
Trinitářští komentátoři často tvrdí, že „můj Pán“ v tomto verši je hebrejské slovo adonai, jiné jméno pro Boha, a je proto důkazem božství Mesiáše. Nejenže to není platný argument, tento verš je ve skutečnosti jedním z velkých důkazů úplné lidskosti slíbeného Mesiáše.
Hebrejské slovo přeložené jako „můj pane“ je ve standardních hebrejských textech adoni (vyslovuje se „Adon nee“ [1]). Toto slovo se v Písmu vždy používá k popisu lidských pánů a pánů, nikdy však Boha. Bohužel většina hebrejských konkordancí a lexikonů uvádí pouze kořenová slova, nikoli slovo, které se v hebrejském textu skutečně vyskytuje.
To je jeden z důvodů, proč biblický výzkum prováděný lidmi, kteří používají pouze nástroje, jako je Strongova shoda, bude často omezen. [2] I když to obvykle nemá vliv na interpretaci textu, někdy to je velký rozdíl, například v Žalmu 110:1. Zaměření na zprávy o Království:
Bible v Žalmu 110:1 ve skutečnosti dává Mesiáši titul, který nikdy nepopisuje Boha. Slovo je adoni a ve všech svých 195 událostech ve Starém zákoně znamená představeného, který je stvořený člověk (nebo příležitostně anděl), a ne Bůh. Žalm 110:1 tedy představuje nejjasnější důkaz, že Mesiáš není Bůh, ale svrchovaně vznešený muž. [3]
Rozdíl mezi adon (kořenové slovo), adoni („pán“, vždy používaný lidmi nebo anděly) a adonai (který se používá od Boha a někdy se píše adonay) je zásadní pro pochopení Žalmu 110:1. Hebrejský lexikon, Brown, Driver and Briggs (BDB), který mnozí považují za nejlepší dostupný, rozlišuje mezi těmito slovy.
Všimněte si, jak v BDB slovo adoni označuje „pány“, kteří nejsou Bohem, zatímco jiné slovo, adonai, označuje Boha: [4]
(1) Odkaz na muže: můj pane, můj pán: (adoni)
a) pán: např. 21:5 (kód smlouvy) Gen 24:12+, 44:5 (J, 20 t.), 1. Sam. 30:13 a 15; 2. Královská 5: 3, 20 a 22; 6:15;
b) manžel: Gen.18: 12 (J);
c) prorok: 1. Královská 18: 7 a 13;
2 Kings 2:19; 4:16 a 28; 6: 5; 8: 5;
(d) kníže: Gen 42:10 (E), Gen 23: 6,11 a 15 (P), Gen 43:20; 44: 18+; 47:18, + (J, 12t.); Soudci. 4:18;
e) král: 1 Sam. 22: 12+ (S&K 75 t.);
f) otec: Gen. 31: 5 (E);
g) Mojžíš: Př. 32:22; Num. 11:28; 12:11; 32:26 a 27 (J); Num. 36: 2 (2x) (P);
h) kněz: 1 Sam. 1:15 a 26 (2x);
i) teofanský anděl [anděl představující Boha]: Josh. 5:14; Soudci. 6:13;
j) kapitán: 2 Sam. 11:11;
k) obecné uznání nadřazenosti: Gn 24:18; 32: 5+; 33: 8+; 44: 7+ (J 13t.), Ruth 2:13; 1 Sam. 25: 24+ (15 tun).
(2) Odkaz na Boha: [adonai]. Všimněte si, že když slovo odkazuje na Boha, mění se od okamžiku, kdy odkazuje na lidi.
Samohláska pod „n“ (druhé písmeno zleva) se změnila. [5]
Ve výše uvedené definici mají adoni a adonai stejný kořen, adon, což je slovo uvedené v konkordancích a většině lexikonů. Nicméně,
přesná použitá slova jsou různá. Adoni, slovo použité v Žalmu 110:1, není nikdy použito na Boha. Vždy se používá u lidského nebo andělského nadřízeného. Skutečnost, že hebrejský text používá ve 110. žalmu slovo adoni Mesiáše, je velmi silným důkazem toho, že není Bohem. Pokud by měl být Mesiáš Bohem, bylo by použito slovo adonai.
Tento rozdíl mezi adoni (pánem) a adonai (Pánem, Bohem) platí, i když se Bůh projeví v lidské podobě. V Genesis 18: 3 Abraham oslovuje Boha, který byl „maskovaný“ jako člověk, ale text používá adonai.
Vědci uznávají, že existuje rozdíl mezi slovy adoni a adonai a že tyto rozdíly jsou důležité.
Mezinárodní standardní biblická encyklopedie uvádí:
Formu ADONI („můj pane“), královský titul (1 Sam 29: 8), je třeba pečlivě odlišovat od božského titulu ADONAI („můj pán“), který se používá u Jehovy (Jahveho). [6]
Existuje několik způsobů použití adonai, které odkazují na anděly nebo muže, což jim dává zvýšený status, ale neznamená to, že mluvčí věřil, že jsou Bohem. To je v souladu s jazykem jako celkem. Studie slov jako Elohim ukazují, že se příležitostně používá také u lidí, kteří mají zvýšený status.
Mezi příklady adonai, které odkazují na člověka, patří Genesis 19:18 a 24: 9, 39: 2. Na rozdíl od toho, že se adonai používá příležitostně u lidí, není čas, aby byl adoni používán od Boha. Lidé mohou být povýšení, ale Bůh se nikdy nesnižuje.
Následujících 148 veršů obsahuje 166 použití slova (adoni) [7] a každý z nich odkazuje buď na lidského pána, nebo na anděla. Žádný se nevztahuje na Boha: Gen 23: 6, 11,15; 24:12 (2x), 14, 18, 27 (3x), 35, 36, 37, 39, 42, 44, 48 (2x), 49, 65; 31:35; 33: 8, 13, 14 (2x), 15; 39: 8; 42:10; 43:20; 44: 5, 7, 18 (2x), 19, 20, 22, 24; 47:18 (2x), 25; Exod. 21: 5; 32:22
; Num. 11:28; 12:11; 32:25, 27; 36: 2; Joshi. 5:14; 10: 1, 3; Soudce 1: 5, 6, 7; 4:18; 6:13; Ruth 2:13; 1 Sam. 1:15, 26 (2x); 22:12; 24: 8; 25:24, 25 (2x), 26 (2x), 27, 28, 29, 31, 41; 26:17, 18,19; 29: 8; 30:13, 15; 2 Sam. 1:10; 3:21; 9:11; 11:11; 13:32, 33; 14: 9, 12, 15, 17 (2x), 18,19 (2x), 22; 15:15, 21 (2x); 16: 4, 9; 18:31, 32; 19:19 (2x), 20, 26, 27, 30, 35, 37; 24: 3, 21, 22; 1 Král 1:13, 17, 18, 20 (2x), 21,24, 27 (2x), 31, 36, 37 (2x); 2:38; 3:17, 26; 18: 7, 10; 20: 4; 2 Kings 2:19; 4:16, 28; 5: 3, 18, 20, 22; 6: 5, 12, 15, 26; 8: 5, 12; 10: 9; 18:23, 24, 27; 1 chron. 21: 3 (2x), 23; 2 chron. 2:14, 15; Je. 36: 8, 9, 12; Jer. 37:20; 38: 9; Dan. 1:10; 10:16, 17 (2x), 19; 12: 8; Zech. 1: 9; 4: 4, 5, 13; 6: 4.
Následující 24 použití lze nalézt v [l’adoni], „mému Pánu“. Zatímco my v angličtině oddělujeme předložku od podstatného jména nebo slovesa následujícího, v hebrejštině je předložka připojena přímo ke slovu. Gen. 24: 3,54,56; 32: 5,6,19; 44: 9,16,33; 1 Sam. 24: 7; 25: 27,28,30,31; 2 Sam. 4: 8; 19:29; 1. Královská 1: 2; 18:13; 20: 9; 1 chron. 21: 3; Ps. 110: 1.
To vše se týká lidských pánů, ne Boha.
Těchto 6 odkazů najdete pod [v’adoni]: Gen. 18:12; Num. 36: 2; 2 Sam. 11:11; 14:20; 19:28; 24: 3.
Následující odkaz najdete pod [m_adoni]: Gen. 47:18.
Studenti hebrejštiny vědí, že původní text byl napsán v „nepoložené“ podobě, tj. bez teček, pomlček a značek, které jsou nyní psanými samohláskami. Někteří vědci tak mohou poukázat na to, že jelikož samohláskové body hebrejského textu byly přidány později, mohli se rabíni mýlit. Je však třeba zdůraznit,
že tato dvě hebrejská slova, adonai a adoni, i když jsou napsána stejně v nepojmenovaném textu, zní jinak, když se vyslovují. V jazyce to není neobvyklé. „číst“ a „číst“ jsou napsána stejně, ale jeden lze vyslovit „červený“, jako v „četl jsem knihu včera,“ zatímco druhý se vyslovuje „rákos“, jako v „prosím, přečtěte mi knihu.
„Správný způsob umístění samohlásek do textu by byl zachován v ústní tradici Židů. Když byl tedy text nakonec napsán samohláskami, byl by napsán tak, jak byl vždy vyslovován.
Další důkazy o tom, že Židé si vždy mysleli, že slovo v Žalmu 110:1 odkazovalo na lidského Mesiáše a nikoli na Boha, který přišel na Zemi, jsou uvedeny v řeckém textu, a to jak v Septuagintě, tak v citacích v Novém zákoně. Je důležité si uvědomit, že Septuaginta, řecký překlad hebrejského Starého zákona, byla vytvořena kolem roku 250 před naším letopočtem,
dlouho předtím, než začaly debaty o trojici. Přesto překlad Septuaginty jasně podporuje Žalm 110:1, který se týká lidského pána, nikoli Boha. Překládá to adoni jako ho kurios mou.
Překladatelé LXX [Septuaginta] ve 3. století před naším letopočtem svědčí o pečlivém rozlišování mezi formami adonu používanými pro božské a lidské odkazy překládáním adoni jako ho kurios mou, „můj pane“. [8]
Když je v Novém zákoně citován žalm 110:1, je zachována stejná pravda o lidském panství Mesiáše:
Nový zákon
, když cituje Žalm 110:1, vykresluje l’adoni jako „mému pánu“ (k kurio mou). Ale vykresluje adonai ([Žalm 110] v. 5 a velmi často jinde) jako „Pán“ (kurios). To dokazuje, že rozdíl mezi adonai a adoni byl rozpoznán a hlášen v řečtině dlouho předtím, než mazoretické samohláskové body opravily starověké,
ústní tradice trvale písemně. [9]
Je zajímavé, že vědci často nevěnovali zvláštní pozornost textu Žalmu 110 ani místům, která jsou citována v Novém zákoně, a uvedli, že ukazuje, že Kristus musel být Bohem. Známý biblický slovník Smitha obsahuje článek o „Synu Božím“, který napsal Ezra Abbot. Napsal:
Proto zjistíme, že
po nanebevstoupení se apoštolové snažili přimět Židy, aby uznali, že Ježíš není jen Kristus, ale že je také božská osoba, dokonce i Pán Jehova. Tak například svatý Petr ... [opat dále říká, jak Peter řekl, že Bůh učinil Ježíše „Pánem i Kristem“.] [10]
Věříme, že Abbotův závěr je chybný, protože nevěnoval pozornost přesnému znění hebrejského textu. Dokonce i učenci, kteří přispěli do Smithova slovníku Bible, zjevně souhlasí, protože za výše uvedeným citátem je poznámka pod čarou, která to opravuje. Poznámka pod čarou stanoví:
Při připisování svatému Petrovi pozoruhodné tvrzení, že „Bůh učinil Ježíše JEHOVA“, autor článku zřejmě přehlédl skutečnost, že kurion („Pán“) ve Skutcích 2:36 odkazuje na kurio mou („můj Pán“) “) Ve verši 34 citovaném z Ž 110:1, kde hebrejský korespondent není Jehova, ale adon, běžné slovo pro„ pána “nebo„ pána “.
„Význam svatého Petra zde může být ilustrován jeho jazykem jinde; viz Skutky 5:31 [kde Petr nazývá Ježíše „princem“ atd.]. [11]
Poznámka pod čarou je zcela správná, protože slovo v Žalmu 110 je slovo pro „pána“ nebo „pána“, a ne pro Boha. Žalm 110:1 nám tedy dává velmi jasný důkaz, že očekávaný Boží Mesiáš nebude samotným Bohem, ale stvořenou bytostí.
Židé, kteří poslouchali Petra o Letnicích, by jasně viděli korelaci v Petrově učení, že Ježíš byl „člověkem schváleným Bohem“ (v. 22 - KJV) a stvořenou bytostí, „mým pánem“ 110. žalmu: 1, který Petr citoval krátce poté (v. 34).
Použití adoni v prvním verši Žalmu 110:1 jasně ukazuje, že Židé neočekávali, že jejich Mesiáš bude Bohem, ale očekávali lidského „pána“.
Celé anglicky zde vč. odkazů na pisatele na konci:
https://www.biblicalunitarian.com/verses/psalm-110-1
Re: Doktrína o trojici
20...čas 31m...Matouš 3.16-17 zde opět jsou tři osoby v jeden moment na jednom místě...
Matouš 3:16 A pokřtěn jsa Ježíš, vystoupil ihned z vody; a aj, otevřína jsou mu nebesa, a viděl Ducha Božího, sestupujícího jako holubici a přicházejícího na něj.
17 A aj, zavzněl hlas s nebe řkoucí: Tentoť jest ten můj milý Syn, v němž mi se dobře zalíbilo.
No byl tam člověk Ježíš, na kterého, když byl již na břehu od Boha Otce sestoupil duch Svatý nikoliv jako další osoba, ale jako energie, která umí vzít podobu kohokoliv a čehokoliv v podobě holubice, tedy žádná třetí osoba Boha, a pak se ozval z nebe sám jediný Bůh Otec, který Pána Ježíše potvrdil za svého Syna, nikoliv za druhou osobu vymýšlené trojice.
Skutečnost, že duch sestoupil na Ježíše, byla důležitá, protože otevřeně předváděl světu, že Ježíš byl „pomazán“ svatým duchem, něco, co za normálních okolností nelze vidět (srov. Skutky 10:38).
...čas 32.14, a když přijde na křest, jak máme křtít?
Matouš 28:19 Protož jdouce, učte všecky národy, křtíce je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého,
"učte všechny národy" nebo "čiňte učedníky ze všech národů"?
Řecké slovo mathēteuō (# 3100 μαθητε naturallyω) přirozeněji odkazuje na vytváření a výcvik učedníků. Pokud tedy řekneme: „jděte a činte učedníky ze všech národů“ jasně chápeme, že předtím nebyli učedníky,
a musíme je zachránit a pak jsou učedníky, zatímco když řekneme: „jděte a učte všechny národy“ mohou již být učedníky a my jim dáme další pokyny. Překladatelé se liší v tom, který překlad je blíže představení toho, co řekl Kristus, a tak oba překlady existují mezi anglickými verzemi.
Je zřejmé, že po svém vzkříšení Ježíš rozšířil misijní práci svých učedníků. Zatímco před svým vzkříšením jasně řekl: „Nechoďte po žádné cestě pohanů a nevstupujte do žádného města Samaritánů, ale jděte místo toho ke ztraceným ovcím izraelského domu“ (Mt 10,5-5) 6),
nyní říká, že má jít k národům a učednit je.
"Křtíce je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého,“ Tato fráze je součástí slavného posledního výroku Ježíše v Matoušově evangeliu, který je nyní obecně známý jako „Velké Pověření“. Tato pasáž vyvolala mnoho diskusí, protože se jedná o důležitou Ježíšovu deklaraci svým učedníkům před tím, než vystoupil do nebe.
Starověká církev aplikovala tento příkaz na apoštoly a zřídka jej aplikovala na jakoukoli koncepci univerzální evangelizace (podrobnější vysvětlení historie viz Hermeneia: Kritický a historický komentář k Bibli; Matouš 21–28. Helmut Koester, ed., 2005).
Ve středověku to bylo spojeno s apoštolskou posloupností a ani v reformaci to nebylo považováno za obecné poslání církve, ačkoli anabaptisté a někteří nezávislí protestantští teologové to aplikovali na misijní práci.
Teprve kolem roku 1800 začali protestanti obecně přijímat Matouše 28:19 jako univerzálního misionářské dílo.
Fráze „křtít je ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého (neboli„ svatého ducha “)“ byla běžným čtením v každém významnějším anglickém překladu. Nicméně, v minulém století proběhla debata o tom, zda je toto čtení původní k Matoušově evangeliu. K dispozici je kratší čtení verše, o kterém si několik teologů myslelo, že je originální, na základě spisů Eusebia z Cesareje na počátku 4. století našeho letopočtu a hebrejského rukopisu Matouše Šem Tov, nezávislý hebrejský svědek v tomto verši vynechává křestní příkaz. Pokus o úpravu řeckého textu Matouše na základě těchto nepatrných důkazů však není obecně dobrá exegeze.
Pokud současné čtení rukopisů Matouše 28 není správné, znamenalo by to, že všechny „správné“ rukopisy a literatura rané církve včetně citací Matouše 28:19 ve spisech církevních otců by musely byly zničeny nebo změněny,
a obecně byla raná církev příliš roztříštěná a nebyla dostatečně centralizovaná, aby se to mohlo stát (podrobnější diskusi o tom viz „Je Matouš 28:19 padělek“?, kterou napsal Sean Finnegan na biblicalunitarian.com).
Dalším důkazem toho, že čtení Matouše 28:19 se po Nicejském koncilu nezměnilo, je to, že v církvi stále bylo mnoho lidí, kteří nevěřili, že Ježíš byl plně Bohem a plně člověkem, a pokud by byl změněn text Matouše u nebo po koncilu v Nicei,
pak se zdá jisté, že lidé, kteří se postavili proti rozvíjející se teorii o Trojici, by z toho udělali dost problému, že v dobové literatuře lze najít určité stopy těchto argumentů, ale neexistují žádné důkazy o argumentech o změně textu.
REV zní „křtíme je ve jménu Otce, Syna,
a svatého ducha “na základě důkazů řeckého rukopisu. Abychom potvrdili závěr pro delší společné čtení, které je původem Matoušova evangelia, probereme textové i vnější důkazy na podporu společného čtení a odpovíme na některé z hlavních otázek, které se o nich často kladou.
Externí důkazy na podporu delšího společného čtení jsou silné v tom, že se objevují v každém novozákonním řeckém rukopisu, který obsahuje tuto část Matouše. Je však třeba zdůraznit, že nejstaršími rukopisnými svědky Matouše 28:19 jsou Codex Vaticanus a Codex Sinaiticus ze 4. století,
po Nicejském koncilu, protože poslední část Matoušova evangelia chybí u všech existujících papyrusů a starosyrských rukopisů. Ale kromě rukopisných důkazů ve prospěch delšího, běžného čtení existuje i řada patristických spisovatelů, kteří toto čtení také podporují.
Dokazuje běžně přijímaný překlad Matouše 28:19 existenci Trojice? Ne. Zmínka o Otci, Synu a svatém duchu společně v jednom kontextu ukazuje pouze to, že tito tři existují. Nauka o Trojici, podle níž jsou v jednom Bohu tři „Osoby“, byla kodifikována až v roce 381 n. l.
Nicejský koncil v roce 325 n. l. pouze rozhodl, že Ježíš je Bůh, a neudělal z Ducha svatého „třetí osobu“ v Trojici. Diskutuje se také o tom, zda by se anglický překlad Matouše 28:19 měl číst „Duch svatý“ nebo „svatý duch“ (biblické důkazy podporují „svatého ducha“),
ale každopádně v Matoušovi 28:19 není uvedena žádná formální nauka o Trojici. Nauka o Trojici uvádí, že Otec, Syn a „Duch svatý“ společně tvoří „jednoho Boha“ a že tři „Osoby“ jsou si rovni a věční, a tato nauka není v tomto verši uvedena. Tento verš odkazuje na tři,
ale nikdy neříká, že jsou „jedno“. Je-li fráze o Otci, Synovi a svatém duchu původní, pak se tento verš zmiňuje o třech věcech: Bůh Otec; Jeho Syn, Pán Ježíš Kristus; a svatý duch, „dar“ od Boha (srov. Skutky 2:38).
Vzhledem k Boží nejvyšší autoritě a moci, Kristovu vznešenému postavení vzkříšeného Mesiáše a Pána a moci Boží k věřícím prostřednictvím svatého ducha, o kterém Ježíš mluvil při Poslední večeři, má smysl, že by zde Ježíš zmínil všechny tři v Matoušovi 28. Zdá se to však pro naše moderní uši divné, že pokud Ježíš přikázal křtít ve jménu Otce, Syna a svatého ducha, proč v knize Skutků učedníci důsledně křtili „ve jménu Ježíše Krista“ (Skutky 2:38; 8:16; 10: 47--48; 19: 5--6). Existuje několik možností, proč by se to stalo, a nikdo by nevyžadoval, abychom změnili znění Matouše 28:19 v řeckém textu. Například dnes uvažujeme o „formuli“ křtu, protože uvažujeme o tom, co se děje v církvích, na základě 2 000 let církevní praxe.
Neexistují však žádné důkazy o tom, že by Jan Křtitel nebo Ježíšovi učedníci používali jakýkoli „vzorec“, když křtili, jak je zaznamenáno ve čtyřech evangeliích. Mohlo by se tedy stát, a v historickém kontextu to dává smysl, že Ježíš nedával svým učedníkům „křestní vzorec“, který by měli používat, ale spíše jim řekli, aby křtili ve „jménu“ (autoritě) Otce, Syna a svatého ducha, a to udělali, ale při samotném křtu jen vyslovili jméno Ježíše Krista, vzkříšeného Pána a hlavy církve. Existují také některé další možnosti, které uvedli také církevní historici.
Jméno." Studie biblické kultury a jazyka ukazuje, že v této souvislosti slovo „jméno“ primárně znamenalo „autoritu“ a něco v „jménu“ osoby nebo osob, které měly velkou autoritu, bylo velmi běžné. Ve skutečnosti je jednání „jménem“ stále běžné, a Macmillanův slovník říká, že jednat „jménem“ znamená „využívat autoritu danou někým nebo něčím“. Biblických příkladů je velmi mnoho a prostor umožňuje pouze několik příkladů, ale 5. Mojžíšova 18: 5–7 hovoří o službě ve „jménu“ (autoritě) Pána;
Deuteronomium 18:22 hovoří o prorokování ve „jménu“ (autoritě) Páně; 1 Samuel 17:45 říká, že David zaútočil na Goliáše ve „jménu“ (autoritě) Páně a žehnal lidu ve „jménu“ (autoritě) Páně; a 2. Královská 2:24 říká, že Eliša proklel potížisty ve „jménu“ (autoritě) Páně.
Ve Skutcích apoštolové křtili ve „jménu“ Ježíše Krista, protože to znamenalo veškerou jeho autoritu. Podobně se Pavel rétoricky zeptal Korinťanů, zda byli pokřtěni „ve jménu Pavla“ (1 Kor 1,13), což samozřejmě nebylo proto, že by Pavel neměl moc ani pravomoc nikoho zachránit.
Tato písma jsou jen malým příkladem příkladů, které je možné uvést, ale mají smysl. I když existují i jiné zvyky zahrnující slovo „jméno“, autorita je ta, která je nejvhodnější pro Matouše 28:19.
Součástí obvyklého používání slova „jméno“ bylo také to, že se v jednotném čísle často používalo, i když se jich účastnilo více osob. Někdy se tvrdí, že protože Matouš 28:19 říká „jméno“ (jednotné číslo) Otce, Syna a Ducha svatého, že tři musí být jeden Bůh, ale to není pravda, jak ukazuje studium slova „jméno“ v Bibli a biblická kultura. Slovo „jméno“ v jednotném čísle bylo často používáno ze dvou nebo více. Například Genesis 48:16 (KJV) říká: „… jméno mých otců Abrahama a Izáka.“ Některé moderní verze čtou „jména mých otců“, ale hebrejský text používá jednotné číslo „jméno“.
Slovo „jméno“ se také používá v jednotném čísle, když hovoří o více než jednom bohu. Exodus 23:13 (KJV) říká, že nemluvě o „jménu jiných bohů“ (srov. Dt 18:20; Joz 23: 7). Měli bychom poznamenat, že ačkoli hebrejský text používá jednotné slovo „name“, některé moderní verze tuto skutečnost ignorují a překládají hebrejské slovo jako „names“ (srov. HCSB; ESV; NET
; NIV), ale jiné moderní verze ponechávají „name“ jednotné číslo (srov. NAB; NASB; NLT; JPS; NJB). 2. Samuelova 7:9 má singulární slovo „jméno“ jako kolektivní jednotné číslo, které označuje skupinu lidí. Verze King James zní: „A já [Bůh] jsem byl s tebou [Davidem] ... a udělal jsem ti skvělé jméno, jako jméno velkých mužů, kteří jsou na zemi “(většina moderních verzí přeložila druhé„ jméno “ve verši jako podstatné jméno v množném čísle„ jména “, ale hebrejský text je singulární a zní„ jméno “a to samé platí v 1. Paralip.17: 8).
Vidíme také singulární slovo „jméno“, které se používá k označení skupiny lidí v Přísloví 10:7: „… jméno zlých zhnije“ (NASB). Existují anglické verze, které mění „name“ na „names“, ale v hebrejském textu je „name“ singulární. NET a Kompletní židovská Bible také překládají slovo „jméno“ jako „pověst“ v Příslovích 10:7,
ale hebrejské slovo je „jméno“, i když jméno a pověst člověka byly vzájemně propojeny. Text Písma tedy ukazuje, že v závěru této diskuse o „jménu“ bychom měli vidět, že „název“ odkazoval na jméno a autoritu a pověst toho, jehož jméno bylo používáno,
a také to, že běžným zvykem bylo používat slovo „jméno“ v jednotném čísle, i když odkazovalo na skupinu.
I když se někdy uvádí, že k tomu, aby někdo mohl být něčím pokřtěn, musí být něco Bohem, je toto uvažování nepravdivé, protože Písmo říká, že Izraelité byli „pokřtěni v Mojžíše“ v oblaku a v moři (1 Kor. 10,2).
Ve Skutcích apoštolové křtili ve „jménu“, autoritě, Ježíše Krista.
https://www.revisedenglishversion.com/M ... apter28/19
-
host-z
Re: Doktrína o trojici
Kde se to uvádí (věta tučně)?mikim napísal: ↑01 Sep 2020, 17:34
I když se někdy uvádí, že k tomu, aby někdo mohl být něčím pokřtěn, musí být něco Bohem, je toto uvažování nepravdivé, protože Písmo říká, že Izraelité byli „pokřtěni v Mojžíše“ v oblaku a v moři (1 Kor. 10,2).
Ve Skutcích apoštolové křtili ve „jménu“, autoritě, Ježíše Krista.
https://www.revisedenglishversion.com/M ... apter28/19
Co ta myšlenka o Kristu? 1. Kor.10, 1-3
Je to adresováno Židům se zpětným pohledem na exodus Židů z Egypta.
Re: Doktrína o trojici
...Kde se to uvádí (věta tučně)?host-z napísal: ↑01 Sep 2020, 18:12Kde se to uvádí (věta tučně)?mikim napísal: ↑01 Sep 2020, 17:34
I když se někdy uvádí, že k tomu, aby někdo mohl být něčím pokřtěn, musí být něco Bohem, je toto uvažování nepravdivé, protože Písmo říká, že Izraelité byli „pokřtěni v Mojžíše“ v oblaku a v moři (1 Kor. 10,2).
Ve Skutcích apoštolové křtili ve „jménu“, autoritě, Ježíše Krista.
https://www.revisedenglishversion.com/M ... apter28/19
Co ta myšlenka o Kristu? 1. Kor.10, 1-3
Je to adresováno Židům se zpětným pohledem na exodus Židů z Egypta.
Nevím, nejsem autorem těchto slov, ale můžeš se na to zeptat na jejich blogu, pokud umíš anglicky:
https://www.revisedenglishversion.com/blog
...Co ta myšlenka o Kristu? 1. Kor.10, 1-3
Je to adresováno Židům se zpětným pohledem na exodus Židů z Egypta.
1 Korintským 10:1 Nechciť pak, abyste nevěděli, bratří, že otcové naši všickni pod oblakem byli, a všickni moře přešli,
2 A všickni v Mojžíše pokřtěni jsou v oblace a v moři,
3 A všickni týž pokrm duchovní jedli,
O Kristu se zde přece nemluví nic...
Máš asi na mysli tento verš:
4 A všickni týž nápoj duchovní pili. Pili zajisté z duchovní skály, kteráž za nimi šla; a ta skála byl Kristus.
1. Tento verš je problémem, pouze pokud je nepochopen nebo přeložen nesprávně. Někteří trinitáři to používají k tomu, aby učili, že Kristus byl ve skutečnosti s Izraelity a sledoval je kolem. Starý zákon však nezmínil, že by Kristus byl s Izraelity na poušti. A kdyby byl, určitě by je „nesledoval“.
2. Slovo „následovat“ znamená „jít za“ a to může znamenat buď v čase, nebo v prostoru. Izraelité „pili“, tj. živili se tím, že věděli o Kristu, který měl přijít za nimi. Samotná trojiční NIV překládá slovo „následovat“ jako „doprovázet“, jako by Ježíš doprovázel Izraelity na jejich cestě.
Řecké slovo, které se obvykle překládá jako „follow“, je akoloutheo. V řeckém Novém zákoně Nestlé-Aland se objevuje 90krát. I v NIV je to přeloženo jako nějaká forma „následovat“ 83krát. NIV překládá akoloutheo jako „doprovázené“ pouze dvakrát, zde a u Marka 6:1, a my tvrdíme, že NIV tak činí zde kvůli trojiční zaujatosti překladatelů, a ne proto, že to kontext vyžaduje. I když je pravda, že akolutheo lze přeložit jako „doprovázet“, nemělo by se to zde překládat, ale mělo by se lépe přeložit jako „následováno“. Převážná většina překladů souhlasí. Jak jsme řekli, ve Starém zákoně není žádný verš, který by zaznamenával cestování Ježíše Krista s Izraelity, takže překlad „doprovázen“ neodpovídá zbytku Písma. Kristus byl nadějí Izraele a lidé, kteří se na něj těšili, byli posíleni očekáváním jejich příchodu Mesiáše.
3. Protože tento verš zmiňuje Izraelity v poušti, pouštní putování se stávají „vzdáleným kontextem“, proti kterému je třeba ověřit jakoukoli interpretaci. Jak jsme již poznamenali, neexistuje žádný odkaz, který by bylo možné předložit a ukázat, že Kristus byl buď s Izraelity, nebo je nějakým způsobem následoval.
Existují verše, které ukazují, že se Izraelité těšili na Mesiáše? Ano mnoho. Pesach Beránek předznamenal Mesiáše. Manna očekávala, že Kristus bude „pravým chlebem z nebe“. Svatostánek se všemi svými nabídkami předznamenával Krista v mnoha ohledech, včetně toho, že byl místem, kde by se lidé setkávali s Bohem.
Velekněz byl typem velekněze, Ježíše Krista. Bylo to na poušti, kde bylo dáno toto velké proroctví o nadcházejícím Mesiáši: „Z Jákoba vyjde hvězda; žezlo povstane z Izraele “a„ jejich království bude vyvýšeno “(4. Mojž. 24: 7,17).
Není pochyb o tom, že z těchto veršů plyne ponaučení, že se lidé těšili na příchod Mesiáše a „pili“, tj. dostali sílu a výživu, protože věděli, že přichází.
https://www.biblicalunitarian.com/verse ... ians-10-4b
Re: Doktrína o trojici
...čas 33.40...2. Korintským 13.13 a zde ap. Pavel dává do jedné věty všechny tři osoby Boží trojice...
Milost Pána Jezukrista, a láska Boží, a účastenství Ducha svatého budiž se všemi vámi. Amen. Druhý list k Korintským psán byl z Filippis, Města Macedonského, po Titovi a Lukášovi.
1. Tento závěrečný verš listu 2 Korintským je doxologie a je typický pro to, jak Pavel uzavírá své epištoly. Galaťanům, Filipanům a obě soluňské epištoly se blíží „milosti našeho Pána Ježíše Krista“. Závěr Efezanům zahrnuje „lásku s vírou od Boha.
„Neexistuje žádný důvod k závěru, že závěrečná doxologie nebude zahrnovat tři úžasné atributy: lásku k Bohu, milost Kristovu a společenství ducha.
2. V tomto verši není představena Trojice. Jsou zmíněny tři různé věci, ale nikdy se o nich neříká, že jsou „jedno“ nebo „z jedné podstaty“ nebo „tvoří jednoho Boha“, ani nic podobného tomu, co by bylo potřeba pro trinitární vzorec. Mnohokrát jsou v Bibli zmíněny tři věci společně,
přesto je trojice nečiní „jedno“ jen proto, že jsou zmiňovány společně. Například „Petr, Jakub a Jan“ jsou často zmiňováni společně, ale tato skutečnost z nich nedělá „jednoho“. Abraham, Izák a Jákob jsou často zmiňováni také společně, a tato skutečnost z nich nedělá „jednoho“. Pokud jsou tři věci ve skutečnosti „jedna, „Musí existovat jasný verš, který to říká, a jak i trinitáři připouští, neexistuje žádný takový verš, který by artikuloval, že Bůh, Ježíš a duch se rovnají„ jednomu Bohu “.
3. Ačkoli tento verš někteří používají k podpoře Trojice, pozorné čtení ukazuje, že mu ve skutečnosti odporuje. Tři zmínění ve verši jsou „Bůh“, „Ježíš Kristus“ a „Duch svatý“ (což, jak věříme, by mělo být přesně přeloženo jako „svatý duch“). Přesto je trinitární postoj takový, že „Bůh“ je složen z Otce,
Krista a Ducha. Skutečnost, že verš zmiňuje „Boha“ odděleně od Krista a svatého ducha, je tedy silným důkazem toho, že jsou skutečně odděleni od „Boha“ a že neexistuje žádná Trojice (viz také poznámku k 1. Korintským 12: 4–6) .
4. Tento verš neznamená, že máme společenství s „osobou“, Duchem svatým, který je součástí Trojice. Vztahuje se na společenství, které křesťané mezi sebou mají kvůli přítomnosti Božího daru, svatého ducha, v každém z nás. „Společenstvo ducha“ je fráze, která se používá také ve Filipanům 2:1,
a textová poznámka k tomuto verši v NIV Study Bible je docela přesná. Říká: „Společenstvo mezi věřícími vytvořené Duchem, který přebývá v každém z nich.“ Nahradili bychom „Ducha“ slovem „duch“ (protože věříme, že se jedná o Boží dar) a překládali „kdo“ jako „který“ („duch“ je v řeckém textu kastrát), ale pointa je vytvořena krásně. Společenstvo ducha je společenství, které si křesťané užívají s ostatními věřícími kvůli přítomnosti ducha v každém z nás (Více o Božím daru svatého ducha viz poznámky ve Skutcích 5: 3-4).
https://www.biblicalunitarian.com/verse ... ians-13-14
Re: Doktrína o trojici
...čas 35m...Jan 1.1.
Jan 1:1 Na počátku bylo Slovo, a to Slovo bylo u Boha, a to Slovo byl Bůh.
Celý soubor tohoto komentáře kompletní je zpracován v PDF a ke stažení zde:
https://ulozto.cz/file/AMDIXUce2l3q/jan ... -jezis-pdf
1. Je nezbytné, aby seriózní student Bible pochopil základní pojem logos, který se v Jan 1:1 překládá jako „Slovo“. Většina trinitářů věří, že slovo logos odkazuje přímo na Ježíše Krista, takže ve většině Janových verzí logos jsou počáteční velká písmena a přeloženo jako „Slovo“ (některé verze dokonce píší „Ježíš Kristus“ v Jan 1:1).
Studie řeckého slova logos však ukazuje, že se v Novém zákoně vyskytuje více než 300 krát, a jak v NIV, tak v KJV je kapitalizováno pouze 7 krát (a dokonce i tyto verze se neshodují na tom, kdy přesně jej kapitalizovat). Když se slovo, které se vyskytuje více než 300 krát, kapitalizuje méně než 10 krát, je zřejmé kdy se kapitalizuje a kdy ne, je na rozhodnutí překladatelů založené na jejich konkrétním chápání Písma.
Protože se používá v celém Písmu, má logos velmi široký rozsah významů podél dvou základních linií myšlení. Jedním z nich je mysl a produkty mysli jako „rozum“ (tedy „logika“ souvisí s logos) a druhým je vyjádření tohoto důvodu jako „slovo“, „rčení“, „příkaz“ atd. Samotná Bible předvádí širokou škálu smysluplných logos a některé způsoby, jimiž se překládá v Písmu, jsou: účet, vzhled, kniha, příkaz, konverzace, výmluv, lichotky, křivda, slyšení, pokyny, věc, zpráva, zprávy, návrh, otázka, důvod, rozumná odpověď, pravidlo, fáma, říct, věta, řeč, příběh, mluvení, učení, svědectví, věci, věci, to, pravda, co, proč, slovo a slova.
Každý dobrý řecký lexikon také ukáže tento široký rozsah významu (slova kurzívou jsou přeložena z logos):
mluvení: slova, která říkáš (Řím. 15:18, [CEP2001] Neodvážil bych se totiž mluvit o něčem...).
prohlášení, výrok, řeč, které učiníte: (Luk. 20:20 [CEP2001] Nespustili ho však z očí.(a) Poslali své lidi, kteří měli předstírat, že to myslí upřímně(b), aby jej přistihli při výroku...)
otázka: (Mat. 21:24, [CEP2001] Ježíš jim odpověděl: „Já vám také položím otázku...)
kázání: (1 Tim. 5:17, [CEP2001] Starším, kteří svou službu konají dobře, ať se dostane dvojnásobné odměny, zvláště těm, kteří nesou břemeno kázání a vyučování.
příkaz (výrok): (Gal. 5:14, [SýkoraNZ1922] Neboť všechen zákon se naplňuje jedním přikázáním, tím (totiž): „Milovati budeš bližního svého jako sebe samého.“
rčení: (Jan 4:37, [CEP2001]v Přitom je pravdivé rčení, že jeden rozsévá a druhý žne.
řeč:(Luk. 4:32, [[KB1579NZ] I divili se velmi učení jeho, nebo mocná byla řeč jeho.
předmět diskuse; záležitost (Skutky 8:21, [KB1579NZ] Nemáš dílu ani losu v této věci; nebo srdce tvé není upřímé před Bohem. Skutky 15:6 (NASB), [CEP2001] Apoštolové a starší se tedy sešli, aby celou tu věc uvážili.
zjevení od Boha: (Mat. 15:6, [CEP2001] ten již to nemusí dát svému otci nebo matce(c). A tak jste svou tradicí zrušili slovo(d) Boží. (d) var: zákon; přikázání
Boží slovo mluvené Jeho služebníky: (Žid.13:7, [CEP2001] Mějte v paměti ty, kteří vás vedli a kázali vám slovo Boží...)
zúčtování, účet: (Mat. 12:36, [CEP2001] Pravím vám, že z každého planého slova, jež lidé promluví, budou skládat účty v den soudu).
účet, vyúčtování ve finančním smyslu: (Mat. 18:23, [CSP] „Proto je království Nebes podobné králi, který chtěl provést vyúčtování se svými otroky. (Filip. 4:15, CEP2001] I vy to víte, Filipští, že v počátcích evangelia, když jsem vyšel z Makedonie, ani jedna církev(o) se nepodílela se mnou v příjmech a vydáních, jen vy sami).
důvod, motiv: (Skutky 10:29 [CEP2001] Proto jsem také bez váhání přišel, když jste pro mne poslali, a nyní se ptám, jaký jste k tomu měli důvod.“).
Výše uvedený seznam není vyčerpávající, ale ukazuje, že logos má velmi široký rozsah významu. Se všemi definicemi a způsoby, jak lze logos překládat, jak můžeme rozhodnout, jaký význam logos si vybrat pro jeden verš? Jak lze zjistit, jaký je logos v Jan 1:1? Jakýkoli výskyt logos musí být pečlivě prostudován v jeho kontextu, aby získal správný význam. Tvrdíme, že logos v Jan 1:1 nemůže být Ježíš.
Upozorňujeme, že „Ježíš Kristus“ není lexikální definicí logos. Tento verš neříká: „Na počátku byl Ježíš.“ „Slovo“ není synonymem pro Ježíše nebo dokonce „Mesiáše“. Slovo logos v Jan 1:1 odkazuje na Boží tvůrčí sebevyjádření - jeho důvod, cíle a plány, zejména když jsou uvedeny do činnosti.
Vztahuje se k Božímu sebevyjádření nebo komunikaci samotného. To se stalo skrze Jeho stvoření (Římanům 1:19 a 20), a zejména nebe (Ž 19). Prošlo skrze mluvené slovo proroků a skrze Písmo, psané Slovo. A co je nejdůležitější, konečně vzniklo skrze Jeho Syna (Židům 1:1 a 2).
Proslulý trinitářský učenec John Lightfoot píše:
Slovo logos, označující jak „důvod“, tak „řeč“, byl filosofickým termínem přijatým alexandrijským judaismem dříve, než jej napsal sv. Pavel, aby vyjádřil projev neviditelného Boha ve stvoření a vládě světa. Zahrnovaly všechny kvality, kterými se Bůh dává člověku znát. Jako svůj důvod označil Jeho účel nebo design; jako Jeho projev to znamenalo Jeho zjevení. Když křesťanští učitelé přijali tento termín, posílili a upevnili svůj význam připojením dvou přesných a jednoznačných myšlenek: (1) „Slovo je božská osoba“ (2) „Slovo se vtělilo do Ježíše Krista.
„Je zřejmé, že tyto dva výroky musely podstatně změnit význam všech podřízených pojmů spojených s myšlenkou logos [2]
Je důležité si uvědomit, že myšlenku „božské osoby“ připojili ke slovu logos „křesťanští učitelé“. Jistě je pravda, že když slovo logos byo pochopeno jako Ježíš Kristus, chápání Jana 1:1 bylo podstatně změněno.
Lightfoot správně chápe, že prvotní význam logos se týkal rozumu a řeči, nikoli „Ježíše Krista“. Norton rozvíjí koncept logos jako „důvod“ a píše:
V angličtině není žádné slovo, které by odpovídalo řeckému slovu logos, jak se používá (v Jan 1:1). Bylo používán k označení způsobu početnosti týkajícího se božstva, které bylo známé v době, kdy sv. Jan psal a důvěrně se mísilo s filozofií svého věku, ale již dávno zastaralé, a tak cizí z našich návyků myšlení, že pro nás není snadné přizpůsobit své mysli jeho obavám. Řecké slovo logos v jednom ze svých primárních smyslů téměř odpovídalo na naše slovo Rozum. Logos Boží bylo považováno, nikoli v nejpřísnějším smyslu, za pouhý Boží důvod; ale v určitých aspektech, jako moudrost, mysl, Intelekt Boží.(str. 307).
Norton předpokládá, že možná „moc Boží“ by bylo dobrým překladem pro logos (str. 323). Buzzard uvádí „plán“, „účel“ nebo „slib“ jako tři přijatelné překlady. Broughton a Southgate říkají „myšlenky, plán nebo účel Boha, zvláště v akci“. Mnoho učenců identifikuje logos s Boží moudrostí a rozumem.
Logos je Božím výrazem a jsou Jeho samotným sdělováním, stejně jako „slovo“ je vnějším vyjádřením myšlenek člověka. Toto vnější vyjádření Boha se nyní odehrálo skrze Jeho Syna, a proto je naprosto pochopitelné, proč se Ježíš nazývá „Slovo“. Ježíš je vnějším vyjádřením Božího rozumu, moudrosti, účelu a plánu.
Ze stejného důvodu nazýváme zjevení jako „slovo od Boha“ a bibli jako „Slovo Boží“.
Pokud pochopíme, že logos je Božím výrazem - jeho plán, účel, důvod a moudrost, je jasné, že byl s Ním „na začátku“. Písmo říká, že Boží moudrost byla „od začátku“ (Přísloví 8:23). V hebrejském psaní bylo velmi běžné personifikovat pojem, jako je moudrost.
Žádný prastarý Žid, který četl přísloví, by si nemyslel, že Boží moudrost je samostatná osoba, přestože je vyobrazena jako jeden z veršů jako Přísloví 8:29 a 30: „… když označil základy Země, byla jsem [moudrost] řemeslník po jeho boku. “
2. Většina židovských čtenářů Janova evangelia by byla obeznámena s pojetím Božího slova „být“ s Bohem, když pracoval na uskutečnění svého stvoření. V Genesis 1 je zjevné fungování Boží moci, když svůj plán uvede do konkretizace tím, že mluví věci do bytí.
Targumové jsou známí tím, že popisují Boží moudrost a jednání jako „slovo“. To je zvláště důležité poznamenat, protože Targumové jsou aramejskými překlady a parafrázemi Starého zákona a aramejština byla v době Krista mluveným jazykem mnoha Židů.
Vzpomeňte si, že Targum je obvykle parafrází toho, co hebrejský text říká, poznamenejte si, jak následující příklady připisují akci slovo:
Výše uvedené příklady ukazují, že Židé byli obeznámeni s myšlenkou Božího slova odkazujícího na jeho moudrost a jednání. To je obzvláště důležité poznamenat, protože tito Židé byli zuřivě monoteističtí a nijak nevěřili „trojjedinému Bohu“. Znali idiomy svého vlastního jazyka, a pochopili, že moudrost a moc Boží byla zosobněna jako „slovo“.
Řecky mluvící Židé také znali Boží tvůrčí sílu nazývanou „slovo“. J. H. Bernard píše: „Když se obrátíme z Palestiny na Alexandrii [Egypt], z hebrejské sapientiální literatury k té, která byla napsána v řečtině, najdeme tuto tvůrčí moudrost spojenou s božským logos,
hebraismem a helenismem, které přicházejí do styku“ . Příkladem toho je apokryfní kniha známá jako moudrost Šalomounova, která říká: „Ó Bože mých otců a Pane milosrdenství, kteříž vše učinili tvým slovem (logos) a tvou moudrostí vytvořili člověka “(9:1). V tomto verši jsou „slovo“ a „moudrost“ považovány za Boží sílu, ale aniž by to byl „člověk“.
3. Logos to znamená plán, účel a moudrost Boží, „se staly tělem“ (přišly k zhmotnění nebo fyzickou existenci) v Ježíši Kristu. Ježíš je „obraz neviditelného Boha“ (Kol 1:15) a jako hlavní vyslanec, zástupce a agent. Protože Ježíš dokonale poslouchal Otce,
představuje vše, co o sobě může Bůh v lidské osobě sdělit. Ježíš jako takový mohl říci: „Pokud jste mě viděli, viděli jste Otce“ (Jan 14:9). Skutečnost, že se logos, „stalo“ tělem, ukazuje, že předtím neexistoval. Neexistuje žádná předběžná Ježíšova existence v tomto verši, který není jeho obraznou „existencí“ jako plán, účel nebo moudrost Boží pro spasení člověka. Totéž platí pro písemné „slovo“. Někde ve věčné minulosti nemělo doslovnou existenci jako „duchovní kniha“, ale vzniklo to, když Bůh dal lidem zjevení a zapisovali ho.
4. Poslední věta ve verši, kterou většina verzí překládá jako „a Slovo byl Bůh“, by se neměla překládat tímto způsobem. Řecký jazyk používá slovo „Bůh“ (řecky = theos) k označení Otce i jiných autorit. Patří mezi ně ďábel (2 Kor. 4:4), menší bohové (1 Kor. 8:5) a muži s velkou autoritou (Jan 10:34 a 35; Skutky 12:22). V době, kdy byl psán Nový zákon, byly psány řecké rukopisy velkými písmeny. Velká a malá písmena nebyla smíchána jako dnes. Rozlišení, které dnes děláme mezi „Bohem“ a „Bohem“, nemohlo být provedeno a kontext se stal soudcem při určování, na koho „THEOS“ odkazuje.
Ačkoli je kontext rozhodčím soudcem, v Novém zákoně téměř vždy platí, že když se „Bůh“ vztahuje na Otce, určitý člen se objeví v řeckém textu (tento člen lze vidět pouze v řeckém textu, nikdy není přeložen do angličtiny). Překladatelé jsou na to obvykle velmi citliví (viz Jan 10:33).
Rozdíl mezi theosem a theosem bez určitého členu se objevuje v Janovi 1:1: „Na začátku bylo Slovo (logos/ο λογος) a Slovo bylo s Bohem “ho theos“ (προς τον θεον) a Bůh „theos“ (θεος) bylo Slovo (ην logos/ο λογος). Protože určitý člen chybí při druhém výskytu „theos“ („Bůh“), obvyklý význam by byl „bůh“ nebo „božský“.
„Nová anglická bible získává smysl této fráze tím, že ji překládá:„ Co Bůh byl, to Slovo bylo. “ James Moffatt, který byl profesorem řecké a novozákonní exegeze na Mansfield College v anglickém Oxfordu, a autor známé moffattské bible, přeložil větu „logos byl božský“.
Velmi jasné vysvětlení toho, jak překládat theos bez určitého členu, lze nalézt v Ježíši Jak Ho věděli (angl. As They Knew Him), Williamem Barclayem, profesorem Trinity College v Glasgow:
V takovém případě nemůžeme udělat nic jiného než jít do řečtiny, což je theos en ho logos. Ho je definitivní člen, a je vidět, že existuje určitý člen s logos, ale ne s theos. Když jsou v řečtině dvě substantiva spojena slovesem „být“, a když oba mají určitý člen, pak je jedno zcela určeno k tomu, aby bylo identifikováno s druhým; ale když jeden z nich je bez členu, stává se více přídavným jménem než podstatné jméno a popisuje spíše třídu nebo sféru, do které druhý patří.
To objasní ilustrace z angličtiny. Řeknu-li: „Kazatel je muž,“ používám určitý člen před kazatelem i člověkem, a tím ztotožňuji kazatele s nějakým zcela určitým individuálním mužem, kterého mám na mysli. Ale když řeknu: „Kazatelem je člověk,“ vynechal jsem určitý článek před člověkem, a tím myslím, že kazatel musí být klasifikován jako člověk, je v oblasti mužství, je člověk.
V poslední větě Jana 1:1 Jan nemá člen před theos. Logos proto nejsou identifikována jako Bůh nebo s Bohem; slovo theos se stalo adjektivem a popisuje sféru, do které logos patří. Musíme proto říci, že to znamená, že logos patří do stejné sféry jako Bůh;
bez ztotožnění se s Bohem má logos stejný druh života a bytí jako Bůh. Zde NEB [Nová anglická bible] poskytuje dokonalý překlad: „Co byl Bůh, to Slovo bylo.“ [5]
5. Je důležité pochopit, že Bible nebyla napsána ve vakuu, ale byla zaznamenána v kontextu kultury a byla pochopena těmi, kdo v ní žili.
Někdy verše, které se nám zdají nadbytečné nebo matoucí, byly pro čtenáře doby smysluplné, protože dobře věděly o kultuře a víře, kterou navrhují lidé kolem nich. V prvním století bylo na světě mnoho konkurenčních přesvědčení (a bohužel,
chybné přesvědčení v křesťanství), které matlo věřící o totožnosti Boha a Krista. Po celá staletí před Kristem a v době, kdy byl psán Nový zákon, byly iracionální víry o bohech Řecka rozdány. Tato skupina náboženských informací byla známa slovem „muthos“,
„Které dnes nazýváme„ mýty “nebo„ mytologie “. Tento muthos, tyto mýty, byly často iracionální, mystické a mimo pochopení nebo vysvětlení. Čím známější je řecké mýty, tím lépe pochopí náš důraz na jejich iracionalitu. Pokud s nimi někdo není obeznámen, bylo by užitečné přečíst si něco na toto téma.
Řecká mytologie je důležitou součástí kulturního pozadí Nového zákona.
Mýty byly často nepochopitelné, ale přesto byly široce přijímány jako „zjevení bohů“. Vidíme, jak všudypřítomný muthos v řecko-římském světě Nového zákona vyčnívá z Nového zákona jako špička ledovce nad vodou. Když Paul a Barnabas uzdravili mrzáka v Lystře, lidé předpokládali, že bohové sestoupili v lidské podobě, a kněz Zeus jim přišel nabídnout oběti. Když byl Paul v Aténách, byl rozrušen kvůli velkému počtu model, které tam byly, sochy různých bohů. V Efezu Pavlovo učení ve skutečnosti začalo nepokoje.
Když si někteří z místních uvědomili, že pokud se jeho učení rozšíří, „bude zdiskreditován chrám velké bohyně Artemis a bohyně, která je uctívána po celé Asii a na celém světě, bude okradena o její božskou majestátnost“ ( Skutky 19:27). Existuje mnoho dalších příkladů, které ukazují, že došlo k muthos, tj. skupina náboženských znalostí, která byla z velké části nepochopitelná pro lidskou mysl, pevně ustavená v myslích některých běžných lidí v době Nového zákona.
Začali několik století před Kristem, někteří řečtí filosofové pracovali, aby nahradili „muthos“ tím, čemu říkali logos, rozumným a racionálním vysvětlením reality. Je vhodné, aby Bůh při psaní Nového zákona použil slovo logos, nikoli muthos, k popisu své moudrosti, rozumu a plánu.
Bůh k nám nepřišel v mystických zkušenostech a nerozumných vírách, které nelze pochopit; spíše se zjevuje způsoby, které lze racionálně pochopit a přesvědčivě argumentovat.
6. Kromě kulturního kontextu, který akceptoval mýty, se v době psaní Jana zakořenil v křesťanství i systém víry nazývaný gnosticismus. Gnosticismus měl mnoho nápadů a slov, která jsou nám dnes podivná a matoucí, takže s rizikem přílišného zjednodušení popíšeme několik základních principů gnosticismu tak jednoduše, jak jen můžeme.
Gnosticismus měl mnoho podob, ale obecně gnostici učili, že existuje nejvyšší a nepoznatelná bytost, kterou označili jako „Monad“. Monad produkoval různé bohy, kteří zase produkovali jiné bohy (tito bohové se nazývali různými jmény, zčásti kvůli své moci nebo poloze). Jeden z těchto bohů, nazývaný „Demiurge“, stvořil zemi a poté nad ní vládl jako rozzlobený, zlý a žárlivý bůh. Gnostici věřili, že tento zlý bůh je bůh Starého zákona, zvaný Elohim. Monad poslal jiného boha „Krista“, aby přinesl lidstvu zvláštní gnózu (poznání) a osvobodil je od vlivu zlého Elohima. Tím pádem, gnostický křesťan by souhlasil s tím, že Elohim stvořil nebe a zemi, ale nesouhlasil s tím, že byl nejvyšším Bohem. Většina gnostiků by také uvedla, že Elohim a Kristus byli ve vzájemném vztahu. Proto bylo pro Jana 1:1 tak důležité říci, že logos bylo u Boha, což se na první pohled jeví jako naprosto zbytečné prohlášení.
Otevření Janova evangelia je úžasným vyjádřením Boží lásky. Bůh „chce, aby všichni lidé byli spaseni a aby poznali pravdu“ (1 Tim. 2:4). Vytvořil Janovo otevření takovým způsobem, aby odhalil pravdu o něm a jeho plánu pro celé lidstvo a současně vyvrátil gnostické učení.
Říká se, že od začátku existovalo l logos (důvod, plán, síla), které bylo u Boha. U Boha neexistoval žádný jiný „bůh“, zvláště žádný bůh, který by byl proti Bohu. Navíc, Boží plán byl jako Bůh; bylo to božské. Boží plán se stal tělem, když Bůh Marii oplodnil.
7. V úvodu Jana jsou prvky Jana 1:1 a další fráze, které nejen odkazují v čase na Boží dílo v původním stvoření, ale také nastiňují dílo Kristovo v nové správě a v novém stvoření. Známý biblický komentátor F. F. Bruce argumentuje pro tuto interpretaci:
Není náhodou, že evangelium začíná stejnou frází jako kniha Genesis. V Genesis 1:1 „Na počátku“ představuje příběh starého stvoření; zde představuje příběh nového stvoření. V obou dílech stvoření je agentem Boží Slovo.
Racovský katechismus, jedno z velkých doktrinálních děl unitárního hnutí 14. a 15. století, uvádí, že slovo „počátek“ v Jan 1:1 odkazuje na počátek nové dispenzace, a je tedy podobné Mark 1:1 , který začíná: „Počátek evangelia o Ježíši Kristu.“
V citované pasáži (Jan 1:1), kde se říká, že Slovo bylo na počátku, neexistuje žádný odkaz na předchozí věčnost, bez počátku; protože je zde zmínka o počátku, který je v rozporu s touto věčností. Slovo počátek, které se používá absolutně, je třeba chápat v uvažovaném předmětu. Tím pádem, Daniel 8:1, „Ve třetím roce vlády krále Belshazzara se mi objevilo vidění, dokonce i mně Danieli, po tom, co se mi objevilo PRVNÍ.“ Jan 15:27: „A vy také budete svědčit, protože jste se mnou byli od počátku.“ Jan 16:4, „Tyto věci jsem ti na počátku neřekl, protože jsem byl s tebou.
A Skutky 11:15: „A jak jsem začal mluvit, Duch svatý na ně padl, jako na nás na počátku.“ Protože tehdy je věcí, se kterou Jan zachází, evangelium, nebo věci, které se uskutečnily pod evangeliem, nemělo by se tu rozumět kromě počátku evangelia nic jiného; věc jasně známá křesťanům, které oslovil, jmenovitě:
příchod a kázání Jana Křtitele, podle svědectví všech evangelistů [tj. Matouše, Marka, Lukáše a Jana], z nichž každý začíná svou historii příchodem a kázáním Křtitele. Marek skutečně (Kapitola 1:1) výslovně uvádí, že to byl počátek evangelia. Stejným způsobem
samotný Jan zaměstnává počátek slova, který je tak absolutně umístěn v úvodu do své první epištoly, na jejímž začátku používá stejný termín (logos ) Slovo, jako by chtěl být svým vlastním tlumočníkem [„To, co je od počátku… týkající se Slova (logos) života. “ 1 Jan 1:1].
I když nesouhlasíme s katechismem, že jediným smyslem počátku v Jan 1:1 je začátek nového stvoření, určitě vidíme, jak slovo počátek je dvojího slyšení. V kontextu nového stvoření je tedy „Slovo“ plán nebo účel, podle kterého Bůh obnovuje své stvoření.
8. Abychom plně porozuměli každé pasáži Písma, je nezbytné studovat kontext. Abychom plně porozuměli Janovi 1:1, je třeba pochopit i zbytek kapitoly a se zbytkem kapitoly ještě více porozumět Janovi 1:1. Věříme, že tyto poznámky o Janovi 1:1, přečtené spolu se zbytkem Jana 1 a naše poznámky k Janovi 1:3, Jan 1:10, Jan 1:14, Jan 1:15 a Jan 1:18 pomohou učinit celou první kapitolu Jana srozumitelnější.
https://www.biblicalunitarian.com/video ... t-john-1-1
To Slovo v Janově úvodu
Navzdory dlouhotrvající tradici, nedávné komentáře k Janovi přiznávají, že výraz “slovo” ve slavném Janově úvodu nemusí označovat živého Božího Syna předtím, než se narodil. Naše překlady naznačují tradiční doktrínu vtělení použitím velkého začátečního písmena “Slovo”. Co se ale stalo tělem v Janovi 1:14? Byla to předexistující osoba? Nebo to byla sebevyjadřující činnost Boha, Otce, Jeho věčný plán? Plán domu v mysli architekta vezme fyzickou podobu, když je ten dům postaven. To, co předexistovalo viditelné cihle a maltě, byl záměr v mysli architekta. Proto je docela v pořádku, když Jana 1:1-3 chápeme: “Na začátku byl tvořivý záměr Boží”;19 “ten záměr byl u Boha a plně vyjadřoval Boha (theos)”20 (právě tak jako moudrost byla u Boha před stvořením, Přís. 8:30). “Všechno vešlo v bytí skrze ten záměr...”. Tento překlad se obdivuhodně hodí do starozákonního užívání “slova”: “Tak tomu bude s mým slovem, které vychází z mých úst: Nevrátí se ke mně s prázdnou, nýbrž vykoná, co chci, vykoná zdárně, k čemu jsem je poslal” (Iza. 55:11).21 Ježíš je tím slovem vyjádřeným jako lidská bytost – poslední Boží slovo světu, Syn, ve kterém Bůh promluvil v tomto posledním čase (Žid. 1:1, 2). Je důležité, že pisatel Židům umisťuje Syna do “posledního času”, jako božského zástupce, který následuje proroky. Neumísťuje ho do věčnosti, ale pokládá Syna za historického Krista. “Skrze ně” (dia autou) se nemusí vztahovat na osobu, ale může se vztahovat na neosobní “slovo” před tím, než se Ježíš narodil. Sám Jan naznačuje, že “slovem” na začátku svého evangelia mínil neosobní pojem. Ve svém 1. listě 1:2 vysvětluje, že u Boha byl neosobní “věčný život”, t.j. slib věčného života, který se měl uskutečnit skrze Ježíše (“u Boha”, pros ton theon, srv. “slovo” v evangeliu, které bylo pros ton theon). Petr zrcadlí, zdá se, přesně tutéž myšlenku, když popisuje Ježíše jako beránka Božího, který byl “předurčen před stvořením světa, ale zjeven na konci časů” (1 Pet. 1:20). Jen o několik veršů předtím užívá stejný pojem předurčení, když mluví o Božím plánu na povolání křesťanů ke spáse (1 Pet. 1:2). Bůh vzal v úvahu ty, které později povolal. To ale neznamená, že doslova předexistovali. Petrova aplikace tohoto pojmu na Ježíše ve 20. verši, ukazuje na “předexistenci” ve věčných záměrech Božích, ne na Ježíšovu skutečnou existenci v jiné dimenzi před jeho narozením jako lidské bytosti. Zajímavá paralela se vyskytuje ve Zjevení 4:11, kde všechno “bylo, a bylo stvořeno”. Mounce poznamenává: “tato neobvyklá fráze naznačuje, že všechno, co je, prvně existovalo ve věčné vůli Boží a skrze Jeho vůli a v Jeho stanovenou dobu to všechno vešlo do skutečné existence”.22 Neexistuje žádný pádný důvod k předpokladu, že původní čtenáři Janova úvodu by pokládali “slovo” za Syna doslovně předexistujícího jako osoba. To uznávají i sami trinitářští vykladači. Až do Jana 1:14 (“slovo se stalo tělem”) “je docela možné, že čtenář považoval Slovo za označení nějakého svrchovaného kosmického principu nebo něčeho podobného”.23 Málo známý je fakt, že anglické překlady před King James Version popisují slovo jako “to”, ne “on”. Tento bod přivádí k pozornosti James Dunn. V jeho zevrubném prozkoumání tradiční doktríny vtělení podotýká, že mimo Janovo evangelium není žádná doktrína předexistence. Dunn však zdůrazňuje, že ve verších Jan 1:1-14 není potřeba pokládat “slovo” za druhou osobu, která byla s Otcem. O Janovi 1:1 říká: Závěr, který zatím vychází najevo z našich rozborů (Jana 1:1-14) je, že teprve až počínaje 14. veršem (“slovo se stalo tělem”) můžeme mluvit o osobním Logu. Báseň používá poněkud neosobního jazyka (stalo se tělem), avšak žádný křesťan by v tom nerozpoznal narážku na Ježíše – to slovo se nestalo řečí o Moudrosti a Logu. Tu samou řeč a myšlenky nalézáme ve Filónovi, kde, jak jsme viděli, jednáme s personifikací spíše než s osobami, spíše s personifikovanými Božími skutky než s jednotlivou božskou bytostí jako takovou. Tento bod je zamlžen faktem, že během celé básně musíme překládat mužské Logos jako “on”. Kdybychom ale místo toho přeložili Logos jako “Boží výrok”, bylo by jasnější, že báseň nutně nezamýšlela, aby se Logos veršů 1- 13 považoval za osobní božskou bytost. Jinými slovy, revoluční význam 14. verše možná spočívá nejenom v tom, že označuje přechod básně z předexistence na vtělení, ale také přechod z neosobní personifikace na skutečnou osobu. 24 Proč ale “musíme překládat” mužské logos jako “on”? Jen na podporu tradičního výkladu Janova úvodu. Pokud logos vezmeme jako “Boží plán” a ne jako Syna naživu před jeho narozením, odstraní se tím hlavní podpora z konstrukce tradičního názoru o předexistenci a o Trojici v Janově evangeliu.
Další pohled na Jana 1:1
Překlad má věrně předat tentýž původní význam do jiného jazyka. Můžeme vůbec pokládat naše současné překlady Jana 1:1 za skutečné překlady? Dává ta fráze “Slovo bylo u Boha” v češtině vůbec nějaký smysl? Kdy bylo vaše slovo naposledy “u vás“? Máme podezření, že naše normální současné překlady, i když možná doslova správné, prostě povzbuzují čtenáře, aby se cítil spokojený s přijatou ortodoxní kristologií o věčném Synovi, který na sebe vzal lidskou přirozenost. Velké začáteční písmeno “Slova” okamžitě naznačuje předexistující osobu. A mnoha čtenářům (11 milionů kopií po celém světě v mnoha jazycích) je nabídnuta parfráze, jako ta v Good News Bible: “Před tím, než cokoliv existovalo, byl Kristus s Bohem. Vždycky byl naživu a sám je Bohem. On stvořil všechno, co existuje. Nic neexistuje, co by on nestvořil”.25 Tím víc je čtenářova ortodoxie potvrzena. Římskokatolický učenec Karl Josef Kuschel se ve svém nedávném masivním zpracování otázky Kristova původu ptá: “Proč instinktivně čteme ‘Na počátku byl Syn a Syn byl u Boha’?”26 Zdá se nám, že pokud se máme dopídit záměru Janova úvodu, pak hebrejská Bible by se měla stát prvořadým směrem našeho vyšetřování. Jak mi jeden profesor na semináři řekl: “Když nesprávně pochopíš Starý zákon, pak nesprávně pochopíš Nový zákon”. Žádný výskyt hebrejského slova davar (slovo), které odpovídá Janově řeckému slovu logos, neposkytuje žádné svědectví o tom, že “slovo od počátku” znamená osobu, tím méně nestvořenou druhou božskou osobu, Syna Božího, vedle toho Jednoho Boha izraelské konfese. Davar ve Starém zákoně znamená “slovo”, “záležitost”, často “slib”, nebo “záměr”, ale nikdy ne osobu. To všudypřítomné velké počáteční “S” “Slova” v anglických a českých překladech, je naprosto neodůvodněné. Jan neříká, že to předexistující slovo bylo druhou a odlišnou osobou před tím, než se stalo tělem v Mesiášovi. Proč by tudíž Jan neměl říkat, že Boží tvořící a sebevyjádřující aktivita, Jeho slovo či moudrost, ukazatel Jeho mysli, byl “u Něho”, právě tak jak moudrost byla “s (para) Ním” v Přísloví 8:30 (LXX)? Přísloví 8 má ve skutečnosti pozoruhodné obdoby s tím, co Jan později říká o Ježíšovi. V Ježíšových slovech se nalézá život (Jan 6:63) tak, jako se nalézá v moudrosti. Moudrost volá tak, jako volá Ježíš (Jan 12:44), aby se lidé řídili jeho učením. Co se vypovídá o moudrosti v Přísloví, je jinde přičítáno Bohu (Job 12:13-16). Významné je, že Jan vždycky užívá předložku para (s) na vyjádření blízkosti jedné osoby ke druhé (1:39; 4:40; 8:38 atd.). Ve svém úvodu si nicméně zvolil pros (s), čímž naznačuje, že “slovem” nemíní osobu u Boha. První verš Jana také připomíná, co říká moudrost v Ekklesiastiku (kniha Sirachovcova) 24:5, 14 “Já jsem z úst Nejvyššího vyšla, prvorozená před kterýmkoli tvorem... Od počátku, před věky jsem stvořena”. Existuje spolehlivé svědectví, že to hebrejské im nebo et, znamenající “s”, může popisovat vztah mezi osobou a tím, co ta osoba má na srdci nebo na mysli. Tady je několik zajímavých příkladů užívání hebrejských předložek im a et: “Im (s) samo = ve svědomí, ať už znalosti, paměti, nebo záměru”.27 Num. 14:24 “protože s ním byl jiný duch” (jiný duch působil v jeho mysli) 1 Král. 11:11 “Protože toto bylo s tebou” (plány v Šalomounove mysli) 1 Par. 28:12 “plán všeho, co bylo duchem s ním” (co měl na mysli) Job 10:13 “Vím, že toto bylo s tebou” (bylo skryto v tvém srdci, v tvé mysli; toto bylo tvým úmyslem) Job 15:9 “čemu rozumíš, a není to s námi?” (v našem chápání) Job 23:10 “Zná cestu, která je ve mně” (způsob mého myšlení) Job 23:14 “Jistě splní, co mi určil, a mnoho takových věcí je s Ním (má mnoho takových záměrů); LXX: “Svou vůlí věc určil, a tu věc udělal“. Job 27:11 “To, co je s Všemohoucím, nezatajím” (Jeho úmysl nezatajím) Žalm 73:23 “Přesto jsem ustavičně s tebou” (ve tvých myšlenkách) Et: “O snu nebo slovu Hospodina je řečeno, že je s prorokem”.28 Gen. 40:14 (doslova) “Pamatuj mě se sebou, až se ti dobře povede” (Právě tak Bůh měl na mysli to “slovo”) 2 Král. 3:12 “S ním je Hospodinovo slovo” (srv. 2 Janův 2 “pravdě, která v nás zůstává.” a Gal. 2:5 “aby pravda s vámi zůstala“) Iza. 59:12 “naše nevěrnosti jsou s námi” (v naší mysli). (Srv. Jan 17:5 sláva, kterou měl Ježíš s Bohem – v mysli Boha jako Jeho záměr.) Jer. 12:3 “Vyzkoušel jsi mé srdce s Tebou” (postoj mého srdce jsi vzal v úvahu) Jer. 23:28 “Prorok, který má se sebou sen” (sen v mysli) Jer. 27:18 “Jestliže Hospodinovo slovo je s nimi” Job 14:5 “počet jeho měsíců je s tebou” (tobě znám) Přís. 2:1 “a mé příkazy uschovej s tebou” Přís. 11:2 “ale s pokornými je moudrost” Vzhledem k tomuto hebrejskému pozadí navrhujeme následující překlad Jana 1:1, 14 “Na počátku byl Plán. Bůh měl ten Plán na srdci. Ten Plán plně vyjadřoval Boží mysl a stal se tělem v muži Mesiáši Ježíšovi”. Janův záměr Ve svém úvodu Jan neutralizuje gnostickou tendenci k plurálnímu pojmu Boha. Gnostický křesťan věřil, že ten nevyslovitelný, nepřístupný Bůh, který byl vzdálen a oddělen od Svého stvoření, jedná se světem prostřednictvím méně božských postav - “aionů” nebo jen jedné takové postavy (různé gnostické systémy). Justin Mučedník, který se určitě k žádnému gnosticismu nehlásil, přesto bez jakýchkoliv zábran mluví o předexistujícím Synu, který je “aritmeticky druhým Bohem”. Mučedník sice nepovažoval Syna za nestvořeného a věčného, tak jako v později vyvinutém trinitářském smyslu, ale za předexistujícího jako Syn a vycházejícího v okamžiku právě před počátkem stvoření v Genesis. Tím, že viděl Syna Božího aktivního jako “posel Hospodinův” v dobách Starého zákona, Justin vyrazil na cestu, která je pro Nový zákon cizí. V polovině druhého století Justin napsal své Apology a Dialogue a v nich se filozofický vliv na křesťanství objevuje v plné síle... odhaluje spojení mezi pohanskými formami filozofie, most, kterým ta filozofie přešla na křesťanské území... (křesťanství) našlo v helénském judaismu Alexandrie prostředky, kterými si mohlo přivlastnit filozofické myšlenky a ponechat si filozofické pojmy té doby a zároveň se držet svého nároku na křesťanské a hebrejské zjevení.29 Tertullián, známý jako zakladatel latinského křesťanství, tak jako Justin, zná druhou božskou bytost, která byla v určité době zplozena Otcem.30 Tato kristologie, která je zlověstně příbuzná gnostickému dualismu, se mohla rozvinout jen za předpokladu, že “Synem” Jan mínil osobu, která je odlišná od Boží moudrosti a která existovala od počátku. Veřejnost se nadále silně spoléhá na Jana 1:1 jako na podporu doktríny, že Kristus je spolurovný Bohu. Co kdyby ale věděli o některém z osmi anglických překladů, které předcházely King James Version z r. 1611?31 Druhořadým směrem našeho vyšetřování ohledně toho, co Jan mínil, je mimobiblická literatura judaismu. V kumránských Návodech na kázeň se dovídáme, že “Boží znalostí se všechno stane; všechno je založeno jeho záměrem; a bez něho (nebo “toho“?) se nic nestane”. To je určitě odezvou Janova “Všechno povstalo skrze ně a bez něho nepovstalo nic, co jest” (1:3). V I QS iii 15 čteme: “Od Boží znalosti je všechno, co jest, a všechno co bude”. V apokryfu: “Ó Bože, který jsi všechno učinil Svým slovem” (Moudrost 9:1) a znovu v knize Sirachově 42:15 “Protož pamětliv budu skutků Páně, a co jsem spatřil budu vypravovati: Slovem Páně jsou stvořena díla jeho´”. V Šalomounově Odese se dovídáme, že “světy byly učiněny Božím slovem”, a “myšlenkou Jeho srdce” (16:19). Určitě se nacházíme v atmosféře Boha, který v Genesis 1 promluvil, a bylo to učiněno. V Janovi 1:1 se pak dovídáme víc o té sebe vyjadřující a tvořivé činnosti slova které (“ono” a ne “on”) se stalo Ježíšem. Ježíš je tudíž tím, čím se to slovo stalo. Věřím, že mnoho učenců by došlo k takovému závěru, kdyby nebyli pod nátlakem ortodoxie. Jak zajímavé je, že na příklad ten velký F.F. Bruce kupodivu napsal o Janovi 1:1 a Kristově předexistenci: “Pokud jde o otázku předexistence, člověk může souhlasit alespoň s předexistencí věčného slova či moudrosti Boží, která byla vtělena v Ježíšovi. Avšak jestli vůbec nějaký novozákonní pisatel věřil v Ježíšovu odlišnou existenci jako druhé božské Osoby, není jasné... Nejsem si jist, zda Pavel tomu věřil”32 Neříká Bruce nakonec totéž, co Arndt a Gingrich definují ve svém základním lexikonu? Oni o “slovu” v Janovi 1:1 říkají: “Naše literatura ukazuje stopy myšlení, které bylo rozšířeno v synkretismu té doby, zrovna tak jako v židovské literatuře o “moudrosti” a ve Filónovi. Nejvýraznějším rysem toho myšlení byl pojem Logu, nezávislého a personifikovaného ‘Slova’ (Božího)... toto božské ‘Slovo’ na sebe vzalo lidskou podobu v historické osobě”.33 To, že tuto definici nám nabízí takové prestižní kapacity, nás hodně ujišťuje. Arndt a Gingrich neříkají, že to “slovo” znamená Syna před Ježíšovým narozením. Podle jejich názoru to “slovo” V Janovi 1:1 je personifikace a ne osoba. A přesto, pokud člověk nevěří v druhou božskou osobu předexistujícího Syna, nemůže být v mnoha církevních kruzích považován za pravého věřícího! Jaký to úžasný paradox. Situace je jiná na úrovni akademických studií Bible. Jak hodně tedy na tom slově “slovo” záleží? Je to předexistující osoba nebo záměr? Trinitáři někdy argumentují následujícím způsobem: 1) To Slovo bylo Bůh; 2) Ježíš byl to Slovo; 3) Tudíž Ježíš byl Bůh. Tyto předpoklady musíme prošetřit. To Slovo není totožné s Bohem.34 Je od Boha v určitém smyslu odlišeno tím, že je “s Ním”. To Slovo nebylo druhým Bohem. Pokud to Slovo tedy není totožné s Bohem (jak by mohlo být, když je “s Bohem” či “u Boha”?), ani není druhý, nezávislý Bůh, pak ta fráze “Slovo bylo s Bohem” může znamenat jedině, jak A.E. Harvey poukazuje: “že to slovo bylo vyjádřením či odrazem Boha (Moudrost 7:25-6), že v určitém smyslu bylo božské, t.j. z Boha”.35 Druhý předpoklad, “Ježíš bylo to slovo”, neznamená, že to slovo bylo od věčnosti totožné se sebe vědomou osobou Ježíše. Ježíš je tím, čím se to slovo stalo. On je vyjádřením toho slova od svého narození jako Syn Boží (Jan 1:14). Když řekneme, že Ježíš byl vyjádřením zjevující se Boží činnosti, žádným způsobem to nedokazuje, že Syn Boží byl nestvořeným členem Trojice.
Myslet jako Židé
Celá záležitost předexistence je podstatně ovlivněna způsobem, jakým hodnotíme biblická prohlášení. Co znamená, že něco “je” před tím, než to existuje na zemi? Jedná se o předurčení nebo o doslovnou předexistenci? Faktem je, že “když si Žid přál označit něco jako předurčené, mluvil o tom jako o už existujícím v nebi”.36 Tím pádem Pavel v Koloským 1:5 mluví o naději na křesťanské dědictví nastávajícího Království, že je “uložena v nebesích”. To slíbené dědictví, které v budoucnosti obdržíme, už existovalo v Božím plánu od věčnosti. Co je pro nás budoucností, je v tomto zvláštním smyslu pro Boha minulostí. Podobně s tajemstvím budoucího Království, které bylo u Boha skryto v Jeho věčných záměrech (Řím. 16:25). A právě tak moudrost, která nám je nyní dána, byla Bohem určena před začátkem světa pro naše oslavení (1 Kor. 2:7- 9). Podle tohoto způsobu popisování předurčených záměrů Boha, Bible může dokonce i říct, že Ježíš je “beránek, zabitý od stvoření světa” (Zjev. 13:8). O tom, co Bůh určil, se tudíž může mluvit jako kdyby se to už stalo v Božím záměru, i když se ta událost ve skutečnosti ještě nepřihodila. Tento důležitý biblický princip se objevuje také v Pavlově myšlení: “Bůh nazývá to, co není, jako kdyby to bylo” (Řím. 4:17). V této souvislosti se to vztahuje na Izáka, který byl “skutečný v myšlence a záměru Boha už před jeho zplozením”.37 “Ten Všemohoucí oslovuje... neexistující věci... jako kdyby existovaly, protože brzy budou existovat podle Jeho záměru”.38 V tomtéž listu Pavel může říct, že Bůh “oslavil” věřící, čímž míní, že jejich budoucí sláva je zaručena, protože Bůh ji ustanovil (Řím. 8:30). Písmo oznamuje 700 let před narozením Ježíše, že “byl nám dán syn” (Iza. 9:5). Některé současné verze patřičně překládají tyto minulé časy sloves do budoucna - “bude nám dán syn” – neboť to z nich vyplývá.39 Je na místě se zeptat, zda tyto “minulé časy v proroctví” či “záměru” se nenalézají také v Janově evangeliu Všichni lehce rozpoznáme, že Boží slib dát Abrahámovi zemi se vztahoval na budoucnost. Ten slib byl ale vyjádřen v minulém čase: “Tvému semeni jsem dal tuto zemi” (Gen. 15:18). Soncino Commentary vhodně podotýká: “Boží slib je vyjádřen, jako kdyby už byl splněn”.40 Minulý čas se tu ale nesmí brát doslova, protože celá ta země zatím nepatří 41 Abrahámovým potomkům po Izákovi. Štepán jasně říká: “Ale nedal mu z ní do vlastnictví ani píď, slíbil však, že mu ji dá” (Skut. 7:5). Zdánlivý rozpor mezi Gen. 15:18 (“jsem dal“) a Skut. 7:5 (“nedal mu”) lze lehce rozřešit, když rozpoznáme “prorocký minulý čas”, který jasně ukazuje na jistotu budoucího vyplnění, protože Bůh to ve svém záměru už v minulosti určil. Podobně dal Bůh tu zemi Abrahámovi a Izákovi (Gen. 35:12), i když ji neobdrželi.42 Navrhneme aplikaci tohoto principu na Jana 17:5 (o něco dále). Nejprve si však po pořádku prozkoumejme Janovy jiné “předexistenční” texty.
...různé zdroje...
Re: Doktrína o trojici
....čas +-39m, Jan 1.2-3
Jan 1:2 To bylo na počátku u Boha.
3 Všecky věci skrze ně učiněny jsou, a bez něho nic není učiněno, což učiněno jest.
Možná to bude pro někoho složitější vysvětlení k pochopení. Pro češtináře ne:)
1. Trinitáři pomocí tohoto verše ukazují, že Kristus vytvořil svět a jeho obsah. To však není tento případ. To, co jsme se naučili při studiu Jana 1:1 výše, pomůže při správném výkladu tohoto verše.
2. Zájmeno ve verši 3 lze oprávněně přeložit jako „to“. Nemusí to být přeloženo jako „on“ a nemusí to nijak odkazovat na „osobu“. Hlavním důvodem, proč lidé získávají představu, že „Slovo“ je osoba, je to, že se s ním používá zájmeno „on“. Řecký text má samozřejmě mužské zájmeno,
protože stejně jako mnoho jazyků, včetně španělštiny, francouzštiny, němčiny, latiny, hebrejštiny atd., i řecký jazyk přiřazuje rod všem podstatným jménům a rod zájmena musí souhlasit s rodem podstatného jména. Například ve francouzštině je stůl ženský, la stůl, zatímco stůl je mužský, le bureau, a ženská a mužská zájmena jsou povinna souhlasit s rodem podstatného jména. Při překladu z francouzštiny do angličtiny bychom však nikdy nepřekládali „stůl, ona“ nebo „stůl, on“. A nikdy bychom netrvali na tom, že stůl nebo stůl byl nějakým způsobem člověk jen proto, že měl mužské nebo ženské zájmeno.
Pro stůl a stůl bychom použili anglické označení „it“, přestože v původním jazyce mají stůl a stůl mužský nebo ženský rod.
To platí při překladu jakéhokoli jazyka, který přiřadí pohlaví podstatným jménům. Ve španělštině je auto mužské, el carro, zatímco kolo je ženské, la bicicleta. Žádný překladatel z angličtiny by znovu nepřekládal „auto, on“ nebo „kolo, ona“. Lidé překládající španělštinu do angličtiny používají slovo „it“, když odkazují na auto nebo kolo.
Pro další příklad je řecké ženské podstatné jméno „anchor“ (agkura) a doslova by vyžadovalo ženské zájmeno. Žádný překladatel z angličtiny by však nenapsal: „Náhodou jsem spustil kotvu a ona spadla dnem lodi.“ Napsali bychom, „to“ propadlo dnem lodi. V řečtině je „vítr“ (anemos) mužský, ale takto bychom to nepřekládali do angličtiny. Řekli bychom: „Vítr foukal tak silně, že odfoukl popelnice,“ ne „vítr, odfoukl popelnice.“ Při překladu z jiného jazyka do angličtiny musíme správně používat anglický jazyk. Studenti, kteří studujete řečtinu, hebrejštinu, španělštinu, francouzštinu, němčinu atd., rychle zjistíte, že jednou z obtížných věcí při učení jazyka je zapamatování pohlaví každého podstatného jména - něco, co v anglickém jazyce nemáme.
Řečtina je jazyk, který přiřadí pohlaví podstatným jménům. Například v řečtině je „slovo“ mužského rodu, zatímco „duch“ je středního rodu. Všechny jazyky, které přiřazují rod k podstatným jménům, vyžadují, aby zájmena odkazující na podstatné jméno měla stejný rod jako podstatné jméno. Jakmile jasně pochopíme, že pohlaví zájmena je určováno podle pohlaví podstatného jména, vidíme, proč nelze vybudovat nauku o pohlaví podstatného jména a jeho souhlasného zájmena.
Žádný student Bible by neměl zaujímat stanovisko, že „Slovo“ je nějakým mužským člověkem založeným na jeho zájmenu, stejně jako by zastával názor, že kniha byla ženským člověkem nebo stůl byl mužským člověkem, protože to je pohlaví přiřazena k těmto podstatným jménům ve francouzštině. Vskutku,
pokud by se někdo pokusil vybudovat teologii založenou na pohlaví podstatného jména v jazyce, došlo by k velkému zmatku.
V doktrinálních diskusích o svatém duchu někteří lidé tvrdí, že jde o osobu, protože Bible má ve verších, které se na ni odvolávají, „on“ a „mu“. Například Jan 14: 16,17 zní:
KB1613:
Jan 14:16 A jáť prositi budu Otce, a jiného Utěšitele dá vám, aby s vámi zůstal na věky,
17 Ducha pravdy, jehož svět nemůže přijíti. Nebo nevidí ho, aniž ho zná, ale vy znáte jej, nebť u vás přebývá a v vás bude.
V řeckém jazyce je „duch“ středního rodu a je tedy spojen se zájmenem „to“, které je středního rodu. Například výše uvedený verš 17 by měl být doslovně přeložen jako: „Svět to nemůže přijmout (duch), protože ho ani nevidí, ani nezná. Ale víte to, protože to s vámi žije a bude ve vás.
„Libovolný analytický lexikon potvrdí, že zájmena v tomto verši, která odkazují na ducha, jsou středního nikoli mužského rodu.
Pokud jsou zájmena v řeckém textu středního rodu, proč je překladatelé překládají jako „on“ a „on?“ Odpověď na tuto otázku je, že překladatelé si uvědomují, že když máte co do činění s jazykem, který přiřazuje rody podstatným jménům,
to, jak se mají zájmena překládat do angličtiny, určuje kontext a obecné porozumění danému subjektu, jak jsme viděli ve výše uvedených příkladech (stůl, kolo, auto, vítr atd.). Je pro nás úžasné, že trinitářští překladatelé vědí, že stejné zájmeno středního rodu lze převést na anglické mužské zájmeno (např. „To“ se stává „on“), ale zjevně nejsou tak ochotní vidět, že řecké mužské zájmeno by mohlo být přeloženo jako anglické zájmeno středního rodu (např. „Stává se„ to “), pokud to předmět a kontext vyžadují. Jazykově mohou být obě konverze zcela legitimní. Jakákoli změna však závisí, ne na pohlaví přiřazeném řeckému jazyku, ale spíše k projednávané věci. Například logos jsou Božím plánem a měla by být „to“ a „svatý duch“, pokud se používají jako Boží dar, by měla být také přeložena do angličtiny jako „to“. Podle indoktrinované mysli plány a dary očividně nejsou „osobami“.
Trinitářští křesťané věří, že „Duch svatý“ je mužská bytost a překládá zájmena, která ho označují jako „on“, a to navzdory skutečnosti, že podstatné jméno je neutrál, a v řečtině vyžadují „to“, nikoli „on“. Podobně, i když mužské podstatné jméno vyžaduje v řeckém jazyce mužské zájmeno, stále by nebylo přeloženo do angličtiny jako mužské zájmeno „on“, pokud by z kontextu nebylo možné prokázat, že subjekt byl ve skutečnosti muž; tj. člověk, zvíře samec nebo Bůh (který se v Bibli představuje jako mužský muž). Otázka, na kterou je třeba odpovědět při jednání se „Slovem“, „Utěšitelem“ a „svatým duchem“, tedy není, "Jaké pohlaví jsou podstatné jméno a přidružené zájmeno v řeckém jazyce?" Spíše se musíme zeptat: „Mluví tato slova na mužskou osobu, která by vyžadovala „on“(he) v angličtině, nebo odkazují na „věc“, která by vyžadovala zájmeno„to“(it)? Když „svatý duch“ odkazuje na moc Boží v akci nebo na Boží dar, je to „to“.
„Totéž platí pro „utěšitel“.
V hebrejštině je „duch“ ženský a musí mít ženská zájmena, zatímco v řečtině je „duch“ středního rodu a bere zájmena středního rodu. Tím pádem,
člověk, který se pokouší vybudovat teologii na základě rodu podstatného jména a zájmena, by se ocitl v zajímavé situaci, když by se snažil vysvětlit, jak je možné, že „duch“ Boží nějak změnil pohlaví, když byl psán Nový zákon.
Protože překladateli Bible byli téměř vždy trinitáři a protože „Slovo“ bylo téměř vždy mylně identifikováno s osobou Krista, byla zájmena odkazující na logos ve verši 3 téměř vždy přeložena jako „on“. Pokud je však ve skutečnosti logos plán, účel, moudrost a rozum Boží,
pak by řecké zájmeno mělo být přeloženo do angličtiny jako „to"(it). Požadovat, aby „Slovo“ bylo mužskou osobou, a tedy třetí částí třídílného Božství, protože zájmena používaná v souvislosti s ním jsou mužská, je špatná odbornost.
3. Z pohledu výše uvedeného překladu otevírá otevření Janova evangelia úžasnou pravdu a je také mocnou polemikou proti primárním herezím dne. Už jsme viděli (za Jana 1:1), že gnostici učili, že v hierarchii bohů byli bůh Elohim a bůh Kristus proti sobě.
V době, kdy byl Ján napsán, byli aktivní také doketisté, kteří učili, že Kristus je duchovní bytost a zdálo se, že je pouze tělo. Zahájení Janova evangelia ukazuje, že na počátku byl jen jeden Bůh, ne mnoho bohů. Ukazuje také, že tento Bůh měl v sobě rozum, moudrost, plán nebo záměr, který se stal tělem v Ježíši Kristu. Bůh a Kristus tedy nemají křížové úmysly, jak někteří říkali, a Kristus nebyl duchovní bytostí, jak říkali jiní.
Otevření Jana krásným způsobem odhaluje tuto jednoduchou pravdu: „Na počátku byl jeden Bůh, který měl rozum, účel a plán, který byl ze své přirozenosti a původu božský. Právě díky tomuto důvodu, plánu a účelu bylo vše stvořeno. Nic nebylo stvořeno mimo jeho rozsah. Pak, tento plán se stal tělem v osobě Ježíše Krista a stanoval mezi námi (and tabernacled among us). Pochopení tohoto otevření Jána se hodí k celému Písmu a je zcela přijatelné z hlediska překladu.
https://www.biblicalunitarian.com/verses/john-1-3
Kto je prítomný
Užívatelia prezerajúci toto fórum: Žiadny pripojení užívatelia a 2 neregistrovaní