video STVORENIE A POTOPA - GENÉZA PODĽA BIBLIE

[Member]

Chce, aby som začal vysvetľovať veci, ktoré nám Boh nezjavil a ktoré sú a musia byť v našich očiach zázrakmi.

Prečo potom Dušan vysvetľuje 70 minút vo videu to, čo nám Boh nezjavil? To, čo nám Boh nezjavil a nie je v Biblii Dušan Seberíni vo svojom videu vysvetľuje a tvrdí, že je to podľa Biblie. O čom nie je ani zmienka v Božom Slove, to Dušan vysvetľuje vo videu ale to, o čom sa v Božom Slove píše, si zas prispôsobuje tak, aby na tie slová napasoval svoju predstavu z hlavy.

Som presvedčený, že Member pri svojom obdarovaní by mohol na tomto fóre popísať veľa užitočného, vzácneho a pre mnohých by mohol byť požehnaním. Namiesto toho sa prple stále v tom svojom ... hm ...

O tom, čo je vzácne, užitočné a požehnaním nerozhoduje Dušan Seberíni. Upozorňujem na to, že Dušan vydáva svoje hypotézy za Stvorenie poľa Biblie. Iba námet stvorenia je z Biblie ale hypotézy vo videu prezentované sú Dušanove vlastné myšlienky. Robím to, čo je užitočné. Upozorňujem na nelogické i nebiblické tvrdenia vo videu a upozorňujem na pochybnosti ohľadom aplikácie fyziky, ktorú na všetky svoje know-how Dušan vo videu aplikoval, ako aplikáciu zákonov fyziky Bohom pri stvorení a potope. Akoby Boh vo svojej všemohúcnosti tvoril svet a potopu zákonmi fyziky, ktoré Dušan pozná a ktoré sa zmestia do Dušanovho chápania. Chcem upozorniť na to, a budem v tom pokračovať, že si svoje teórie Dušan "vycucal" z prsta pretože vo svojej prezentácii neuvádza zdroje z ktorých čerpal, neuvádza Biblické texty, ktoré jeho hypotézy podporujú, neoprávnene a nesprávne svoje hypotézy o stvorení nazval titulom "podľa Biblie", ktorý zavádza.

Takže - bez pokánia sa Member z toho nevymoce.

Z pravdy a Slova Božieho sa nepotrebujem vymotať. Bez pokánia sa ani Dušan nevymoce so svojho náboženstva uctievania vedy, Newtona, Einsteina, Slnka a NASA viac, ako živého Boha.

Zaujímalo by ma Dušan, koľko ľudí okrem mňa, túto tvoju zbierku hypotéz aj dopozeralo do konca? Môj osobný názor je, že nás bude málo, ktorí sme to vzhliadli až dokonca a ktorých vôbec zaujíma, čo sa tam tak usiluješ spliesť za biblický špagát z tých svojich vlákien teórií vlastnej múdrosti.

Asi si zvyknutý, že ľudí odbiješ tou hlúposťou z videa, tvojím alibi vlastnej neznalosti princípov:

[Member]

Čo hovorí Dušan Seberíni vo videu o tom, čo Biblia hovorí o stĺpoch?
Biblia hovorí, že Boh založil Zem na stĺpoch tak, že sa nepohne.
To je pravda. Zem sa nehýbe.

Ale Dušan Seberíni vo svojej snahe byť vedecký, slová Biblie od rôznych autorov píšucich o tom istom, o stĺpoch čo urobil Boh, interpretuje vedou:

Otázka: Ako podľa teba = podľa toho, čo hovorí veda, táto levitujúca guľa drží na pohybujúcej sa Zemi, nad svojou magnetickou podložkou, keď stôl na ktorom je podložka postavená sa pohybuje jedným smerom, na východ, rýchlosťou 1.600 km/h? Aký tvar musí mať silové elektromagnetické pole aby udržalo guľu stále v poli a eliminovalo pohyb podložky v jednom rotačnom/priamočiarom smere a síl pôsobiacich na guľu pri tomto pohybe rýchlosťou 1.600 km/h?

Tieto levitujúce elektromagnetické gule sa vyrábajú pre každú zemepisnú šírku rôzne alebo elektromagnetické pole sa dá nastaviť na nich plynule podľa toho v akom mieste na Zemi sa budú prevádzkovať? Existujú tieto hračky pre rovníkové oblasti pre pohyb rýchlosťou 1.600 km/h a existujú aj pre severné a južné oblasti, kde sa budú pohybovať so zemou len rýchlosťou 800 km/h? Z praxe s týmito "hrčkami" viem, že ide o extrémne citlivé zariadenia, kedy všetky sily na guľu pôsobiace musia byť dokonale vyvážené, inak sa efekt levitácie neprejaví a nebude stabilný. Preto ak by magnetické pole svojim tvarom a silou bolo nastavené pre rýchlosť 1.600 km/h pri prenesení tejto hračky na sever/juh, kde sa údajne zem točí aj polovičnou rýchlosťou by toto pole svojou silou a tvarom bolo nevhodné, silné a guľa by sa prilepila, pritiahnutím sa na magnetickú podložku. A navyše podložka by sa musela aj správne orientovať v smere východ/západ. To, že sa takto pokojne levitácia gule nad podložkou alebo medzi dvoma elektromagnetickými poliami prejavuje, je len výsledok pokoja a nehybnosti Zeme.

Vyskúšal si si vlastnosti takejto levitúcej gule v magnetickom poli v praxi? Skúsil si si takúto citlivú magnetickú hračku umiestniť vo vlaku, aby si preskúmal či bude levitovať ešte aj pri 20 km/h rýchlosti? A čo tak pri 80 km/h rýchlosti? Bude ešte stále visieť na ničom? A pri 200 km/h to zvládne, bude stále ťahaná svojim magnetickým poľom podložky alebo zavesenia? Lebo teraz to, podľa teba, pri rýchlosti údajnej rotácie zeme takáto hračka zvláda v úplnom pokoji. Ty si svojim poslucháčom vo videu predstavil jeden z praktických dôkazov toho, že sa naša Zem nijak nepohybuje, že je pevná a nehybná.

Poznámka: Na tejto videoprezentácii tvojich vlastných nápadov zo života a ako by si ich aplikoval na Božie dielo stvorenia v Biblii opísané je úsmevné, že najprv celú dobu videa pojednávaš o Zemi ako točiacej sa guli v heliocentrickom systéme, o čom ale nie je žiadna zmienka v Biblii. Nakoniec videa ale dáš svoju pikošku = "zaujímavosť" o pilieroch. Odcituješ slová Biblie o tom, že je Zem nehybná a pevná a priložíš ku tomu dôkaz, ktorý jednoznačne prakticky potvrdzuje Božie slovo o tom, že Zem je nehybná a pevná a ľudia si to môžu vyskúšať sami.

[Member]

Chce, aby som začal vysvetľovať veci, ktoré nám Boh nezjavil a ktoré sú a musia byť v našich očiach zázrakmi.

Chcem od teba, aby si vysvetlil iba princíp toho s čím vo videu bežne narábaš a čím vo videu argumentuješ.
Lebo veci ktoré nám Boh nezjavil a ktoré sú a musia byť v našich očiach zázrakmi, ty vo svojom videu úplne bežne, vysvetľuješ a zobrazuješ svojimi obrázkami, napriek tomu, že nám Boh nič z toho nezjavil, označuješ to za stvorenie podľa Biblie.

Prvý príklad Božieho nezjavenia, ale napriek tomu tvojho vysvetľovania:

V ôsmej minúte svojho videa hovoríš:
"Takže tomu rozumieme, že keď Boh povedal nech je svetlo, a stalo sa svetlo, úžasný zával energie sa oprel o zem a pohol zemou."

Otázky 1: V správe o stvorení je niekde Bohom zjavené, že sa pohla zem? Ak nie, prečo pri "rekonštrukcii stvorenia" podľa Biblie nám vysvetľuješ niečo, čo nám nie je zjavené? Prečo sa nepohlo, napríklad, svetlo ale pohla sa, ako ty tvrdíš, zem? Čo o tom hovorí Biblia?

Otázka 2: Aký druh pohybu zeme, podľa tvojej teórie vplyvu svetla na zem, vyvolali fotóny svetla na zem dopadajúce?


Druhý príklad Božieho nezjavenia, ale napriek tomu tvojho vysvetľovania:

Napriek tvojmu konštatovaniu, že je nezmysel hovoriť o čase pred štvrtým dňom, náš Boh v správe o stvorení takýto nezmysel dal zapísať a to dokonca trikrát, a to že bol prvý deň, bol druhý deň a do tretice, že bol aj tretí deň, napriek tvojej teórii o tom, že čas mohol byť až keď bolo Slnko. Sám ale tvrdíš, že už tri dni sa zem pohybovala. Tvoja teória o čase viazanom na pohyb niečoho k čomusi, odporuje tvojej vlastnej teórii o uvedení do pohybu zeme vplyvom fotónov svetla z prvého príkladu. Mám za to, že ani pri druhom príklade toho, čo vysvetľuješ, toto od Boha nemáme zjavené a nejde tak ani v tomto prípade o výklad stvorenia podľa Biblie.

[čítateľ témy]

Keby bola tvoja prednáška podľa Biblie a nie podľa vedeckého ducha heliocentrickej sústavy, ktorú uctievaš, v tomto tvojom nákres ti potom chýba Slnko a Mesiac:
Božie Slovo v správe o stvorení totiž uvádza, kde Boh umiestnil svetlá, ktoré stvoril:

• A Bôh riekol: Nech je obloha medzi vodami a nech delí vody od vôd! A Bôh učinil oblohu a oddelil vody, ktoré sú pod oblohou, od vôd, ktoré sú nad oblohou. A Bôh učinil oblohu a oddelil vody, ktoré sú pod oblohou, od vôd, ktoré sú nad oblohou. A bolo tak. A Bôh nazval oblohu nebom.

And GodH430 saidH559, Let there be a firmamentH7549 in the midstH8432 of the watersH4325, and let it divideH914 the watersH4325 from the watersH4325. And GodH430 madeH6213 the firmamentH7549, and dividedH914 the watersH4325 whichH834 were underH8478 the firmamentH7549 from the watersH4325 whichH834 were aboveH5921 the firmamentH7549: and it was soH3651. And GodH430 calledH7121 the firmamentH7549 HeavenH8064.

• A Bôh riekol: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svetlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Bôh učinil dve veľké svetlá, väčšie svetlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svetlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Bôh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem.

And GodH430 saidH559, Let there be lightsH3974 in the firmamentH7549 of the heavenH8064 to divideH914 the dayH3117 from the nightH3915; and let them be for signsH226, and for seasonsH4150, and for daysH3117, and yearsH8141: And let them be for lightsH3974 in the firmamentH7549 of the heavenH8064 to give lightH215 upon the earthH776: and it was so. And GodH430 madeH6213 twoH8147 greatH1419 lightsH3974; the greaterH1419 lightH3974 to ruleH4475 the dayH3117, and the lesserH6996 lightH3974 to ruleH4475 the nightH3915: he made the starsH3556 also. And GodH430 setH5414 them in the firmamentH7549 of the heavenH8064 to give lightH215 upon the earthH776,

Najprv Boh vytvoril rozpätie tak, že pod ním aj nad ním boli vody a pomenoval ho nebom:
- firmamentH7549 in the midstH8432 of the watersH4325,
- underH8478 the firmamentH7549
- aboveH5921 the firmamentH7549
- And GodH430 calledH7121 the firmamentH7549 HeavenH8064.

a na toto rozpätie umiestnil svetlá, ktoré stvoril:
- Let there be lightsH3974 in the firmamentH7549 of the heavenH8064
- lightsH3974 in the firmamentH7549 of the heavenH8064
- And GodH430 setH5414 them in the firmamentH7549 of the heavenH8064

V Božej správe o stvorení sa neuvádza, že by Boh umiestnil svetlá, ktoré stvoril za toto rozpätie, nad oblohu:
aboveH5921 the firmamentH7549

ale že Boh umiestnil svetlá, ktoré stvoril na oblohu, ktorá tvorila rozpätie medzi vodami:
in the firmamentH7549 of the heavenH8064

Súhlas "bratm", tak je.
Podľa Biblie

[Member]

No čitateľ, to je klamstvo Dušana Seberíniho, ak svoje uctievanie vedy v svojich hypotézach vydáva, za stvorenie podľa Biblie na ktoré som už upozornil. Ďaľším jeho klamstvom je jeho tvrdenie, že vody nad oblohou tam už nie sú!

V 40 minúte a 40 sekunde svojho videa klame tým, že v ňom hovorí o tom, že: "obal [voda], ktorý bol nad oblohou, ten už tam nie je"

Tak po prvé: podľa pozorovaní vidieť, že
voda nad oblohou je stále tam, kde ju Boh umiestnil = nad oblohu

https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

a po druhé: podľa Biblie - Slova Božieho, aj po približne 1500 rokoch, vedeli že vody nad oblohou sú stále tam:

BOTEKOV PREKLAD:
Chváľte ho, najvyššie nebesia a vody nad oblohou!

EKUMENICKÝ PREKLAD:
Chváľte ho, nebesia nebies i vody, ktoré sú nad nebesami!

EVANJELICKÝ PREKLAD:
Chváľte Ho nebies nebesá a vody, čo sú nad nebesami!

KATOLÍCKY PREKLAD:
chváľte ho, nebies nebesia a všetky vody nad oblohou.

ROHÁČKOV PREKLAD:
Chváľte ho, nebesia nebies i vody, ktoré ste zhora nebies!

[Member]

Pri tvojej fikcii o tom, ako sa to mohlo stať, konkrétne o tom ako sa mohli oddeliť vody od vôd v druhý deň a následne pri potope vráťiť naspäť na zem, chcem upozorniť na nelogickú úvahu o tomto mechanizme, ktorý si vymyslel.

Domnievam sa, že pri návrate vôd na zem, pri potope by ku žiadnemu oťaženiu a spomaleniu rotácie takejto gule s takouto hybnosťou a zotrvačnosťou nedošlo a všetky vody, ktoré by na takúto rýchlo sa točiacu guľu dopadli, by boli okamžite odstredené naspäť do priestoru okolo gule v tvare prstenca.

Tvoj nápad spočíva v tom, že vplyvom svetla sa od prvého dňa, sa zem tvorená vodou v tvare gule, dala do pohybu, do pohybu rotačného a zvyšovanie rýchlosti otáčok tlačilo vody zo zeme do priestoru okolo zeme a v tvare gule. Snažil si sa vysvetliť tento mechanizmus tlačenia vôd z povrchu zeme vplyvom odstredivej sily, spôsobenej rotáciou gule, používaš fyzikálne princípy a fyzikálne sily. Nevysvetlil si ale, akou silou vody držali pospolu v tvare gule až do chvíle, kedy došlo k odstredeniu časti vody. Ale to nevadí, budem ju pokladať za nejakú magickú silu a pretože pojednávaš vo svojej hypotéze len v rovine princípov, budem uvažovať len v rovine princípov.

1. Nejakou magickou silou boli všetky vody zeme zformované do tvaru gule v prvý deň a touto magickou silou v tvare gule udržané.
2. Na tieto vody v tvare gule, začali v prvý deň pôsobiť fotóny svetla a guľa vody sa dala do pohybu.
3. Rýchlosť otáčania vodnej gule sa vplyvom fotónov svetla zvyšovala až dosiahla druhý deň takú rýchlosť, že časť vôd z vodnej gule bola odstredená do priestoru okolo gule.
4. Všade okolo, v priestore zeme v tvare vodnej gule, kde bolo nič, teda kde bolo vákum, vznikol v tomto vakuu vákuový podtlak. To sa udialo odstredením vody z povrchu vodozeme v tvare gule.

Ůvaha
Ak na začiatku prvého dňa bola uhlová rýchlosť vôd v tvare gule nulová, a po pôsobení fotónov svetla na konci prvého dňa, teda prvej otáčky gule dosiahla uhlová rýchlosť vôd na povrchu takú rýchlosť, že odstredivá sila na povrchu (pomenujem ju) R, pri tejto rýchlosti bola odstredivá sila menšia ako sila dostredivá, ktorá držala vody do tvaru gule. Ak počas druhého dňa vplyv fotónov naďalej urýchľoval otáčanie vôd v tvare gule, ešte pred dokončením druhej otáčky, musela voda na povrchu gule dosiahnúť takú uhlovú rýchlosť, že odstredivá sila pri tejto vyššej rýchlosti (pomenujem ju) Q, bola vyššia ako dostredivá sila na vodu pôsobiaca doposiaľ. Došlo tak, podľa teba, k odstredeniu časti vôd z povrchu vodogule. Dá sa to asi zhrnúť tak, že Q > R, preto pri sile Q došlo k tomuto úkazu, ku ktorému nedošlo pri sile R.

Teraz napíšem, čo je podľa mňa na tejto hypotéze zle.
Rotáciou telesa guľového tvaru, nie je možné odstrediť z jeho povrchu častice tak, aby sa tieto častice zoskupili celoplošne v jeho okolí. Pri rotácii guľového tvaru sa bude vždy tvoriť temer rovnaký odstredivý špirálovitý efekt ako pri rotácii telesa plochejšieho alebo plochého. Objekt takto vzniknutý bude v tvare prstenca, rotujúc kolmo na os rotácie telesa, súbežne so smerom jeho rotácie.

Ak sa pri uhlovej rýchlosti, ktorá spôsobila silu Q, dosiahnutej v druhý deň, začala voda odstreďovať z povrchu vodogule, toto by bol podľa mňa len počiatočný stav. Pri tomto deji by došlo k odstredniu všetkej vody a nie iba časti. Ak totiž fotóny urýchlily vodoguľu až do tejto rýchlosti, odstredenie časti vôd by túto vodoguľu ešte odľahčili, znížili by tým jej hybnosť a zotrvačnosť a táto guľa by pod vplyvom síl na ňu pôsobiacich ešte zrýchlila. To by vyvolalo ďaľšie odstedenie vôd, ktoré by ešte odľahčili vodoguľu a ešte znižili jej hybnosť a zotrvačnosť a vodoguľa by ešte zrýchlila a ešte a ešte... až by bola vodoguľa ľahšia a ľahšia a točila sa rýchlejšie a rýchlejšie.

[Member]

V 27 minúte a 40 sekunde videa tvrdíš, že minimálne prvé tri dni sa zem rovnomerne rotačne rozbiehala. Neviem odkiaľ čerpáš takéto informácie? Znamená to, že podľa teba, po druhom dni došlo ešte k zvýšeniu uhlovej rýchlosti zeme v tvare gule oproti uhlovej rýchlosti zeme v deň druhý. Dá sa povedať, že na konci rovnomerne zrýchľujúceho pohybu zeme, podľa tvojej hypotézy, mala zem v tvare gule už konštantnú, rovnomernú uhlovú rýchlosť ale vyššiu ako v deň druhý v okamihu vytovrenia potrebnej sily Q.

Týmto si ale odporuješ, pretože v treťom dni už pojednávaš o sušine a zeleni ale ak by došlo v tretí deň ešte k zvýšeniu či zvyšovaniu uhlovej rýchlosti, dochádzalo by ďalej k odstreďovaniu ďaľších a ďaľších vôd z povrchu gule, pretože odstredivá sila v tretí deň (pomenujem ju) S, by bola vyššia ako odstredivá sila Q v deň druhý, lebo by bola vyvolaná vyššou uhlovou rýchlosťou.

Ak dochádzalo, podľa tvojej hypotézy, k postupnému zrýchľovaniu rotácie zeme v tvare gule aj v ďaľšie dni, môžem to zhrnúť tak, že na konci obdobia údajného zrýchľovania, pôsobila na povrchu zeme v tvare gule, vyššia odstredivá sila ako sila S a vyššia sila ako odstredivá sila Q. Preto: S > Q > R

Ak, podľa tvojej hypotézy, sa pri potope odstredené vody zo zeme nejakým spôsobom dostali opäť pod pôsobenie síl (čo si nijak nevysvetlil), ktoré pôsobili predtým na ne počas druhého dňa, a tak sa dostávali na povrch rotujúcej gule, podľa mňa, by sa stalo iba to, že by tieto vody boli opäť odstredené do priestoru okolo tejto rotujúcej gule v tvare prstenca, tak ako v deň druhý.

Vrátili by sa na povrch roztočenej gule, kde je odstredivá sila už vyššia ako pôvodná sila R, ktorá ich ešte nedokázala odstrediť mimo rotujúcu guľu a kde je odstredivá sila aj vyššia ako sila Q, ktorá bola silou hraničnou, prekonajúcou dostredivú silu. Dopadli by na povrch roztočenej gule, kde by na ne pôsobila sila S, pričom S > Q > R.

K žiadnemu oťaženiu a spomaleniu rotácie takejto gule s takouto hybnosťou a zotrvačnosťou by nedošlo a všetky vody, ktoré by na takúto rýchlo sa točiacu guľu dopadli, by boli okamžite odstredené naspäť do priestoru okolo gule v tvare prstenca.

Ako keď v odstredivke na prádlo dôjde k odstredeniu vody z mokrého prádla a túto vodu by si do odstredivky naspäť prileval otvorom alebo násypkou na prášok. Stane sa iba to, že dôjde o znovuodstredeniu, ku ktorému už došlo pri dosiahnutí potrebnej odstredivej sily uhlovou rýchlosťou predtým.

[Dušan Seberíni]

Súhlas "bratm", tak je. Podľa Biblie

Docent Member
píše na toto vlákno sám, nikto mu neodpovedá, nemá s kým polemizovať, tak si vytvoril figúrku čitateľ témy. A ten sem-tam pochváli a nahrá na smeč. Zaujímavá forma hrania.

Ale,
čitateľ témy,
dôrazne ťa upozorňujem, že obrázky v mojom videu sú autorsky chránené. Hovorí sa tomu copyright.
To preto, aby sa v nich nevŕtali kadejakí títo.
Dokresľovať tvoje mudrcoviny do mojich obrázkov je arogantné ignorovanie copyrightu.
Preto ťa žiadam, aby si viac do obrázkov na mojom videu nešpáral.

Lebo až taký anonymný nie si...

[Member]

Docent Member
píše na toto vlákno sám, nikto mu neodpovedá, nemá s kým polemizovať, tak si vytvoril figúrku čitateľ témy. A ten sem-tam pochváli a nahrá na smeč. Zaujímavá forma hrania.

Pán "profesor všetkého", ďakujem za milé oslovenie Tvoja paranoia je fajn.
Očividne jedine ty máš s problém s tým, že píšem na toto vlákno sám, nepociťujem absenciu tvojich odpovedí ani absenciu toho, že mi nikto neodpovie. Už som písal o tom, že nepíšem sem pre teba ale pre tých, ktorí sem chodia, aby spoznali ako prekrúcaš Božie Slovo.

Vykresľovať tvoje mudrcoviny z Božieho Slova je arogantné ignorovanie copyrightu Slova Božieho, lebo aj pozmenenie diela, je porušením práv autora. Keď ti čitateľ niečo dokreslí do tvojho obrázku, to ti vadí ale keď Božiemu Slovu dávaš výklad svojou mudrcovinou nie?

Ale, keď tu šermuješ nejakým svojim fiktívnym copyrightom na obrázok, ktorý si vytvoril, zaujíma ma či ty máš copyright na obrázky, ktoré si použil vo svojom videu? Odkiaľ máš mapové podklady, obrázky tvaru svetadielov, fotky o páde meteoritu, vedeckých pokusov alebo levitujúcej gule? Dúfam, že si ich neukradol odniekaľ z internetu pre svoje účely

Ale o tebe svedčí hlavne toto:

Bolo to takto a takto, potom nastalo toto a toto, tým vzniklo toto a hento, trvalo to odvtedy až dovtedy, niečo si z toho vieme predstaviť ale väčšinu si z toho predstaviť nevieme.

A tak, preto že si nevieš väčšinu z toho čo opisuješ predstaviť, si urobil 70 minútovú prezentáciu toho ako si to nevieš predstaviť ale tvrdíš, že to tak bolo podľa Biblie. Na vysvetlenie toho, čo si si vymyslel, ale nedokážeš použiť ani jediný verš zo Slova Božieho.

[Dušan Seberíni]

čitateľ témy,
dôrazne ťa upozorňujem, že obrázky v mojom videu sú autorsky chránené. Hovorí sa tomu copyright. To preto, aby sa v nich nevŕtali kadejakí títo. Dokresľovať tvoje mudrcoviny do mojich obrázkov je arogantné ignorovanie copyrightu.
Preto ťa žiadam, aby si viac do obrázkov na mojom videu nešpáral.
Lebo až taký anonymný nie si...

Oslovil som figúrku, ktorá dostala nick "čitateľ témy". A ozval sa docent Member.
A s chuťou vychrlil svoje ďalšie -svojou zlobou kontaminované- grcky.
S tým sa nedá nič robiť. Z každého ide von to, čo je v ňom.