Jo a ještě ty mé vlastní teze. Pro snadnější orientaci jsem vytvořil jednoduchou determinační pomůcku

Je velmi zjednodušená a jejím smyslem je, abych mohl velmi stručně představit, jak smýšlím:
1.a: existuje „něco“ nad námi, jsem nadnaturalistou 3.
1.b: neexistuje „něco“ nad námi, jsem naturalistou 2.
2.a: ať si lidé zastávají nadnaturalismus, já jej nepotřebuji, jsem ateistou
2.b: nadnaturalismus je nemoc, která by se měla léčit, jsem antiteistou (např. v podání R. Dawkinse)
3.a: to „něco“ do našich životů nezasahuje, jsem deistou (např. v podání A. EInsteina)
3.b: to „něco“ do našich životů ingeruje, chce se dát poznat, jsem teistou 4.
4.a: pro to „něco“ jsem šumák, případně nás má to „něco“ jako lovnou zvěř (například v podání Vetřelci versus predátoři

) nebo jako pokusné králíky či pro sexuální uspokojení ...
4.b: to „Něco“ to myslí s námi, s lidstvem a se mnou dobře, jsem idealistickým (mono)teistou
------
Osobně se řadím do bodu 4.b., jsem tedy idealistickým monoteistou. Nevím, proč to tak je, ale čestně připouštím, že je to mé předporozumění, takto vnímám svět a na základě těchto „brýlí“ posuzuji viděné (a mám k němu jiné důvody, než níže uvedené).
------
Vzhledem k tomu, že jako pozemšťan dokážu popisovat jen věci pozemské, budu si muset pro zjednodušené zdůvodnění (prezentaci) mé představy o Absolutním Dobru a o existenci fyzického zla pomoci s pozemskými věcmi, například (pro ilustraci):
a) hálky např. na listech (žlabatka listová) jsou vytvořeny ze stejné tkáně (jsou stejné podstaty), jako list, ale působením vnějšího činitele (samička kladoucí vajíčka) mají zcela odlišnou formu (a to pouze pomocí působení fytohormonů, čili ne na genetické úrovni);
b) když se larva včely zakuklí, kukla má podobu dospělce (jsou zcela znatelné vnější znaky dospělce, včetně základů křídel), ale larva je „obyčejnou“ housenkou, následně se změní na beztvarou hmotu a „přizpůsobí“ se formě; forma předchází obsah;
etc.
........
Tedy v přírodě mohu nalézt analogie toho, že forma vně je důležitější než obsah = formu nevidíme (zde částečně souzním s Aristotelem a jeho entelechií) a dále, že výsledek může být dodatečně pozměněn působením vnějšího činitele. Není to pozoruhodné?
Mé poznání je omezeno, neznám a nejsem schopen poznat původní formu (světa) a neznám všechny dodatečné vstupní informace (o světě), přesto mohu „logicky“ připustit na základě svých dosavadních znalostí fyzického světa, že je možné, že tomu mohlo být a může to být jinak.
Že třeba současný svět (živá i neživá příroda) nevstupuje plně do své formy (zůstáváme na úrovni housenek) a ta není přístupná našemu bádání (např. vysvětlení některých pochodů čistě na základě evolučních mechanismů v rámci neodarwinismu to nutně vede k takovým záležitostem, jako je evoluční teorie skoků, anebo neolamarkismus, ale já se v tomto kloním spíše k vitalismu, přestože je zcela marginální). A dále že to, co vnímáme jako „fyzické zlo“, je cizí prvek, který výrazně pozměnil původní záměr (list se stal hálkou).
Tož zhruba takto za mne... .