Demokracia v cirkvi

[Milan]

Mám za to, že autor "Host" není při posuzování M.Pavlíka konzistentní. Předseda ČS Unie v souvislosti s posledním jednáním výboru GK kritizuje porušování ústavy GK, nepřipravenost jednání a snahu prosadit určitý názor na výboru GK za každou cenu. Nějak jsem si nevšiml, že by obdobný princip sám uplatňoval na konferenci ČSU, případně na konferenci ČS, které jsem měl možnost absolvovat. Jednání byla připravená, postupovalo se v souladu s přijatým jednacím řádem, a Mikuláš Pavlík se až „úzkostlivě“ snažil, aby jednání bylo z jeho strany korektní.
Problémem, který se v příspěvcích točí stále dokola, je způsob nominace delegátů na konference, daný jednacím řádem. Pokud je to jediný problém konferencí, ústřední bod toho, proč se církvi v našich zemích nedaří, a my díky tomu žijeme v „téměř totalitních poměrech diktatury zaměstnanců organizace“, pak je jediná cesta-změňme jednací řád, který takovéto praktiky umožňuje. Alternativou ke snaze nevyhovující stav změnit je „diktaturu“ opustit. Jednací řád se totiž sám od sebe nezmění.
Příčí se mi, že se v této souvislosti bezejmenní pisálci naváží do předsedy ČSU a obviňují jej z pokrytectví. Jestli mu lze něco vyčítat, pak to rozhodně nejsou nedemokratické, totalitní sklony.

[peter]

Milan,
dovolím si zareagovať na tvoj príspevok. Nie som si istý, či chápeš, o čo ide. Nemyslím, že ide o nejaký osobný útok Hosťa voči M. Pavlíkovi.

Problém s voľbami na slov. konferencii nie je v jednom dokumente, ktorý treba zmeniť. On nevznikol tak, že sa niekto preklepol a namiesto 5% napísal 50. Rokovací poriadok je prevzatý z dokumentov GK a je zámerne napísaný tak, ako je. Problém je v tom, že na jednej strane cirkev hovorí o tom, že každý člen cirkvi sa na riadení podieľa rovnakou mierou, že u nás sa volí demokraticky, v CP sa píše, že vedenie je volené delegátmi zo zborov atď. Ale keď príde k voľbám, cirkev má zrazu právo dosadiť za 50% delegátov svojich ľudí. To nie je problém jedného dokumentu, to je problém zakorenený nikde hlboko v samotných základoch cirkvi.

Aj o tom, o čom píše M. Pavlík zo zasadnutia GK, by si mohol povedať, že "to je problém jedného dokumentu, zmeňme ho, načo sa o tom toľko hovorí, určite nemôžme Teda obviňovať z totalitných sklonov".
Ale ten dokument vyjadruje niečo, čo je preniknuté celou cirkvou, a to je to, čo nás znepokojuje. Je to myslenie veľkej časti vedúcich v cirkvi, ktorí si nemajú nič proti demokracii v cirkvi, pokiaľ im to vyhovuje. Ale ak im zrazu nevyhovuje, nemajú problém napísať dokument, ktorý tú deklarovanú demokraciu zrazu úplne poprie. Problémom GK nie je samotný ten dokument. Ten je len malou špičkou obrovského ľadovca, s ktorým len tak niekto nepohne. Nie je to ani problém jedného predsedu, ktorého stačí vymeniť a bude to v poriadku. Nebude.

Tak ako si veľká časť delegátov na GK myslí, že ten dokument je v poriadku a treba to podpísať, tak aj tu si veľa kazateľov, a aj členov myslí, že 50% delegátov obsadených kazateľmi je v poriadku. Preto súhlasím s tým, že M. Pavlík, hoci si ho inak tiež veľmi vážim ako seriózneho človeka, by mal vidieť tieto súvislosti a reagovať, ako ty hovoríš, konzistentne.

Práve som na FB čítal výrok, že
Voľby sú jediný deň, kedy má hlas obyčajného človeka rovnakú silu ako hlas premiéra či kazateľa.
Žiaľ že v cirkvi taký deň nemáme.

[Neregistrovaný]

Hosť píše:
Na emailovú adresu slovenského združenia bola doručená podpísaná žiadosť o ich vyjadrenie ohľadne dodržiavania rovnosti práv členov v cirkvi.
Výbor SZ sa žiadosťou zaoberal a rozhodol sa posunúť ju na úniu, aby vo veci rozhodla.

Mohl by podat někdo zprávu, jak tato žádost dopadla? Je to už více, než rok, co byla podána.